

■HB 


" 


ltk' 


i 


WAS WIR 
ERNST HAECKEL VERDANKEN 


S^SgggE]E]B]gggE]ggG]gE]gggEjggggggggG]E]E]E3gE]B]gE]ElG]E]gS]E]E]H]E]E]E]E]E] 


Von dieser Festschrift wurden außer 
der Auflage i Unikat auf van Gelder- 
Bütten für den Jubilar und 200 in 
der Presse numerierte Exemplare auf 
im. Japan abgezogen 


33§1333S§lSBSE]3S51S3S5]SE]gggH]gEjB]E]B]gB]E]gE]gjEiE]ggB]g]g]BiBiBjB]gH]B]B]G] 


g33333gSSG]gggggE]ggggggE]gggE]ggggEjE]E]G]G]B]E]E]G]EjG]E]G]G]E]Q]E]E]5]G]Ej 


Den Druck dieser Festschrift besorgte 
die Spamersche Buchdruckerei; das 
Papier lieferte Berthold Siegismund; 
die Reproduktion der Abbildungen er- 
folgte in der Graphischen Kunstanstalt 
von Hermann Ludewig; sämtlich in 
Leipzig. Einband und Umschlag zeich- 
nete H. D. Leipheimer in Sersheim 


sasaasisiaaaaasaagaaaaasaaaaaasaaEiasisjaaaasaaasjsisasiasss 


E}B]G]S]g]E]E]G3gig]E]E]EjE]E]EjE]E]Si]Ss]S3sl33S!SSS3@333SSS]S5iS3!13S333SS3S3SlS 


Nach einer Photographie 

des Ateliers 
„Lichtkunst", München 


iX^pf- teat-SLsyJizQ 


- -WAS WIR £u - 

ERNST HAECKEL VERDANKEN 

EIN BUCH DER VEREHRUNG UND 

DANKBARKEIT P . „aw 


IM AUFTRAG DES DEUTSCHEN MONISTENBUNDES 
HERAUSGEGEBEN VON 

HEINRICH SCHMIDT-JENA 


MIT 12 ABBILDUNGEN, DARUNTER 5 HAECKEL-PORTRÄTS 


ZWEITER BAND 


LEIPZIG 1914 
VERLAG UNESMA G. M. B. H. 


Alle Rechte vorbehalten 
Copyright 1914 by Verlag Unesma G. m. b. H., Leipzig 


INHALT DES ZWEITEN BANDES 

o o o 

SPEZIELLER TEIL 

(FORTSETZUNG) 

Seite 

Rabl, Geheimrat Professor Dr. Carl, Leipzig i 

Kammerer, Privatdozent Dr. Paul, Wien 6 

Loeb, Professor Dr. Jacques, Newyork 15 

Rieß, Kaufmann Carl, Hamburg 17 

Lipsius, Privatdozent Dr. Friedrich, Leipzig 22 

Meyer, Professor Dr. R., Berlin 28 

Beck, Professor Dr. Paul, Leipzig 34 

Dosenheimer, Amtsrichter Emil, Ludwigshafen a. Rh 38 

Wolfsdorf, freireligiöser Prediger Eugen, Nürnberg 43 

Cr ut eher, Dr. med. Howard, Roswell, Neu-Mexiko 48 

Flothuis, Oberlehrer M. H., Amsterdam 50 

Bellesme, Professor Jousset de, Brüssel 56 

Glatz, Kaufmann Friedrich, Wien 61 

Koerner, Professor Ernst, Berlin 68 

Leon, Professor Dr. Nicola, Jassy, Rumänien T$ 

Scheffauer, Hermann, London 75 

T hie nie, Schriftsteller Friedrich, Weimar 83 

Vogtherr, M. d. R. Ewald, Dresden 89 

Daxenbichler, Frau Fanny, Salzburg 93 

Weber, k. k. Ministerialrat, Alfred Ritter von Ebenhof, Wien 96 

Schneider, Bankbeamter Hugo, Berlin 115 

Holgers, Fräulein Maria, Berlin 120 

Felden, Pastor an St. Martini, Bremen 125 

Schweninger, Geheimrat Professor Dr. Ernst, München 130 

Eulenberg, Herbert, Kaiserswerth a. Rh 138 

Boerner, Schriftsteller Wilhelm, Leipzig 139 

Altmann-Bronn, Frau Ida, Romberg i. Lothringen 142 

Yung, Professor Dr. Emile, Genf 148 

Baege, Dozent M. H., Friedrichshagen bei Berlin 150 

Neu mann, Herausgeber von Reclams Universum Carl W., Leipzig .... 154 

Brauckmann, Institutsdirektor Karl, Jena 156 

Gadow, Professor Dr. Hans, Cambridge i. England 160 

Hertwig, Geheimrat Professor Dr. Richard von, München 165 

Sprenger, Dr. med. et phil. G., Mainz 171 

Kahl, Schriftsteller August, Hamburg 172 

Ficalbi, Professor Dr. Eugenio, Pisa 179 

Walt her, Professor Dr. Johannes, Halle a. S 180 

Unna, Professor Dr. P. G., Hamburg 182 

Kocks, Professor Dr. J., Bonn 186 

Leege, Karl O., Jena 207 

Greil, Professor Dr. Alfred, Innsbruck 211 

Spitzer, Professor Dr. Hugo, Graz 224 

VII 


pggggggggggggEjgggEjggE]ggggE]ggg!ggg3!|]ggE]Ejci]FiF]EiE]E]E]B]E]BjB]E]§Ej 

Seite 

233 

238 

239 
240 
244 
247 
256 
258 

259 
266 
269 
272 
282 
285 
291 
298 
304 
307 
308 

309 
317 
325 
329 

335 
3Si 
357 

359 
362 

367 
373 
376 


Hatschek, Hofrat Professor Dr. Berthold, Wien 

Reichel, Eugen, Berlin 

Schwarz, Kgl. preußischer Kommerzienrat Arthur, Lichterfelde 
Regel, Professor Dr. Fritz, Würzburg 

McCabe, Joseph, London 

Goldscheid, Rudolf, Wien .... 

Zalisz, J. F., Leipzig 

Aigner, Dr. med. Eduard, München 
Lang, Professor Dr. Arnold, Zürich . 
Sokolowsky, Dr. Alexander, Hamburg 
Schaxel, Privatdozent Dr. Julius, Jena 
Brunner, Dr. med. Max, Wien . . . 
Hirschfeld, Dr. med. Magnus, Berlin 
Gilbert, Redakteur Leo, Wien .... 
Dopf, Arbeiter Karl, Hamburg . . . 

Knopf, Hofrat Professor Dr. Otto, Jena 

Mark, Professor Dr. E. L., Harvard University, Cambridge U. 

Palmen, Professor Dr. Axel, Helsingfors 

Plotke, Georg J., Frankfurt a. M 

delle Grazie, Schriftstellerin Fräulein Maria Eugenie, Wien 

Kotthaus, Carl, München 

Stöcker, Frau Dr. Helene, Berlin-Nicolassee 

Verworn, Professor Dr. Max, Bonn 

Fürbringer, Geheimrat Professor Dr. Max, Heidelberg . . . 

Kleinsorgen, Wilhelm, Berlin-Grunewald 

Bloch, Dr. med. Iwan, Charlottenburg 

Carraro, Oberlehrer Angelo, Wien 

Koltan, Schriftsteller Jakob, Heidelberg 

Schallmayer, Dr. Wilhelm, Krailling-Planegg b. München . 

Focke, Dr. med. Wilhelm, Bremen 

Reh, Dr. Ludwig, Hamburg 

Haeckel, Direktor des städtischen Krankenhauses Professor 

Stettin 

Leipziger Ortsgruppe des Deutschen Monistenbundes .... 
Huschke, Dr. Konrad, Mitgl. der Fürstl. Kammer, Greiz 

Friederici, Fräulein E., Berlin 

Lowie, Robert H., Newyork 

Buen, Professor Odon de, Madrid 

Paatsch, Handlungsgehilfe Max, Dessau 


Dr. 


Heinrich 


383 
391 
398 
401 
404 
408 
410 


VIII 


CARL RABL, LEIPZIG 


o o o 


Ich hatte auf dem Gymnasium, z. T. auf Anregung meines Vaters, 
z. T. wohl auch aus Opposition gegen die klösterliche Erziehung, 
die mir in Kremsmünster, einem Benediktinerstift in Oberösterreich, 
zuteil wurde, frühzeitig angefangen, entwicklungstheoretische Schrif- 
ten zu lesen. Namentlich hatten die „Schöpfungsgeschichte" von 
Burmeister, die Vorträge über die Darwinsche Theorie von L. Büchner 
und das Buch „Vor der Sündflut" von O. Fraas, — so verschieden sie 
in ihrer Tendenz waren, — in hohem Grade mein Interesse in An- 
spruch genommen. Zu Anfang des Jahres 1870, ich stand damals im 
siebzehnten Lebensjahre, wurde ich auf die populäre Kosmogenie 
von Philipp Spiller aufmerksam, die unter dem Titel „Die Entstehung 
der Welt und die Einheit der Naturkräfte" in Lieferungen erschien. 
In einer der Lieferungen fand ich die Bemerkung, daß soeben die 
2. Auflage von Haeckels „Natürlicher Schöpfungsgeschichte", eines 
„klassischen Werkes", wie Spiller hinzufügte, erschienen sei. Spiller 
genoß damals als populär-wissenschaftlicher Schriftsteller großes An- 
sehen. Ich ließ mir sofort Haeckels Buch kommen, und mit dem 
Studium desselben entschied sich mein ganzes wissenschaftliches 
Leben. Ich las das Buch mit wahrer Andacht, Tag und Nacht, und 
immer wieder und war überzeugt, daß es über die großen, wichtigen 
Probleme, die es behandelte, kein besseres geben könne. Von da an 
beherrschte der Entwicklungsgedanke mein ganzes Tun und Denken. 
Alles, was ich bis dahin gelernt und gelesen hatte, verblaßte oder 
verschwand wohl auch völlig aus meinem Gesichtskreise; ich war 
glücklich, an Stelle des Kirchenglaubens, von dem meine ganze 
Umgebung durchtränkt war, eine freie, auf der Basis menschlicher 
Erkenntnis aufgebaute Lehre gesetzt zu sehen. Daß ich mit solchen 
Ansichten nicht zu meiner Umgebung und meine Umgebung nicht 
zu mir paßte, und daß daraus allerhand Mißhelligkeiten entsprangen, 
brauche ich nicht auseinanderzusetzen. 

Schon damals faßte ich den Entschluß, sobald sich dies irgendwie 
durchführen ließe, nach Jena zu gehen und bei Haeckel zu arbeiten. 
Zunächst aber ging ich, nachdem ich das Gymnasium absolviert 
hatte, nach Wien, um Medizin zu studieren. Zu diesem Studium 

1 Haeckd-Festschrift. Bd. II I 


trieb mich nicht bloß eine von früher Kindheit genährte Neigung 
— mein Vater hatte mich, allerdings um mich abzuschrecken, schon 
als fünfjährigen Knaben zu Operationen mitgenommen, — sondern 
auch eine alte Familientradition. Die Lehrer, die in den ersten zwei 
Jahren für mich am meisten in Frage kamen, waren Hyrtl und Brücke. 
Hyrtl war einer der glänzendsten Redner und größten Schauspieler, 
die ich in meinem Leben kennen gelernt habe. Zu uns Studenten 
trat er aber in kein näheres Verhältnis; ich hatte zwar versucht, 
ein solches anzubahnen, indem ich ihm ein von mir aus Lindenholz 
geschnitztes menschliches Skelett von etwa 70 cm Höhe überbrachte, 
jedoch bestand die Antwort eigentlich nur in salbungsvollen Reden 
über die Schwierigkeit des Studiums der Anatomie. Im Seziersaal 
kümmerte er sich wenig um uns. So konnte ich also aus der persön- 
lichen Bekanntschaft mit ihm wenig Nutzen ziehen. Zu Brücke aber 
trat ich erst in späteren Jahren in nähere Beziehung. 

Der Unterricht in der Zoologie lag damals in Wien recht im Argen. 
Zu zoologischen Übungen war keine Gelegenheit vorhanden. Der 
Zoologe Schrnarda, ein vielgereister Mann, der sehr amüsant er- 
zählen konnte, erlaubte mir zwar, die Universitätssammlung zu be- 
suchen, aber das war auch alles: weder er noch sein Assistent küm- 
merten sich um mich. Ich wandte mich daher an das naturhistorische 
Hofmuseum, fand aber auch dort nicht, was ich suchte. Ich wurde 
in die Abteilung für Echinodermen gewiesen und erhielt den Auftrag, 
die in den Schränken aufbewahrten Spatangiden zu bestimmen. 
Damit hatte ich aber keine große Freude, und so war ich denn wieder 
ganz auf mich selbst angewiesen. 

Um so mehr wuchs in mir der Wunsch, in einem zoologischen 
Laboratorium unter einer tüchtigen Leitung zu arbeiten. Aus diesem 
Grunde ging ich in meinem fünften Studiensemester (1873/74) nach 
Leipzig. Daß ich nicht sofort nach Jena ging, hatte in erster Linie 
darin den Grund, daß mir der Abstand zwischen dem Universitäts- 
leben einer so kleinen Stadt wie Jena und einer so großen wie Wien 
etwas zu gewaltig schien; ferner war ich bei meinen bisherigen Stu- 
dien so oft auf den Namen Leuckart gestoßen, daß ich den Wunsch 
hatte, ihn persönlich kennen zu lernen. 

An meine Leipziger Zeit denke ich immer mit aufrichtiger Freude 
und Dankbarkeit. Leuckart war ein prächtiger Mann, der sich um 


|E]gggggggG]ggggggE]gggggggggE]EigE]E]E]E]E]G]G]E]E]E]E]E]B]EJE]EJH]E]E]E]EJE]E]E] 

seine Schüler mit aufrichtiger Teilnahme kümmerte. Aber auch seine 
Assistenten und alle, die bei ihm arbeiteten, standen zueinander in sehr 
angenehmem, anregendem Verkehr. Nun benützte ich den sächsischen 
Bußtag (ungefähr 20. November) zu einem Ausflug nach Jena und Wei- 
mar. Ich gab natürlich ein paar Tage zu, so daß ich etwa 3 — 4 Tage von 
Leipzig wegblieb. Meine Absicht war vor allem, Haeckel persönlich ken- 
nen zu lernen und für den nächsten Sommer eine Wohnung zu mieten. 

Ich besuchte zunächst Haeckels Vorlesung. Offen gesagt, war ich 
davon etwas enttäuscht. An ihren Inhalt kann ich mich nicht mehr er- 
innern ; sie hat also augenscheinlich keinen großen Eindruck auf mich 
gemacht. Auch hatte ich erwartet, einen zum Erdrücken vollen Hör- 
saal zu finden, in dem mindestens die Hälfte aller Studenten Jenas ver- 
sammelt war. Ich fand aber einen recht kleinen Saal, der gähnende 
Lücken aufwies. Aber alles das konnte meine Verehrung Haeckels, 
die mittlerweile durch das Studium seiner „Generellen Morphologie 
der Organismen" noch gestiegen war, nicht im geringsten erschüttern. 

Nachmittags machte ich Besuch in Haeckels Wohnung. Es dürfte 
wohl unmittelbar nach Tisch gewesen sein, und ich fürchte fast, 
Haeckel im Nachmittagsschlummer gestört zu haben. Ich war eben 
zu jener Zeit noch ein richtiger Bauernjunge, der keine Ahnung davon 
hatte, daß es auch Menschen gibt, die nach Tisch zu schlafen pflegen. 
Übrigens ließ sich Haeckel nicht verleugnen; er kam im Schlafrock 
aus einem Nebenzimmer und hörte mich ruhig an. In der Tat: 
er hörte mich sehr ruhig an, und die Szene zwischen ihm und mir 
hatte nicht die geringste Ähnlichkeit mit der zwischen Mephisto 
und dem Schüler. Zwar trug ich ihm in Ehrfurcht und klopfenden 
Herzens meine Absicht vor, sein Schüler zu werden. Dann zeigte ich 
ihm die Zeugnisse über die in Wien bestandenen Prüfungen aus 
Zoologie, Botanik und Mineralogie, die die besten Noten auswiesen. 
Aber alles das machte auf ihn keinen Eindruck, und er entließ mich 
bald mit den Worten, ich solle nur im Sommer kommen. 

Als bald darauf Leuckart von meiner Absicht erfuhr, sagte er sehr 
bestimmt: „Wenn Sie nach Halle gehen, gebe ich Ihnen die besten 
Empfehlungen mit." Ich hatte aber nicht Lust, bei Giebel zu arbeiten, 
und blieb bei meinem Entschluß. 

In den nächsten Osterferien (1874) sammelte ich in meiner Heimat 
eine große Menge von Schneckenlaichen (Limnaea, Planorbis, Physa 


und Ancylus), zeichnete viele Embryonen und nahm die Zeichnungen 
nach Jena mit. Ich fragte Haeckel, ob ich nicht die angefangene Ar- 
beit weiterführen solle, was dieser entschieden bejahte. So entstand 
meine erste Arbeit „über die Ontogenie der Süßwasser-Pulmonaten"; 
sie war eine Erstlingsarbeit mit manchen Vorzügen, aber auch vielen 
Fehlern einer solchen. Das, was mir damals vor allem fehlte, war 
eine gute histologische Grundlage. Der praktisch-histologische Unter- 
richt war zu jener Zeit weder in Österreich noch in Deutschland 
genügend organisiert. Er lag fast ganz in den Händen mehr oder 
weniger geschickter und tüchtiger Assistenten der Anatomie oder 
Physiologie. Einen solchen histologischen Kurs bei einem physio- 
logischen Assistenten hatte ich nun zwar in meinem vierten Studien- 
semester in Wien genommen; aber irgendeine Förderung hatte ich 
trotz des lebhaftesten Interesses, das ich dem Gegenstande entgegen- 
brachte, dabei nicht gefunden. Meine histologische Ausbildung ver- 
danke ich einzig und allein Brücke, unter dessen Leitung ich später 
mehrere Jahre arbeitete. 

Zu Ostern 1875 arbeitete ich als erster an der eben eröffneten 
und noch sehr notdürftig eingerichteten zoologischen Station in 
Triest. Im Sommer darauf kehrte ich nach Jena zurück und arbeitete 
jetzt über die Entwicklung der Malermuschel (Unio pictorum), die 
ich in großer Menge in der Saale sammelte. Auch jetzt war die direkte 
Hilfe und Anleitung von Seiten Haeckels gering. Aber es war auch 
nicht so sehr diese, die ich bei Haeckel suchte und schätzte, als 
vielmehr der ununterbrochene wissenschaftliche Verkehr mit ihm 
und die Anregung in allgemein entwicklungsgeschichtlicher und bio- 
logischer Hinsicht, die aus diesem Verkehr in reichstem Maße floß. 
Haeckel war sehr mitteilsam und hielt mit seinem oft sehr scharfen 
Urteil auch uns Studenten gegenüber nicht zurück. So konnte es nicht 
fehlen, daß er von allem Anfang an eine Menge Gegner hatte. Aber 
anderseits wirkte das ganze Wesen Haeckels, seine unerschütterliche 
Uberzeugungstreue, seine Begeisterung für den Fortschritt der Wissen- 
schaft und seine Unerschrockenheit im Kampfe um die Wahrheit, auf 
uns Schüler mit aller Macht ein und riß uns im Sturm mit sich fort. 

Nach dem Jahre 1875 kam ich noch wiederholt nach Jena, wenn 
ich auch von da an nur mehr in Wien studierte. Gewöhnlich benützte 
ich den Anfang der großen Ferien, die in Österreich schon in den 


ersten Wochen Juli beginnen, zu einem längeren Aufenthalte in Jena. 
Auch blieb ich bis zum Jahre 1894 in lebhaftem brieflichen Verkehr 
mit Haeckel. Meine weitere wissenschaftliche Ausbildung aber er- 
hielt ich seit dem Jahre 1875 in Wien. Hier war es vor allem Brücke, 
der auf mich den nachhaltigsten Einfluß nahm. Ich rechne es mir 
zu einem ganz besonderen Glück, aber auch zu einer ganz besonderen 
Ehre an, daß ich durch mehrere Jahre unter seiner Aufsicht und 
Leitung in seinem Institute arbeiten durfte. Hier erhielt ich die 
solide histologische Schulung, die mir bis dahin fast ganz gefehlt 
hatte. Ich betone aber ausdrücklich, daß ich dafür einzig und allein 
Brücke selbst zu Dank verpflichtet bin. Ich habe Brücke stets als 
einen der ersten Histologen verehrt und halte auch heute noch seine 
kleine Abhandlung über ,,die Elementarorganismen" für das beste, 
was über die Zelle geschrieben worden ist. 

So habe ich in Brücke gefunden, was mir Haeckel nicht geben 
konnte. Beiden aber bin ich in gleichem Maße vom Grunde meines 
Herzens dankbar. War mir bei Haeckel zuerst der Entwicklungs- 
gedanke in seiner ganzen Größe und Macht entgegengetreten und 
hatte durch ihn meine entwicklungsgeschichtliche Arbeit und For- 
schung eine bestimmte Richtung erhalten, so lernte ich durch Brücke 
die Notwendigkeit methodischer Arbeit, vor allem aber die Unentbehr- 
lichkeit strenger Selbstkritik kennen. 

Nach meiner Ansicht hat Haeckel seine größte Leistung schon 
als ganz junger Mann, im Alter von 32 Jahren, vollbracht: es war 
dies die in zwei Bänden erschienene ,, Generelle Morphologie der 
Organismen" (1866). Die zwei Jahre später erschienene „Natürliche 
Schöpfungsgeschichte" war eine Darlegung der Grundgedanken der 
generellen Morphologie für weitere Kreise. Dasselbe gilt von der 
Anthropogenie, die leider im Schematisieren schon nicht immer die 
richtige Grenze einhielt. Von den späteren populären Werken kommen 
fast nur die ,,Welträtsel" und ,,Die Lebenswunder" in Betracht. 
Ich halte diese Werke, vor allem ,,Die Lebenswunder" namentlich 
deshalb für wichtig und wertvoll, weil ihr Erscheinen in eine Zeit 
fiel, in der bei den meisten Vertretern der entwicklungstheoretischen 
Richtung eine gewisse Indolenz eingerissen war. Es war daher dank- 
bar zu begrüßen, daß der wiederauflebenden Reaktion beim großen 
Publikum ein Riegel vorgeschoben wurde. 


ggggggE|ggggggggggE]E]E]E]E]E]E]E]E]E]gG]E]E]E]E]E]B]E]E]E]gE]B3ElE]E]B]E]EJB]B]B]Ejg 

PAUL KAMMERER, WIEN: HAECKEL UND ICH; 
DER PLANET UND DER KIESELSTEIN 

o o o 

Beim gestrigen Sonntagsausflug wanderte ich zwischen einem Histo- 
logen und einem Philosophen, beide sehr gelehrt. DerHistologe 
richtete die nicht selten vernommene Frage an mich: „Was ist das 
eigentlich, der , Monismus'?" Und fügte — ich glaube mehr verfäng- 
lich als unwissentlich — die seltener gehörte Frage hinzu: „Rechnet 
sich nicht auch , dieser' Haeckel zu , diesem' Monistenbund?" 

Was mich veranlaßte, vorerst mit der Gegenfrage zu erwidern: 
„Haben Sie vielleicht schon einmal die , Welträtsel' in der Hand gehabt ? ' ' 
Er bejahte es, in unreifen Studentenjahren habe er allerdings die „Welt- 
rätsel" (läßt durchblicken: über die er nun längst erhaben sei) durch- 
geblättert, — und spitzte seine anfängliche Frage nunmehr daraufhin 
zu, daß er wissen wolle, welchen Wert ich jenem Werke zubillige. Ob 
ich es für nützlich oder schädlich, ob ich es überhaupt für nötig hielte. 

Wie erwartet, nahm jetzt der Philosoph mir die Antwort ab: 
„Die , Welträtsel' waren eine unbedingte Notwendigkeit, um diese 
ganze Richtung einer dilettantischen, sogenannten Philosophie ad ab- 
surdum zu führen. Das Buch spricht so sehr gegen sich selbst, daß 
es dadurch für sich spricht. Seine Daseinsberechtigung, seine segens- 
reiche Wirkung leitet sich ab aus dem Unsegen, den es anstiftet!" 

Echt philosophisch! — wird man finden. Gegenüber solchen Ge- 
sprächen reichlich abgeklärt, geriet ich trotzdem in Harnisch und er- 
klärte beiden: „Nur erst mal nachmachen, meine Herren, und eine 
ähnliche, gleichviel ob positive oder negative Kulturwirkung hervor- 
bringen, — dann allenfalls schimpfen, wenn Sie dann noch finden, 
daß Sie's besser gemacht haben!" — Worauf man sich von mir ab- 
wendete mit der Bemerkung, man verschmähe es, in Haeckelscher 
Weise Rattenfänger, Reklameheld zu spielen. Die „echte" Wissen- 
schaft soll nämlich mit menschlichen Interessen nichts zu tun haben ; 
sie ist nur da für das Dutzend Fachgenossen — durch Popularisierung 
wird sie entweiht. Andererseits sei die Wissenschaft aber auch un- 
fähig, eine Weltanschauung zu bilden: man solle die Wissenschaft 
hüten vor Übergriffen der Weltanschauungen, aber auch diese vor 
dem Einbrüche der Wissenschaft! Und am allermeisten soll wahre 


Wissenschaft freibleiben von Politik. — Letzteres gerne zugegeben : Die 
Wissenschaft sei rein von Politik, das einzelne Wissensgebiet meinet- 
wegen auch rein von Weltanschauung ; ob aber Politik oder gar Welt- 
anschauung frei von Wissenschaft? Ich sparte mir die Diskussion bis 
zum nächsten Ausflug. 

Jeder, der die Bewegung um Haeckel einigermaßen miterlebt hat, 
wird zu würdigen verstehen, daß das soeben wiedergegebene Gespräch 
und daß insbesondere die in ihm enthaltenen Einwände gegen Haeckel 
typisch sind. Ich kann es weiterhin nicht besser illustrieren, als wenn 
ich berichte, in welcher (vielleicht doch nicht ganz gewöhnlichen) Art 
ich selber zu Haeckels Schriften und meiner heißen, weit über das, 
was man Verehrung für einen Großen nennt, hinausgehenden Liebe 
zu Haeckel gekommen bin. Man verzeihe, wenn deshalb hier zu viel 
von meiner Wenigkeit die Rede ist ; wie, und daß es nicht als Unbe- 
scheidenheit gemeint ist, bescheinigt der Titel dieses anspruchslosen 
Aufsatzes ; gleichwie Aktion und Reaktion zwischen beliebigen Natur- 
körpern wechselseitig besteht, sogar bei so verschieden großen, wie 
der Erdkugel und einem auf ihrer Oberfläche liegenden Steinchen — , 
so auch zwischen dem Riesen, Altmeister und Großvater Haeckel und 
dem Zwerg, Jünger und Enkelkind Kammerer. Jedoch das Steinchen, 
von allgewaltiger Gravitationskraft des Himmelskörpers bewegt, gerät 
ins Gleiten und Schürfen, schleift ab und wird selbst abgerieben; 
stürzt dann, alles niederzwingend, die Steinlawine donnernd zu Tal, 
so hatte an der Befreiung des Berggipfels vom Schutt das kleine 
Steinchen denselben unentbehrlichen Anteil, wie all seine Mitdränger 
und Nachbarn: als bescheidener Durchschnitt will hier das ver- 
messen klingende ,,und Ich" genommen werden! 

Ich hatte ursprünglich, als Volksschüler und Gymnasiast, nur 
Freude am Beobachten der Lebensgewohnheiten freilebender und 
gefangener Tiere und erwarb mir durch Sammeln fast aller Tiergruppen 
nicht zu unterschätzende Kenntnisse von deren äußeren Formen. 
Daneben begann ich auch schon mit ersten schüchternen Versuchen, 
die Lebensbedingungen meiner Pfleglinge künstlich abzuändern, 
um dadurch mittelbar auch auf die Lebensgewohnheiten, ja womög- 
lich die Formen abändernd einzuwirken. Mit einem Wort, ich war in 
erster Linie Ökolog, in zweiter Systematiker, beides schon mit ex- 
perimentellem Einschlag — , als solcher kam ich an die Universität 


und fühlte mich sofort tief unglücklich. Das, was ich für Zoologie 
gehalten, wofür ich mich so glühend interessiert hatte, war anscheinend 
gar nicht die wirkliche Zoologie gewesen: denn das, was ich im Hör- 
saal und Laboratorium nun dafür zu hören und zu bearbeiten bekam, 
war etwas ganz anderes. Bei aller Einsicht und bei allem Glauben, daß 
eben diese, mir jetzt erst offenbar werdende Zoologie die einzig richtige 
sei und ich mich all die Schulklassen und Jungens jähre hindurch in 
einem verhängnisvollen Irrtum bewegt haben müsse, wuchs dennoch 
eine Abneigung gegen das selbstgewählte und nicht ohne Kampf gegen 
das Elternhaus durchgesetzte Studium empor. Es beleidigte mich, 
daß man beim Betreten eines zoologischen Institutes gar kein Tier 
erblickte ; man roch Chemikalien, man sah vielerlei bunte Flüssigkeiten 
auf den Arbeitstischen stehen, — aber nirgends zeigte sich anderes 
Leben als das der Studenten, Assistenten und Professoren. Endlich 
ließ man mich durch ein Mikroskop sehen, dessen unheimlichen Tubus 
ich in geheimnisvoller Weise mit dem Schornstein eines Dampfers 
assoziierte, wovor ich mich als kleines Kind immer sehr gefürchtet 
hatte: ich nahm ein Schnittpräparat in Augenschein, durch irgend 
einen embryonalen Darm, — aber niemand fragte darnach, wie das 
ganze Tier aussah, aus dem der Darm entnommen war . . . 

Nun ist, wie allgemein bekannt — richtiger, viel mehr noch als man 
ahnt — , gerade Haeckel ein Begründer jener vergleichend anatomischen, 
histologischen und embryologischen Schule, wie sie noch gegenwärtig 
an den meisten zoologischen Instituten und Lehrkanzeln Deutschlands 
und Österreichs vorwiegend gepflegt wird. Und als ich um eben jene 
Zeit mit Haeckels Schriften, besonders mit der „Generellen Morpho- 
logie", „Systematischen Phylogenie" und „Anthropogenie" bekannt 
wurde, so geschah es mit uneingestandenen, aber aus mir selbst er- 
wachsenen (nicht wie sonst üblich, von fremder Seite übertragenen) 
Vorurteilen. Unwillkürlich lehnte meine geistige Fassungskraft alle 
Erzeugnisse ab, die sich mit dem i n neren Bau und seinen Wandlungen 
unter vorzugsweiser Beschreibung nur der gestaltlichen Verhält- 
nisse beschäftigten. Für das Endziel auch dieser Lehre, den Ent- 
wicklungsgedanken und die Deszendenztheorie, empfand ich nichts- 
destoweniger sogleich ein Gefühl, das ich latenten Enthusiasmus nen- 
nen möchte. Er war aber noch zu latent, um mich die anstrengenden 
Vorstufen, die Mittel zum Zweck waren, bereits überwinden zu lassen. 

8 


Nur aus der Idiosynkrasie, womit mir früher alles, was vergleichende 
Anatomie und Embryologie hieß, gleich ekler Speise widerstand, kann 
ich es heute erklären, wenn ich Haeckels Schriften sogar gedanklich 
zu schwer für mich fand. Ich konnte sie nicht zu Ende lesen ; ich begriff 
so vieles nicht. Ich hätte ein Lexikon der Fachausdrücke und voraus- 
gesetzten Tatsachen dazu gebraucht. Das ist es, was ich heute, nach 
gründlicher Umgestaltung meines Selbst, sogar in der Erinnerung 
schwer begreifen kann, trotzdem ich immer ein schwerfälliger Leser 
und Hörer gewesen bin. 

Ein Rest davon ist bis heute in mir zurückgeblieben: man findet 
allgemein, und sogar die Gegner geben es zu, daß Haeckels gemein- 
verständliche Werke glänzend geschrieben seien. Ich meinesteils kann 
mir nicht vorstellen, daß sie diesem Umstände die für ihr wissenschaft- 
liches Gepräge hundertfach sensationelle Verbreitung danken; ja nicht 
einmal, daß dieser Umstand, ihr Stil, ihre Diktion , etwas Wesentliches 
dazu beigetragen hat. So sehr mich die feurige Sprache in Haeckels 
kürzeren Veröffentlichungen hinreißt, die meist der Niederschrift eines 
mündlichen Vortrags ihre Entstehung verdanken (z. B. „Die Grenzen 
der Naturwissenschaft" 1 ), „Ostwald als monistischer Naturforscher" 2 ) 
usw. usw.), ebensosehr klingen meinem Ohr in den größeren Buch- 
publikationen, wo hierzu leichter Gelegenheit geboten, die häufige Wie- 
derholung gewisser Wortfolgen oder ständige Wiederkehr gewisser ähn- 
licher Ausdrücke als stilistische Härten, die das Lesen zuweilen mono- 
ton gestalten und mehr dem Inhalte als der künstlerischen Form zu- 
liebe lohnend machen. Haeckel selbst weiß das genau, wie sein Vor- 
wort zu „Lebenswunder" dartut. Sollten derartige Empfindungen bei 
Haeckels Freunden wirklich so selten vorkommen , daß ich darin eine 
unerhörte Ausnahme bin ? Oder hat nur das Vertrauen zu Haeckels 
Autorität ein Geständnis zurückgedrängt, das auch mir nicht leicht fiel ? 
Mit dem „Rattenfänger" Haeckel wäre es dann nichts ! Sehr oft habe ich 
Bücher, die bei weitem weniger voraussetzten und schöner geschrieben 
waren, vom Publikum unter Hinweis auf deren zu große Gelehrsam- 
keit und Schwerverständlichkeit ablehnen sehen ! Wie gewaltig muß bei 
Haeckel der Inhalt sein, um einen Siegeslauf zu gewährleisten, der die 
berühmtesten Prosawerke schöngeistiger Richtung in den Schatten stellt ! 

x ) Monistisches Jahrhundert II, Nr. 30. 

2 ) ,,Wilh. Ostwald", Festschrift aus Anlaß seines 60. Geburtstages. Wien 1913. 


Ich war noch dabei stehen geblieben, daß die Zoologie eines Haek- 
kel mir deshalb unsympathisch war, weil sie mit der von mir erträum- 
ten Tierkunde nicht übereinstimmte; und daß ich Haeckels Schrif- 
ten, die mich auch formal unbefriedigt ließen, nicht verstand, nicht 
verstehen wollte. Als nun aber gar Haeckel gegen diejenige For- 
schungsmethode zu Felde zog, die mir die liebste war und mich auch 
vom unseligen Gefühle meiner Ohnmacht und Verfehlung im Studium 
errettet hatte ; als ich Haeckels niedrige Bewertung der experimentellen 
Biologie oder Entwicklungsmechanik las (in den „Lebenswundern" 
S. 4, 45, 156, in „Alte und neue Naturgeschichte" S. 20 usw.), da war 
ich auf dem besten Wege, ein heftiger Haeckel gegner zu werden. 

Zu dieser Zeit fielen mir erst die „Welträtsel" in die Hände. Zu 
schildern, was ich beim Lesen, — nein, gierigen Einschlürfen dieses 
wunderbaren Buches empfand, und was alles es mich lehrte, über- 
schreitet bei weitem die Mittel meiner Darstellung. Was etwa noch 
einseitig und unreif an mir gewesen war, das wurde nun vielseitig 
oder, besser, aufs allseitige hingelenkt. Hatte ich früher in absicht- 
licher Weltfremdheit nur meinem Spezialstudium gelebt, so daß bei- 
spielsweise meine Unkenntnis der durch Zeitungen verbreiteten Tages- 
ereignisse mich zum Gespött meiner Freunde machte, so lernte ich 
jetzt Teilnahme an meiner menschlichen und kulturellen Umgebung. 
Hatte ich früher keinen Zusammenhang gesehen zwischen Naturge- 
schichte und Menschheitsgeschichte, trotzdem mir die Abstammung 
des Menschen von tierischen Ahnen unleugbar erschien, so nahm ich 
jetzt Interesse an öffentlichen Einrichtungen und gesellschaftlichen 
Bewegungen, weil ich sie dem allgemeinen biologischen Geschehen 
einordnete. Am frappierendsten für meinen Kreis, um nur ein Beispiel 
jener vielfältigen Wirkungen herauszugreifen, war die plötzlich er- 
wachte Stellungnahme zur Politik, um die ich mich bisher wohl am 
wenigsten bekümmert hatte. Man war gewohnt gewesen, mich dessent- 
wegen zu belächeln, es aber offenbar gleichwohl nicht unerfreulich zu 
finden. Dann aber benutzten plötzlich diejenigen, denen meine neuer- 
dings so radikalen Urteile nicht behagten, die frühere Ignoranz, um 
sich darauf, auf mein Unverständnis in politicis, zu berufen und um 
mir folglich das Recht, mitzusprechen, abzusprechen. Das Gesetz der 
Entwicklung, der Änderung durch Entwicklung war diesen sachver- 
ständigen Kritikern unbekannt. 

10 


gggBjgE]ggsaSi]i]aS§SlIS33ilB13SS3Si]SS!SailSE]ilSaG]G]E]E]E]E]gE]g!B]SiE]g!g 

Muß ich Haeckels „Welträtsel" als dasjenige Werk bezeichnen, 
das meinen Blick vom Speziellen aufs Allgemeine lenkte, so darf ich 
zugleich das Reziproke behaupten: Haeckel erzog mich auch dazu, 
den allgemeinen Wert im Speziellen zu erkennen. Wer in moni- 
stischer Denkweise bewandert ist, wird dies als selbstverständlich und 
obendrein als charakteristisch empfinden. In jener Zeit nämlich, da 
mir die Auffindung eines neuen Fundortes vom Moorfrosch in Kärnten 
oder die Frage, ob der norddeutsche gestreifte Feuersalamander einen 
besonderen Varietätennamen verdiene, wichtiger erschien als ein Wahl- 
sieg der Christlichsozialen oder die Aufführung eines Dramas von 
Gerhart Hauptmann im Burgtheater, — in jener Phase fühlte ich 
mich mit meiner Tätigkeit durchaus unbefriedigt. Der Drang nach 
gemeinnütziger Betätigung war, wenn auch unklar, lebendig in mir. 
Ich beneidete den Arzt, den Techniker, ja den Priester, weil ich seinem 
Beruf einen Nützlichkeitswert zuerkannte, den ich dem meinigen inner- 
lich absprechen mußte. Lebhaftestes Interesse für die Fortpflanzung 
der Geburtshelferkröte konnte mich nicht dem betrübenden Gedanken 
verschließen, daß ihre minutiöse Erforschung zum Wohle der Gesamt- 
heit keinen Beitrag liefern könne. 

Nun aber wieder die „Welträtsel" : Zu deren intensiven Kultur- 
wirkungen (unbesehen, ob sie in positivem oder negativem Sinne ge- 
wertet werden mögen), zu deren übermächtiger Beeinflussung der 
Denkentwicklung hatten doch Spezialarbeiten , Haeckels klassische 
Monographien, Unendliches beigesteuert, waren die Strahltierchen, 
Röhrenquallen und Schwämme ebenso viele Bausteine gewesen ! Und 
was bei Haeckel nicht bodenständig war, was der Darwinismus in ihn 
hineingetragen hatte, um sein Prophetentum erst richtig zu vollenden, 
das war ebenfalls auf der Mosaikarbeit eines gewissenhaften Tatsachen- 
sammlers emporgewachsen, war zum Weltall umspannenden Wunder- 
bau gediehen auf dem Boden rastloser Kasuistik und Beobachtungs- 
technik, wofür Darwin selber seinen Zeitgenossen und Nachfolgern, 
Anhängern und Gegnern als fast unerreichbares Muster gilt. Also 
mußte der Naturforscher, mit seinen Originalarbeiten beschäftigt, doch 
nicht notwendigerweise ein unnützer Schmarotzer der menschlichen 
Gesellschaft sein ! Nun erst gewann ich meine Wissenschaft und nicht 
zuletzt darin meinen Haeckel lieb, — nun erst war die Gefahr des 
Verbummeins aus Mangel an Freude (an Überzeugung, fruchtbar tätig 

II 


^EjggsjgggggggB]ggggggggggggggggE]E]S3B]E]E]gE]B]B]E]H]i3]E]E]E]E]^H]g]n]E]G] 

zu sein) endgültig vorüber. Ohne Leiden und Zweifel durfte ich meine 
volle Kraft dem Gebiete widmen, dem angeborene Neigung mich zu- 
gewiesen hatte. 

Ein berechtigter Gemeinplatz fordert, die Gebildeten, namentlich die 
Gemeinde der Hochschulen, seien die berufenen Führer des Volkes, 
und Ostwald sagt in seiner Begrüßung zu Haeckels 79. Geburts- 
tag 1 ): Man habe heute kaum noch eine Vorstellung davon, was ein 
Universitätsprofessor als Haupt seiner Nation bedeuten könne. Der 
Anspruch ist aber nur erfüllbar, wenn einerseits der Spezialforscher 
sich nicht den öffentlichen Interessen verschließt, anderseits die maß- 
gebenden Stellen der öffentlichen Verwaltung ihn nicht in seine Schran- 
ken verweisen. Macht etwa der Unterrichtsminister von einem Ge- 
lehrten, aber Nicht-Juristen, der seine Ansicht über gesetzliche Be- 
stimmungen des Schulwesens äußert, keinen Gebrauch mehr, so wird 
die Mehrzahl der Kollegen sich fürderhin nicht nur vor gleicher „Über- 
tretung" hüten, sondern im Wiederholungsfalle von derselben oder 
anderer Seite sofort die Anklage wegen „tendenziöser Wissenschaft" 
erheben. Die Reaktion setzt sich dann derart selbst in den hellsten 
und freiesten Geistern fest, daß es mit jeglicher Führerschaft vorbei 
ist. Es heißt dann wieder in Regierungskreisen, die Hochschulen seien 
nicht einmal fähig, sich selber (autonom) zu verwalten; man müsse 
ihnen mit geschulten Verwaltungsbeamten behufs Führung, recte Ver- 
gewaltigung der Amtsgeschäfte zu „Hilfe" kommen. 

Für derartiges noch ein persönliches Erlebnis zum Exempel: 
Als meine Broschüre „Sind wir Sklaven der Vergangenheit oder Werk- 
meister der Zukunft ?" erschien, sagte mir ein sehr bedeutender Biologe 
nach gewissenhafter Lektüre folgendes: „Ihre Schrift zerfällt in zwei 
inkongruente Abschnitte, im ersten besprechen Sie Ihre Experimente 
über Vererbung erworbener Eigenschaften, — daran ist nichts auszu- 
setzen. Im zweiten ziehen Sie aus Ihren wissenschaftlichen Unter- 
suchungen politische Konsequenzen, ohne daß zwischen diesen und 
jenen irgendwelcher Zusammenhang ersichtlich ist. Wenn Sie durch- 
aus politisch tätig sein wollen, warum setzen Sie sich nicht für die 
Kanalisierung des Wiener Praters ein oder dergleichen?" 

Der Krebsschaden liegt darin, daß die besten Köpfe überall be- 


x ) Monistisches Jahrhundert II Nr. 22, Februar 191 3. 
12 


gggs]E]ggggggggggE]ggggggE]gggggEigggE]E]E]E]B]E]E]E]G]G]E]E]B]E3E]E]G]E]gE] 

stehende Zusammenhänge einfach nicht zu sehen vermögen, daß sie 
blind sind dafür. Daß sie, auch wenn sie hinlänglich gewissensfrei 
sind, nicht mehr einsehen können, wie doch jedermann öffentliche 
Dinge nur von seinem Gebiet aus bearbeiten sollte, wo er etwas ver- 
steht, — nicht aber eine Staatswissenschaft und Parteipolitik begün- 
stigen, die losgelöst ist von jeder anderen Wissenschaft, so gut wie 
jede Wissenschaft von ihr, und wovon er nichts und niemand etwas 
versteht! Die „Kanalisierung des Praters" gehörte auch nicht ins 
Ressort des „Politikers an sich", sondern in das des Hygienikers, der 
aber nun wiederum „parteiische Wissenschaft" betreibt, wenn er sich 
damit befaßt. Warum will niemand von „wissenschaftlicher Partei- 
politik" hören? 

Was hier vom Gemeinwesen gilt, zu dessen Gedeihen jedes Gebiet 
des Wissens und Könnens seinen (und nicht einen fremden) Teil 
beitragen muß, das soll auch für die Philosophie gesagt sein, die doch 
ebenfalls ein Sammelgebiet der Erkenntnis darstellt. Nur hat 
die Wissenschaft dort (in staatlichen, politischen Angelegenheiten) ab- 
zuliefern, was von ihren Errungenschaften praktisch verwertbar ist; 
hier (in der Welt Weisheit) beizutragen, was an Detailkenntnissen sich 
zur allgemeinsten Erkenntnis sublimieren läßt. An dieser Synthese 
mitzuarbeiten, darf dort schwerlich dem Zunftpolitiker, hier keines- 
falls dem Zunftphilosophen allein überlassen bleiben. Dieser wie jener 
ist eine Null ohne die Darbietungen der Spezialarbeiter, gleichwie ein 
Herrscher nichts ist ohne sein Volk, das er beherrscht. 

Es sei denn, man stellte sich auf den von abstrakten Philosophen 
nicht selten vertretenen Standpunkt, die einzelne Wissenschaft wie 
auch die Vereinigung aller einzelnen Wissenschaften befinde sich nicht 
in der Lage, eine Weltanschauung zu errichten, sondern höchstens 
— nach feiner Unterscheidung des Physikers Einstein, des Mathe- 
matikers Bolzano — ein Weltbild, eine Naturanschauung. Ich 
bekenne, daß ich mich hier nicht mehr kompetent fühle. Der Dualismus 
zwischen Welt und Natur, ja Anschauung und Bild ist meinem 
Verstehen nicht zugänglich. Ich bemühte mich bisher, die praktische, 
sozusagen eubiotische Wirkung der „Welträtsel" anzugeben; ich 
habe am Beispiel einer Person (nur deshalb meiner selbst, weil ich mich 
notwendig am besten kenne) die Erhöhung der Lebensfreude und be- 
wußt gestaltenden Lebensfähigkeit beschrieben, die wohl für den Ein- 

13 


gggg]gg^E]ggggg^ggggggS]ElE]5]ElE]E]E]E]E]E]ElE]E]E]G]E]E]E]ElE]G]gE]E]E]ElB]E]EIE]5] 

druck jenes lebensprühenden, lebensspendenden, idealistischen Werkes 
auf seine Leser kennzeichnend ist. 

Soll ich nun noch ein vervollständigendes, abschließendes Wort 
sagen über seinen vielbestrittenen philosophischen Wert, so muß 
ich gestehen, daß die Philosophie jener wirklichen und schulgerechten 
Philosophen, die den „Welträtseln" jeden Wert absprechen, mir trotz 
redlichen Bemühens verschlossen blieb. So muß ich folgerichtig mich 
des Urteils darüber bescheidentlich enthalten. 

Nur rein logisch läßt sich ableiten, daß die Behauptung, mit Wissen- 
schaft käme man zu keiner Weltanschauung, zu keiner Philosophie, 
umkehrbar ist: die Bildung einer Weltanschauung, eines philosophi- 
schen Systems, kann dann mit Wissen nichts zu tun haben, kann 
keine Wissenschaft sein. Die Philosophie begibt sich damit des An- 
spruchs, noch länger als Wissenschaft anerkannt zu werden. Das soll 
nicht in abfälligem Sinne, sondern ganz nüchtern als strenge logische 
Folgerung gemeint sein: die Philosophie mag dann alles mögliche 
andere Schöne sein — Glaube n, Religion, Dogma, Kunst — , was man 
will, nur eben nicht Wissenschaft, -wenn sie sich selbst von ihr lossagt. 
Kehren wir nochmals zu dem gesprächsweise geäußerten Gedanken 
eines berufenen Philosophen zurück, den wir eingangs zitierten und 
wonach die „Welträtsel" nötig waren, um sich in ihrer Qualifizierung als 
Philosophie ad absurdum zu führen, — so dürfen wir jetzt zum guten 
Schlüsse in voller Unvoreingenommenheit aussagen: die „Welträtsel" 
haben ihrerseits die schulgemäß anerkannte Philosophie in ihrer Cha- 
rakterisierung als Wissenschaft ad absurdum geführt. Gibt es über- 
haupt eine wissenschaftliche Philosophie (welchen Titel die scho- 
lastische und scholarchische Philosophie verschmäht), so ist es die 
undogmatische, nicht „weltliche", sondern nur „natürliche" Philo- 
sophie der „Welträtsel"! 


14 


ggggggE]ggggE]gggggggggE]G]EJE]E]E]E]g]o]E]E]5]E]E]E]E]S]E]E]E]5JElE]ElG]BJE]E]E]E]E] 

JACQUES LOEB, NEW YORK 

o o o 

Der Verfasser dieser Zeilen begrüßt es dankbar, daß ihm Gelegen- 
heit gegeben wird, dem verehrten Vorkämpfer für Gedanken- 
freiheit seine ergebensten Glückwünsche zum 80. Geburtstag aus- 
drücken zu dürfen. 

Als Gymnasiast wurde er mit Haeckels Schriften bekannt. Die- 
selben bestärkten in ihm Vorstellungen, welche schon früher die 
Lektüre von Büchners „Kraft und Stoff" sowie die Einleitung zu 
Schleidens Botanik in ihm angeregt hatten. In seiner Vaterstadt, 
einem kleinen Orte auf dem linken Rheinufer, hatte der Verfasser 
genügende Gelegenheit, die Intoleranz eines kirchlichen Regimes 
kennen zu lernen. Das begeisterte Eintreten Haeckels für Gedanken- 
freiheit fiel daher bei ihm auf fruchtbaren Boden, und noch heute 
klingt ihm ein Vers aus einer polemischen Schrift Haeckels im Kopfe : 

Wer die Wahrheit kennt 

Und sagt sie frei, 
Der kommt in Berlin 

Auf die Hausvogtei. 

Das trifft zwar heute nicht mehr buchstäblich zu, aber die Aus- 
schließung von Professuren oder amtlichen Stellen im allgemeinen, 
der gesellschaftliche und womöglich ökonomische Ostrazismus, die 
dem aktiven Freidenker zuteil werden, sind auch eine Art Hausvogtei. 

Der Schreiber dieser Zeilen bedauert es, daß ihm jahrelang nicht 
vergönnt war, an der Seite Haeckels zu kämpfen. Das Bestreben, die 
allgemeinen Lebenserscheinungen von rein physikalisch-chemischen 
Gesichtspunkten zu analysieren, zog dem Verfasser systematische An- 
griffe nicht nur von Seiten der Reaktionäre zu, sondern auch von Seiten 
vieler Darwinisten, welche in dem Wahn befangen waren, daß die 
rein spekulative und deskriptive Richtung der Biologie für alle Zeiten 
die allein maßgebende Forschungsrichtung bleiben müsse. Haeckel 
hatte an dieser Sachlage keinen Anteil. 

In die Kreise der Monisten wurde ich gezogen, als Wilhelm Ostwald 
mich einlud, einen der öffentlichen Vorträge bei der Tagung des Mo- 
nistenbundes in Hamburg zu übernehmen. Ich drückte ihm damals 
meinen Zweifel aus, ob ich willkommen sein würde. Die Freundlich- 
H3SSS331iaS51S!llE!SS^S§iSElSSlS3SS3E]SiSSSE]SSaE]SSiS3SSi3^@S!E!a31IS 

15 


g§ggg]gggggE]gE] S] E] E) EJ E] E] B] E] G] G]E]E]E]E]E1E]E] 5) S]33ä]i]!£] E13333 3351 3333339 

keit, mit der ich in Hamburg auch von den intimsten Anhängern 
Haeckels aufgenommen wurde, wird mir unvergeßlich bleiben. Ein 
freundlicher Brief Haeckels ist mir ein schönes Andenken an die 
Hamburger Tage. 

Wir Monisten lehnen den Gedanken an Unsterblichkeit ab, und es 
ist für uns auch eine Inkonsequenz, von der Unsterblichkeit der Lei- 
stungen oder Bestrebungen eines Individuums zu reden. Aber wir 
dürfen dankbar und mit Ehrfurcht derjenigen gedenken, die uns 
Ideale, d. h. humanitäre Ziele, gegeben haben. Unsere Glückwünsche 
an Haeckel kommen deshalb aus vollem Herzen. 


QP 100 


33EjEjEjEjEjEjEjEjsjBjEJEjE]EjsjG]E]E]Ejgl3333äl31l3333333S3333S331133333i]33 

16 


CARL RIESS, HAMBURG 


Aus der Schule kam ich, wie wohl jeder deutsche Junge meiner 
Generation, ohne jede Kenntnis des tatsächlichen Lebens, seiner 
sozialen und wissenschaftlichen Verhältnisse, dafür aber vollgepfropft 
mit einem Wissen vergangener Zeiten, das uns ohne jeden inneren 
Zusammenhang, ohne jeden Hinweis auf die Gegenwart oder gar die 
Zukunft eingetrichtert worden war. — Ich wollte als Hamburger Junge 
Kaufmann werden, trat in eine kaufmännische Lehre und bin Kauf- 
mann geworden. Ich habe diese Berufswahl nie bereut, denn ich halte 
den modernen Kaufmann, der die Verpflichtungen seines Berufes mit 
Ernst erfaßt, die Probleme des drängenden Lebens um ihn mit 
offenem Auge und frischem Geist betrachtet, für einen der wichtig- 
sten Kulturträger unserer Zeit. 

Aber nicht davon will ich sprechen. Was mir Ernst Haeckel in 
meiner persönlichen Lebensentwicklung war, möchte ich erzählen. 
Von dem grüblerischen thüringischen Vater her mit philosophischen 
Interessen erfüllt — die praktischer denkende Hamburger Mutter 
brachte mir andere Eigenschaften — , war ich bald in einen Kreis 
junger Leute gekommen, die sich die Lösung der tiefsten Probleme 
der Menschheit zur Aufgabe gemacht hatten. Die Heilswahrheiten 
der christlichen Offenbarung, die man uns unsere ganze Schulzeit 
hindurch gelehrt hatte, waren für uns alle im Leben draußen gar 
bald verloren gegangen. Wir hatten alle erkennen müssen, daß andere 
Kräfte und Voraussetzungen das wirkliche Leben beherrschen. Unser 
christliches Weltbild war unter dem Andrang des Lebens zusammen- 
gestürzt, und wir bemühten uns nun, uns ein neues zu formen. Es 
waren köstliche Stunden, die ich in diesem Kreise verlebt habe. Sie 
sind heute in alle Weltgegenden zerstreut, meine Freunde von damals, 
aber sie sind alle, bis auf einen, freie und fortschrittlich denkende 
Männer geblieben; dieser eine fand den Weg zum Verband zur Be- 
kämpfung der Sozialdemokratie. 

In einem stillen Cafe, (es gab damals noch stille Cafes in Hamburg) 
kamen wir oft zusammen, um unsere Ideen auszutauschen, und dem 
Zuge der Zeit folgend waren wir bald mitten in der damals ihre höch- 
sten Triumphe feiernden spiritistischen Bewegung. Einige von uns 


2 Haeckel-Festschrift. Bd. II 


17 


ggg^ggggggg^gggE]ggggE]ggG]EJG]E]G]E]E]E]G]E)E]G]E]E]E]E]E]E]E]B]E]E]E]E]E]E]G]E]g 

waren Mitglieder einer spiritistischen Vereinigung und erzählten den 
Hellaufhorchenden von den Taten der Geister: Tischrücken, Blumen- 
apporte (das Blumenmedium Anna Rothe arbeitete damals noch un- 
entlarvt), Materialisationen usw. Wir waren überzeugt, auf dem rich- 
tigen Wege der Lösung der Welträtsel zu sein. Gleichzeitig ging eine 
Hochwoge der theosophischen Bewegung über Deutschland. Hübbe- 
Schleiden gab seine „Sphinx" heraus, Hartmanns „Lotosblüten" waren 
unsere Lektüre, die Blavatzky und Anna Besant unsere Prophe- 
tinnen. Im Laufe der Zeit nahmen unsere Zusammenkünfte festere 
Formen an, wir schlössen uns zu einer kleinen „Philosophischen Ge- 
sellschaft" zusammen, und unter dem Vorsitz eines Arztes, der sich 
noch heute bemüht, die Grenzen menschlichen Wissens durch meta- 
physische Spekulationen zu erweitern, suchten wir in die Tiefen theo- 
sophischer Weltweisheit einzudringen. Aus diesem Kreise wurde ich 
dann durch meine Übersiedelung nach Paris herausgerissen. — Ich 
habe mich absichtlich etwas länger bei dieser Schilderung meiner 
philosophischen Erstlingsschritte aufgehalten, weil sie mir heute 
symptomatisch erscheinen. Hätte man uns in der Schule, anstatt 
uns mit allen Mitteln in den Ideenkreis einer überlebten jüdisch- 
christlichen Vorstellungswelt einzuführen, eine moderne, auf Natur- 
wissenschaft und Soziologie begründete Staatsbürgererziehung an- 
gedeihen lassen, dieser ganze Ausflug in die mystische Verworren- 
heit spiritistisch-theosophischer Spekulationen wäre unmöglich ge- 
wesen. Daher halte ich die Einführung einer modernen, auf den 
Naturwissenschaften basierten, reinweltlichen Schulbildung für eine 
der wichtigsten Vorbedingungen freiheitlichen Kulturfortschritts. 

Da ich in Paris geschäftlich sehr in Anspruch genommen war, 
so verblaßten meine philosophischen und metaphysischen Interessen, 
und ich kehrte nach einigen Jahren ziemlich neutral in allen Dingen 
der Weltanschauung nach Hamburg zurück. Sobald ich mich aber 
wieder in die Hamburger Verhältnisse eingelebt und meine geschäft- 
liche Position gesichert hatte, kamen die alten Jugendinteressen wie- 
der zum Vorschein. Ich hatte mich inzwischen — nicht zuletzt an- 
geregt durch die gewaltigen Fortschritte der Technik — mit den 
Naturwissenschaften beschäftigt, und so war es nur selbstverständlich, 
daß ich damals auf die aufblühende naturwissenschaftliche Bewegung 
aufmerksam wurde. Ich fing an, mich mehr und mehr mit den in 
gggG]gggggggggggggggggE]gE]ggE]gE]G]B]E]E]E]EiB]S]B]G]E]E]S]gE]E]E]E]E]E]E]E]gj 

18 


cggB]ggB]ggE]ggggggggggggggggggggE33E]E]E]E]g]E]gE]E]E]E]E]E]G]E]E]G]E]E]E]G] 

öffentlichen Vorträgen und Diskussionen aufgeworfenen Fragen der 
Entwicklungslehre und des Menschenproblems zu beschäftigen. Ich 
las Darwin und nahm eines Sommers Haeckels „Welträtsel" mit auf 
die Urlaubsreise an die stillen Gestade der holsteinischen Binnenseen. 
Und in der Lektüre dieses Buches fand ich eine Antwort auf die Fra- 
gen, die mich immer wieder beschäftigt hatten, hier waren alle die 
einzelnen Ergebnisse menschlichen Wissens von Natur und Leben zu 
einem großen einheitlichen Weltbild zusammengefaßt. Nie in meinem 
Leben hatte mich die Lektüre eines Buches so gepackt wie diese. 
Hier sah ich den Weg zu einer neuen Stellung des Menschen in der 
Natur und zu seiner sozialen Umgebung. Mein ganzes Leben bekam 
einen neuen Inhalt. Die Lektüre der „Welträtsel" regte mich an, mich 
weiter in die einzelnen Gebiete menschlichen Forschens zu vertiefen, 
meine Welt- und Lebensanschauung immer fester in den Natur- 
wissenschaften zu verankern. Neue Lebenskraft und -freude ist in 
mir erstanden. Die von Ernst Haeckel fundierte, von seinen Schülern 
und Freunden, ja von allen freiheitlichen Forschern ausgebaute moni- 
stische Welt- und Lebensanschauung, zu der ich mich nun freudig be- 
kannte, brachte mir einen neuen Menschenstolz, eine neugeartete 
Arbeitsfreudigkeit, unablässig mitzuwirken für die Befreiung und den 
Fortschritt der Menschheit. 

So bedeutet die Bekanntschaft mit Ernst Haeckels ,, Welträtseln" 
meine eigentliche Menschwerdung, und die fundamentale Wirkung 
dieses Buches in meinem Leben hat auch bis heute noch keine Ab- 
schwächung erfahren. Wenn auch meine monistischen Anschauungen 
sich im Laufe der Jahre durch Beschäftigung mit naturwissenschaft- 
lichen und philosophischen Fragen — nicht zuletzt angeregt durch 
Wilhelm Ostwald — vertieft und erweitert haben, die Grundlage 
meiner Anschauungen ist doch der große einheitliche Wurf der „Welt- 
rätsel" geblieben. Und daran hat auch alle Kritik der „Welträtsel" 
nichts ändern können, die niemals den großen einheitlichen Gedanken 
zerstören konnte. Sie hat sich mit dieser oder jener, vielleicht von 
Haeckel selbst in seinem Schöpferrausch (er hat uns einmal selbst 
erzählt, wie die „Welträtsel" entstanden) nicht mit letzter Schärfe aus- 
gesprochenen Einzelheit beschäftigt oder aus vorgefaßter Meinung das 
ganze Buch verworfen. Alle ernsthafte wissenschaftliche Kritik aber 
hat den Bau noch immer in seinen großen Zügen bestätigen müssen. 

ggggggg^E]ggE]ggggggggggggggS]E]E]E]E]5]E]E]S]B]E3E]E]E]E3B]E]E3B]E]EJB]E]E]E]E] 

*9 


@3E]E]gE]gg^g^^ElE]gggggB]ggggg^gggSG]ggG]B!E]B]GlE]E]S]E]5]E]E3B]E3E]G]E]ElE] 

Bei dieser Entwicklung meines Geisteslebens ist es nur selbst- 
verständlich, daß ich der im Januar 1906 von Ernst Haeckel und 
seinen Freunden erfolgten Gründung des Deutschen Monistenbundes 
freudig zustimmte und Mitglied dieser Vereinigung wurde. Ich habe 
dann später die Hamburger Ortsgruppe mit gründen helfen, und es 
gehört zu einer meiner schönsten Lebensfreuden, daß ich, getragen 
von dem Vertrauen der Hamburger Monisten, für meinen Teil an der 
guten Entwicklung der Hamburger Ortsgruppe und der Bedeutung, 
die sie sich für die gesamte monistische Bewegung erworben hat, 
habe beitragen können. Reiche Freude und großes Glück brachte 
mir meine Arbeit für den Monismus, durch sie habe ich die persön- 
liche Bekanntschaft, ja Freundschaft vieler trefflicher Männer und 
Frauen gewonnen, sie hat meine eigene Entwicklung gefördert und 
vertieft. 

Während meiner Tätigkeit für den Bund habe ich dann auch die 
Freude gehabt, Ernst Haeckel persönlich kennen zu lernen. Zuerst 
im Jahre 1907, als er die erste Delegiertenversammlung des Deut- 
schen Monistenbundes in Jena begrüßte. Und die hohe Verehrung, 
die ich für Ernst Haeckel bereits nach der Lektüre seiner Schriften 
empfand, hat sich von diesem Augenblick an nur noch gesteigert. 
Der Zauber seiner liebenswürdigen, lebensfrohen und kampfesmutigen 
Persönlichkeit muß jeden Menschen mit Sympathie für diesen un- 
erschrockenen Forscher erfüllen, und es gehört wahrlich der ganze 
fanatische Haß seiner klerikalen Gegner dazu, um das entstellte Bild 
zu ermöglichen, das von dieser Seite so oft von dieser edlen Männer- 
gestalt gegeben worden ist. So oft ich Haeckel auch später wieder 
sah, immer war er der gleich liebenswürdige, kampfesfrohe, am frei- 
heitlichen Fortschritt der Menschheit interessierte Mann, und niemals 
werde ich vergessen, mit welcher Milde und welch gütigem Verstehen 
er von den Angriffen und Beschimpfungen seiner Gegner sprach. — 
Mein letzter Besuch bei Ernst Haeckel war im November des verf lossnen 
Jahres. Ich war mit Wilhelm Ostwald zu ihm gegangen, um die Einzel- 
heiten des Ernst Haeckel-Schatz für Monismus mit ihm zu besprechen. 
Diese Zusammenkunft unserer beiden Führer, der ich so als beobach- 
tender Dritter beiwohnte, ihr angeregtes Gespräch über die neuesten 
Probleme wissenschaftlicher Forschung wird mir unvergeßlich bleiben, 
und das Bild dieser beiden herrlichen Männer, sich in Haeckels Arbeits- 

20 


§JSSi3SS1135S^!i]S13sISS5]S^]§E!E113SS]SS23Si3SSS35is!§!Hl]SiSSl]SE]5iE]E]B3EjB]Ej 
zimmer in freudiger und zugleich ernster Unterhaltung gegenüber- 
sitzend, hat sich mir tief eingeprägt. — 

So hat Ernst Haeckel und sein Werk auf mein Leben eingewirkt, 
und ich weiß, daß es vielen, vielen Tausenden ähnlich ergangen ist 
wie mir. Mögen sie alle nie vergessen, was sie dem immer noch jugend- 
frohen Kämpfer von Jena zu verdanken haben und stets bereit sein, 
ihre Schuld ihm gegenüber abzutragen, indem sie mitarbeiten an sei- 
nem Lebenswerk: der geistigen und sozialen Befreiung der Menschheit. 


21 


pB]ggE]gggggG]g3]gggggggggG]EiggE]B]B]E]gB]EJE]E]B]B]E]G]B]E]E]E]gBJE]B]gE]G]G]B] 

FRIEDRICH LIPSIUS, LEIPZIG 


o o o 


Wann ich mit Ernst Haeckel bekannt geworden bin, ist mir als 
geborenem Jenenser zu sagen nicht möglich. Wie die Persönlich- 
keit des berühmten Forschers schon dem Kinde vertraut war, so 
hatte auch der Schüler wenigstens eine ungefähre Ahnung von dem, 
was Haeckel lehrte und wollte. Von meinem Vater, dessen Theologie 
Wissen und Glauben auf kantischer Grundlage miteinander zu ver- 
söhnen suchte, und der mit dem naturwissenschaftlichen Kollegen 
auf freundschaftlichem Fuße verkehrte, habe ich nie ein spöttisches 
Wort über die ,, Affenabstammung" des Menschen oder gar ein 
abfälliges Urteil über Haeckels „Atheismus" gehört. Mir ist es, seit- 
dem ich überhaupt über Weltanschauungsfragen nachzudenken be- 
gann, immer selbstverständlich gewesen, daß alles in der Welt „natür- 
lich" zugehe. Der schmerzliche Bruch mit religiösen Jugendein- 
drücken, der Zwiespalt zwischen orthodoxer Erziehung und eigenen 
Zweifeln, ist mir erspart geblieben. Ich habe mich, dank dem geistigen 
Klima, in dem ich aufwuchs, schrittweise und stetig entwickelt, 
und selbst die Tatsache, daß ich mich am Ende von den theologischen 
Voraussetzungen gänzlich losgelöst hatte, ist mir erst durch den 
Widerspruch, den ich erfuhr, zum Bewußtsein gekommen. 

So begreift es sich, daß mir Haeckel nicht als der Befreier ent- 
gegentreten konnte, der er ohne Zweifel vielen geworden ist. Ich 
war mit der Theologie innerlich fertig, war bereits durch das Studium 
der Wundtschen Philosophie hindurchgegangen, und die Richtung 
meines Denkens stand in der Hauptsache fest, als Haeckel auf mich 
zu wirken begann. Nicht in erster Linie durch seine Schriften — 
obwohl ich damals auch mit vielem Vergnügen die „Natürliche 
Schöpfungsgeschichte" las — sondern als Lehrer und Mensch. Es 
waren Stunden, die mir zeitlebens unvergeßlich bleiben werden, in 
denen ich als beurlaubter Privatdozent noch einmal zwischen den 
Studenten saß und im Jenaer Zoologischen Institut bei Haeckel 
„Entwicklungsgeschichte" hörte. Schon die Stimmung des Raumes 
nahm sofort gefangen. Die an der Wand hängende große Tafel 
mit der „Progonotaxis hominis" zeigte, in welchem Geiste hier 
Naturwissenschaft getrieben werde. Sie verriet, daß auf dem Ka- 

22 


BjgB]B]gG]gggG]ggggggG]gggEj§]E]B]E]BjE]E]B]E]E]E]B]gB]G]B]B]ggg]EjE]E3gE]G]EiBigB]g 

theder dieses Hörsaales kein trockener Tatsachenmensch, der aus 
lauter wissenschaftlicher Gewissenhaftigkeit über das Wichtigste 
nichts zu sagen wagt, stehe, sondern ein kühner Bahnbrecher und 
Wahrheitssucher, der da weiß, daß die Forschung den Mut des Irr- 
tums haben muß, wenn sie vorwärts schreiten will. 

Mancher Koryphäe der Wissenschaft hat seine ehrfurchts- und 
erwartungsvolle Zuhörerschaft im Kolleg enttäuscht — man denke 
an Helmholtz, dessen Auditorium sich oft ebenso verzweifelt wie 
vergebens bemüht haben soll, den verwickelten Rechnungen des 
großen Gelehrten zu folgen. Haeckels Vortrag war durch die ge- 
schickte Auswahl und Verwertung des Stoffes immer gleich ver- 
ständlich und gleich fesselnd. Wie man nach jeder Stunde seinen 
geistigen Besitz bereichert sah, so machte die Lebhaftigkeit der 
Darstellung das Hören zu einem wirklichen Genuß. In den von 
ihm persönlich geleiteten Übungen konnte sich nicht nur Haeckels 
außerordentliche Lehrgabe, sondern auch seine menschliche Liebens- 
würdigkeit entfalten. Von Platz zu Platz gehend überzeugte er sich, 
ob jeder Teilnehmer im Besitz eines brauchbaren Präparates sei 
und hielt es, im Gegensatz zu manchem seiner Berufsgenossen, die 
solch untergeordnete Tätigkeit ihren Assistenten überlassen, nicht für 
unter seiner Würde, hier ein Mikroskop richtig einzustellen, dort die 
entworfene Skizze zu verbessern. 

Oftmals habe ich, als sich jetzt dem staunenden Auge die Wunder- 
welt des Lebens erschloß, es bedauert, nicht von vornherein an der 
Hand der Naturwissenschaft den Weg zur Erkenntnis gesucht zu haben. 
Denn Haeckel ist mir der Führer geworden in das ,, fruchtbare Bathos 
der Erfahrung", seinem Unterrichte danke ich die Einsicht in den 
unersetzbaren Wert der unmittelbaren sinnlichen Anschauung, die 
der Vertreter der Geisteswissenschaften über der bloßen Buchgelehr- 
samkeit und dem endlosen Abhören fremder Meinungen über die 
Dinge so leicht vergißt. Ich kann Haeckel nicht ganz darin bei- 
pflichten, daß eigentlich alle Philosophie Naturphilosophie sei, aber 
ich wüßte nicht, wie der Philosoph seiner Aufgabe, eine Gesamt- 
weltanschauung zu erarbeiten, gerecht werden soll, wenn er sich 
nicht mit den Ergebnissen der Naturforschung vertraut macht. 
Und diese Ergebnisse selbst lassen sich nicht ohne weiteres wie reife 
Früchte vom Baume brechen; um sie würdigen, ja auch nur, um 
B]5|E]ggg§ggggggggggggggggggg^gE]E]E]B]E]gE3E]E]B]EiE]E]G]G]E]E]E]G3E]E]E]B]E3 

23 


ggggE]gi]gg5]gEjEjgggggggSggE]ggSggG3E3E]E3E]ggG]E]E]5]5]E]E]E]E3aiE]E]E]B]E]B) 

sie verstehen zu können, muß man bei den Einzelvvissenschaften 
in die Schule gegangen sein. „Rein philosophische" Disziplinen gibt 
es meiner Meinung nach überhaupt nicht ; wie sich der Naturphilosoph 
auf Physik und Biologie stützen muß, so ist dem Ethiker und Re- 
ligionsphilosophen die Psychologie, insbesondere die Völkerpsycho- 
logie unentbehrlich. Und selbst die scheinbar so abstrakten Gebiete 
der Logik und Erkenntnislehre müssen veröden, wenn sie die Ver- 
bindung mit dem wirklichen Denken und Erkennen preisgeben und 
die Rücksicht auf die wissenschaftlichen, vor allem die exakten 
Methoden außer acht lassen. Das ist übrigens auch genau die Mei- 
nung Wundts, der die alten philosophischen Zweifel an der Realität 
der Außenwelt durch den Hinweis auf das Verfahren der Natur- 
forschung außer Kraft setzt. Verliert doch sie, bei aller Kritik am 
sinnlichen Eindruck, den Boden einer gegenständlichen Wirklichkeit 
niemals unter den Füßen! 

Aber genügt es denn — so wird mir vielleicht der verehrte Jenaer 
Meister einwenden — daß die Philosophie die Resultate der Forschung 
nachträglich zusammenarbeitet? Kann und muß sie nicht zeigen, 
daß die Wissenschaft, ja die Wirklichkeit selbst im Grunde nur eine 
einzige ist? Was hilft es beispielsweise, experimentelle Methoden 
auf die Psychologie anzuwenden, wenn doch zuletzt Anatomie und 
Physiologie dem Gespenst der immateriellen Seele weichen müssen? 
Nun will ich gern einräumen, daß es immer noch Vertreter der von 
Haeckel so genannten „introspektiven" Seelenlehre gibt, die im alten 
kartesianischen Irrtum befangen sind. An und für sich aber ist die 
dualistische Metaphysik durchaus nicht die notwendige Konsequenz 
der „parallelistischen" Arbeitshypothese, die vielmehr die Zweisub- 
stanzentheorie und den „influxus physicus" gerade ausschließt! Wir 
können, ohne die Einheitlichkeit des psycho-physischen Organismus 
irgendwie in Frage zu stellen, unsere inneren Erlebnisse einmal in 
ihrem unmittelbaren Gegebensein und in ihrem eigenen Zusammen- 
hange auffassen und das andere Mal den äußeren Ausdrucksformen 
der seelischen Vorgänge, die uns als Prozesse in der Großhirnrinde 
gegeben sind, nachgehen. 

Ich glaube nicht, daß sich diese beiden Betrachtungsweisen 
gegenseitig stören können, ich glaube aber auch nicht, daß eine 
von ihnen entbehrlich ist. Der Unterschied in der Art, wie das Ich 
gsggggggg]ggggggggggggggggggE]E]E]E35iE]E]E]EiEiB]E]B]E;B]B]E]E]E]E]E]B]G]B]E] 

24 


sich selbst erlebt, und wie es auf fremde Sinne wirkt, also einem 
anderen Ich „erscheint", wird sich niemals beseitigen lassen. Aber 
es wäre sicherlich verfehlt, hieraus auf eine fundamentale Zwie- 
spältigkeit im Sein zu schließen. In dieser Grundüberzeugung weiß 
ich mich durchaus mit Haeckel einig; ja ich gehe sogar noch einen 
Schritt weiter als er: Ich betrachte Kraft und Stoff nicht nur als 
untrennbar zusammengehörig, mir scheint es ausreichend, die Welt 
lediglich als eine Unendlichkeit tätiger und strebender Kräfte zu 
denken. „Im Anfang war die Tat!" 

Daß bei der Ausgestaltung eines vom Kraftbegriff aus entwor- 
fenen Weltbildes dem Entwicklungsgedanken die beherrschende Rolle 
wird zufallen müssen, liegt auf der Hand. Ruhe ist nur als vorüber- 
gehender Gleichgewichtszustand der Kräfte begreiflich, die Welt ist 
nur, sofern sie wird. Es wird Ernst Haeckels unvergänglicher, durch 
keine Kritik antastbarer Ruhm bleiben, der Entwicklungslehre in 
Deutschland die Bahn gebrochen zu haben. Ob ihr in der Gestalt, die 
Darwin ihr gegeben, oder in irgendeiner anderen die Zukunft gehört, 
ist dabei eine nebensächliche Frage. Soviel steht fest : Sie beginnt heute 
vom Boden der Biologie, auf dem sie erwachsen ist, hinüberzugreifen 
auf das Gebiet der Physik und der Chemie. Die Erscheinungen der 
Radioaktivität haben uns gezeigt, daß auch die Elemente der an- 
organischen Natur nicht von vornherein fertige Gebilde, sondern Pro- 
dukte einer über Jahrmillionen sich erstreckenden Entwicklung sind. 

Haeckel hat seinen „Monismus" als „Band zwischen Religion und 
Wissenschaft" bezeichnet. Es liegt deshalb die Frage nahe, ob der 
Entwicklungsgedanke Gefühle auslösen könne, die imstande wären, 
die Stimmungswerte älterer Religionsbildungen zu ersetzen? Hier- 
gegen erheben sich aber gewisse Bedenken. Wird das Entwicklungs- 
prinzip auf das Universum selbst angewandt, so nötigen uns die 
an das Entropiegesetz geknüpften Folgerungen, die Welt nicht so- 
wohl in aufsteigender, als in absteigender Richtung fortschreitend 
zu denken. Außerdem führt die Lehre vom „Kältetod" des Univer- 
sums zur Idee eines zeitlichen Endes und folglich eines ebensolchen 
Anfanges des kosmischen Geschehens, also zu Gedanken, die in den 
Rahmen einer immanenten Religiosität schlecht hineinpassen. 

Aber wie es sich auch mit der universellen Tragweite des zweiten 
Hauptsatzes der Thermodynamik verhalten mag — die Teilsysteme 

25 


des Weltganzen sind jedenfalls für unmeßbar lange Zeiträume einem 
beständigen Auf-und-Nieder, einem fortwährenden Kreislauf des Ge- 
schehens — sagen wir mit Arrhenius zwischen Sonnen- und Nebel- 
fleckenstadium — unterworfen. Wir haben es also mit einer großen 
Zahl aneinandergereihter, aber in sich zusammenhangsloser Evolu- 
tionen zu tun. Auch auf unserem Planeten sind zahlreiche organische 
Entwicklungsreihen zum Stillstand gekommen oder von der Natur 
abgebrochen worden, und ebenso ist die Geschichte der Kultur- 
menschheit weder als stetig, noch als unendlich zu denken. 

Das eröffnet Perspektiven, die für unser menschliches Schaffen, 
für die Zukunft unserer ethischen und kulturellen Arbeit verhängnis- 
voll erscheinen. Wir brauchen aber, um ihrer lähmenden Wirkung 
zu entgehen, weder ein Jenseits zu erträumen, noch uns Nietzsches 
phantastische Lehre von der Wiederkehr aller Dinge zu eigen zu 
machen. Uns muß genügen, was die Erfahrung lehrt: Wie die Grund- 
gesetze des Alls unwandelbar die nämlichen bleiben, so setzen sich 
auch bei aller Individualisierung im einzelnen die gleichen Grund- 
typen der Wirklichkeit in Natur- und Geisteswelt offenbar immer 
wieder durch. Haeckels geniale „Promorphologie" der Organismen 
hat diesem Gedanken einen mehr mathematischen Ausdruck gegeben. 
Er findet seine Bestätigung ferner an der Existenz analoger, d. h. 
entwicklungsgeschichtlich nicht verbundener, aber physiologisch 
gleichwertiger Organe, wie auch an der Tatsache, daß es zuletzt 
nur einige wenige Hauptschemata sind, nach denen sich der Aufstieg 
des Lebens vollzieht. Er liegt endlich im weitesten Sinne auch dem 
Glauben zugrunde, daß, wo nur immer im Weltall die Bedingungen 
hierzu gegeben sind, sich auch wieder ein, dem unseren ähnliches 
Geistesleben entwickeln werde. Diese religiös so überaus wichtige 
Idee unserer Zugehörigkeit zu einer Unendlichkeit der Geisteswelt 
ist also nicht, wie man gemeint hat, durch die Begrenztheit der ein- 
zelnen Entwicklungsreihen ad absurdum geführt. Vielmehr vermag 
sie in ihrer Erhabenheit wohl dem Gedanken der Vernichtung ein 
Gegengewicht zu bieten. 

Müssen wir zugeben, daß der religiöse Wert des Entwicklungs- 
gedankens nur ein relativer ist, so finden wir den philosophischen 
Glauben an die „Ewigkeit des Geistes" in dem soeben entwickelten 
Sinne um so enger mit dem Postulat der Wesenseinheit alles Seins 
gggE]ggggggggggggggggggggggggggE]E]G]G]E]B]E]EjE]E]E]E]B]E]B]E]EjgE]B]E]G] 

26 


verbunden. Immer und immer wieder hat die Menschheit — und 
das ist selbst ein Zeugnis für ihre intellektuell einheitliche Struktur 
— Propheten und Märtyrer dieses Glaubens hervorgebracht, in immer 
neuen Ansätzen die in ihm enthaltene Aufgabe zu lösen gesucht. 
Auch unser Haeckel ist gleichsam schon einmal über diese Erde 
gewandert und zwar in der Gestalt des alten griechischen Weisen 
Xenophanes, der Naturforscher, Philosoph und Theolog in einer 
Person gewesen ist. Von ihm berichtet Aristoteles: „Xenophanes 
erklärte, alles sei Eins, und auf das Weltall blickend sagte er, dies 
Eine sei Gott!" Xenophanes war es auch, der über Abdrücke von 
Fischen in den jungtertiären Schichten der syrakusanischen Stein- 
brüche tiefsinnige Reflexionen anstellte und zu der Überzeugung 
kam, daß alles Lebendige aus einem Urschlamm hervorgegangen 
sein müsse. Er endlich hat an den herrschenden religiösen Vorstellun- 
gen eine scharfe, seine Zeitgenossen oft verletzende Kritik geübt und 
zuerst den Satz aufgestellt, daß nicht der Mensch nach dem Bilde 
Gottes geschaffen sei, sondern umgekehrt die Menschen sich Götter 
nach ihrem Bilde schüfen. So ist es derselbe rücksichtslose, um alle 
Vorurteile unbekümmerte Wahrheitsmut, den wir bei dem antiken 
ebenso wie bei dem modernen Denker bewundern. Darum kann 
uns auch eine gewisse kleinlich-hämische Kritik an dem Kern von 
Haeckels Lebenswerk und Haeckels Persönlichkeit nicht irremachen. 
Mag er in seinen Aufstellungen hier geirrt haben und dort zuweit 
gegangen sein, — er hat uns gar manchen neuen und tiefen Blick hin- 
eintun lassen in die Schöpferwerkstatt des All-Einen, und 

„Was kann der Mensch im Leben mehr gewinnen, 
Denn daß sich Gott-Natur ihm offenbare?" 


27 


gggggggEjgggggggggggggE]gggE]^E]G]E]5]E]E3S3E]E|E]B]BisgE]gE]E]B]gjE|B3E]g]B| 

R. MEYER, BERLIN: WIE ZWEI HERRNHÜTER IN 
ROM HAECKEL KENNEN UND LIEBEN LERNTEN 

o o o 

\\77ir lernten ihn kennen durch den Marschendichter H. Allmers aus 
W Rechtenfleth bei Bremen. Allmers und Haeckel waren seit 
30 Jahren, seit einer gemeinsamen italienischen Reise Ende der fünfziger 
Jahre, Freunde. Als Haeckel seinen ältesten Sohn taufte, war auch 
Allmers als Pate(?) geladen. Er erschien nicht, da es ihm im hohen 
Grade inkonsequent däuchte, daß Haeckel diesen christlichen Brauch 
übe. Allmers sann darüber nach, durch welche Feier die christliche 
Taufe ersetzt werden könne; denn, obwohl Junggeselle, empfand er 
doch lebhaft die Notwendigkeit, den neuen Erdenbürger festlich in 
die Familie und in die Gemeinde der Menschensöhne aufzunehmen. 
So dichtete er für Haeckels Taufe die „Weihe eines jungen Erden- 
bürgers". Die symbolische Handlung, begleitet von festlich ernsten, 
festlich heiteren Versen gipfelt darin, daß ein Becher mit Wein 
dreimal an die Lippen des „Täuflings" geführt und ihm schließlich 
vom „Sprecher" über das Haupt gegossen wird. Das Gedicht, der 
erste Ansatz eines religionslosen Kultus, erschien zur Taufe zu spät; 
erregte aber später, als es in der Gartenlaube gedruckt wurde, erheb- 
liches Aufsehen. 

Hatte so Allmers der Freundschaft mit Haeckel ein poetisches 
Denkmal errichtet, so umgekehrt Haeckel ein wissenschaftliches. 
Allmer's Nase war ein Unikum, fast ein Halbkreis. Ich habe eine ähn- 
liche nicht vorher, nicht nachher gesehen. Als nun Haeckel ein Tief- 
seetierchen entdeckte mit ähnlicher Ausbuchtung, gab er ihm in 
humorvoller Erinnerung an den Freund den Beinamen Allmerianum, 
was den Träger der Nase mit Stolz erfüllte. ,,So werde ich, wenn 
niemand mehr meine Gedichte liest, doch dem oder jenem Forscher 
als ein Freund Haeckels vor Augen treten." 

Von all dem wußten wir nichts, mein Freund Nitschmann und ich, 
als wir Sonntag den 7. April 1889 in Rom beim Abendbrot saßen 
in der Trattoria degli artisti. Wir waren beide Herrnhutische Stu- 
denten der Theologie vom theologischen Seminar der Brüdergemeinde 
in Gnadenfeld (O.-Schlesien). Wir waren es mit innerer Liebe und 
kannten kein anderes Ziel, als in einer der stillen Brüdergemeinden 

gg^ggggggE]gggggggggE]ggggE]§gg!gE]5]S]E]E35]B]E]B3E]E]E]5]B]E]EjE]E]E]E]E]E]E] 
28 


gggggggggg^ggS§^E]^gg^ggg^E]E]E]S]EjE]B]ElEjE]E]E]E]3]E]G]^j5]E]E]EJEjE3g]E]E]E] 

unseren weitabgewandten Idealen zu leben. Wir waren außerdem 
blutarm. Aber wir hatten uns doch, von jäh erwachter Sehnsucht 
nach Italiens Gütern wie von einem Rausch erfaßt, aus der Enge 
unseres klösterlichen Lebens aufgemacht, um vier Wochen lang, vier 
köstliche Osterwochen, Rom zu erleben. Jeder Tag brachte Wunder, 
Wunder der Natur, der Kunst. Wir wandelten dahin wie Verzauberte. 
Unser Sprachschatz ward ins Superlative gesteigert, und doch wollte 
er nicht ausreichen, all das vollwertig auszudrücken, was uns be- 
glückte. 

In solcher Verfassung also saßen wir an genanntem Tage in unse- 
rem Stammlokal. Vor uns ein Mann mit einer so singulären Nase 
— sie war uns schon angemeldet worden — , daß es nur Allmers 
sein konnte. Bald war eine lebhafte Unterhaltung im Gange; wir 
beglückt, einen lebendigen Dichter aus der Nähe zu sehen; er, der 
Menschen] äger, hocherfreut, eine ihm ganz neue Spezies von Menschen 
kennen gelernt zu haben: zwei „lebendige, kleine Herrnhuter". Das 
Glück war voll, als wir entdeckten, daß wir ein gemeinsames Quar- 
tier hätten, das Archäologische Institut auf dem Kapitol. Dorthin 
brachen wir dann um V29 au ^ um an ^ em > »offenen Abend" teil- 
zunehmen, den der Leiter des Instituts Professor Petersen etwa 
alle 14 Tage gab für die, die im Institut wohnten, und vor allem für 
die vielen namhaften Männer, die um diese Zeit Rom aufzusuchen 
pflegten. Im Institut angekommen, bat uns Allmers, einige Augen- 
blicke zu warten. Als wir dann eintraten, begegneten uns überall 
erstaunte, auch recht mitleidige Blicke. Wir waren froh, dem Kreuz- 
feuer der Augen entronnen, in irgendeiner stillen Ecke landen zu 
können. Da hörten wir erst, daß Allmers als unser Wegebereiter 
überall gesagt: „Achtung! Gleich kommen zwei Menschen, wie Sie 
sie noch nicht lebendig gesehen, zwei leibhaftige, kleine Herrnhuter. 
Denken Sie einmal, Herrnhuter hier in Rom!" Wir kamen uns so 
gewöhnlich, so selbstverständlich, auch so bescheiden gekleidet vor, 
daß wir wie erlöst aufatmeten, als die Tür sich öffnete, der Name 
Haeckel durch die Zimmer flog und uns wieder in unser beschei- 
denes Nichts versinken ließ. 

Das war Haeckel! So sah der aus! Grauer Anzug, kurze Jacke, 
volles, leicht ergrautes Haar und Bart, die blauen Augen blitzend 
und lachend. Er entschuldigte sich bei der Dame des Hauses : „Neh- 

29 


men Sie mich so, wie ich bin, grau in grau?" Alles Offizielle habe 
er in Deutschland zurückgelassen. Er fand freundlichsten Dispens. 
Nun suchte sein Blick im ersten Zimmer. Da standen einige Priester, 
und Haeckel suchte das nächste Zimmer zu gewinnen in lustigstem 
Streit mit einem Maler, der ihm als Mann der Wissenschaft den Vor- 
tritt lassen wollte, während Haeckel lebhaft den Satz verfocht, daß 
der Maler dem Gelehrten vorgehe; denn ersterer habe der Mensch- 
heit mehr gegeben. Mir schien doch, als ob Haeckel selbst nicht so 
recht daran glaubte. — Im Nachbarzimmer, wo man einen köstlichen 
römischen Landwein trank, sammelte sich bald ein fröhlicher Kreis 
um Haeckel. Er war der Mittelpunkt des Gesprächs, von ausgelassener 
Heiterkeit; eine Lachsalve nach der anderen klang verlockend in 
unser stilles, gemessenes Teezimmer herüber. Wir hatten das leb- 
hafteste Bedürfnis, in den Haeckelschen Kreis zu kommen; lösten 
drum höflich das Gespräch mit dem jungen katholischen Priester 
— mein Tagebuch nennt ihn Dr. Ehrhardt aus Bayern; ob es wohl 
der nachmals oft genannte Modernist war ? — schoben uns vorsichtig 
in das Nebenzimmer und standen nun im Bannkreis des Jenensers, 
den als Trabanten Freunde aller Lebenskreise und namentlich junge 
Gelehrte — Dr. Michels, der junge Petersen — umringten. Das also 
war der gefürchtete, der gehaßte, der glühend verehrte Mann. Unser 
erster Eindruck: Wie harmlos ist er, wie schlicht, wie natürlich; 
nichts von Pose, von Imponieren -Wollen; nur Mensch sein, ein lachen- 
der, strahlend, ansteckend fröhlicher. Die Unterhaltung fliegt zün- 
dend von Mann zu Mann, von Thema zu Thema; das Grundthema 
bleibt, naturgemäß an solchem Ort, doch eben das ewige Rom. Wir 
mischten uns nicht hinein; auch nicht, nachdem Allmers seine „bei- 
den lieben kleinen Herrnhuter" Haeckel vorgestellt hatte. Ein Hände- 
druck, damit sind wir zunächst für ihn erledigt und können vergnügt 
zu stillfröhlichem Hören zurückkehren. Sehr tiefgründig war das 
Gespräch naturgemäß nicht; dazu waren die Männer sich im ganzen 
zu fremd, die Ansichten zu verschieden. Bei Haeckel hin und wieder 
eine aggressive Note, so wollte es uns wenigstens scheinen. So fragte 
er im naivsten Ton, ob jemand die heilige Petronella von Guercino 
gesehen habe. Unten liege noch der entseelte Leib, oben erscheine 
schon in neuer Hülle die Seele vor Christus. Wie man sich das wohl 
wissenschaftlich vermitteln könne. In demselben naiv satirischen 

30 


ggggggE]ggggG)gggggggggE]ggggggE]E]E]S]G]E]E]E]E]E]G]E]E]E]E]G]E]E]G]G]EiG]EiB) 

Ton scherzte er über die Engel und Seligen in einer Kirche, deren 
Geschlecht und Rasse er bei bestem Willen nicht habe feststellen 
können. Sonst habe ich mir von Einzelheiten nichts notiert. Aber 
das ist mir in lebendigster Erinnerung, wie Haeckel trotz vieler Ge- 
lehrten und Künstler, die anwesend waren, den unumstrittenen Mittel- 
punkt dieses Zimmers bildete. Er fesselte uns so, daß wir nicht merk- 
ten, wie sich im Nebenzimmer Dr. Ficker (jetzt Straßburger Ordi- 
narius) an den Flügel setzte, um die Dame des Hauses zum Gesang 
zu begleiten. Und noch höre ich unser Lachen hineinplatzen in ein 
zartes Lied; erschreckt eilt der Hausherr herbei, schließt die Ver- 
bindungstüre. Es wäre nicht möglich gewesen, diese angeregte Herren- 
gesellschaft, die sich in allerbester Laune befand, in die zarten Bande 
der Musik zu schlagen. Bald nach n Uhr verschwand Haeckel still- 
schweigend, ohne Abschied. So sahen wir Haeckel zum ersten Male. 

Für die nächsten Tage stellte uns Allmers ein intimeres Zusammen- 
sein mit Haeckel in Aussicht. „Ich möchte so gern," sagte er scher- 
zend, ,, einen kleinen Glaubenskrieg zwischen Ihnen und Haeckel er- 
leben." Am Mittwoch drauf hatten wir das Glück dieser Zusammen- 
kunft, des „Religionsgespräches", wie Allmers, zum Glück sich irrend, 
es im voraus bezeichnet hatte. Allmers hatte Haeckel zu Mittag 
geladen in unser Stammlokal Degli Artisti in der Via della Vite. Als 
wir von einem Campagnaausflug heimkehrten, saß Haeckel schon da, 
warf einen prüfenden Blick auf uns beide — Allmers hatte ihm also 
von unserer Anwesenheit nichts verraten. Dann begann ein fröh- 
liches Mahl, wie man es nur in begnadeter Stunde und in begnadeter 
Gesellschaft erlebt. Haeckel war von unermüdlicher, reizendster Gebe- 
freudigkeit. Es machte ihm augenscheinlich Freude, die beiden ihm 
kritisch gesinnten — so mußte er annehmen — mit dem Gold seines 
Geistes und seines Herzens zu überschütten. Sein Appetit war gut, 
Wein trank er wenig. „Ich bin wirklich kein Trinker, obwohl mich 
christliche Kritiker auf Grund der , Weihe eines jungen Erdenbürgers' 
dazu haben machen wollen." Wir tranken um so mehr und um so 
freudiger sein Wohl in unserer Lieblingsmarke, dem goldgelben Monte 
Fiascone. 

Als der Magen das Seinige empfangen, holte er seine Mappe her- 
bei und zeigte uns seine eben entstandenen Aquarelle — aus Elba — 
von dort war er nach Rom gekommen. Ich habe mir in meinem Tage- 

gggg3ggggggggggggE]gE]ggE]gggE]E]EjE]E]E]E]E]E]B]B]E]G]BiEjG]EjB]G]E]E]G3S!äl§]3 

31 


buch besonders angemerkt den Blick aus der Villa Napoleons, dann 
den roten und weißen Berg. Dann erzählte er in sich überstürzendem 
Flusse von den Eindrücken des Tages, Plänen für die nächste Zukunft 
und namentlich vom vorhergehenden Tage. Da war er nämlich in 
der römischen Universität gewesen, um sich irgendeine naturwissen- 
schaftliche Sammlung anzusehen. Kaum hatten die Studenten das 
erfahren, als sie eine Deputation an ihn schickten mit der Bitte, 
ihnen statt des angesetzten Professors eine Vorlesung zu halten. 
Haeckel konnte nun zwar durchaus nicht fließend und reich italie- 
nisch sprechen. Aber es kam ihm zustatten, daß er gerade vor der 
Osterreise ein Spezialwerk (über Tiefseetiere?) herausgegeben hatte, 
dessen Inhalt er so völlig gegenwärtig hatte, daß er mühsam, in lang- 
samer Rede, gleichsam übersetzend eine Vorlesung zustande gebracht 
und unter lebhaftem Beifall geschlossen hatte. Auch die (lateinische?) 
Dankadresse, die ihm die Studenten dafür vor einigen Stunden über- 
reicht hatten, konnte er uns schon vorlegen und uns damit einen leb- 
haften Eindruck geben von dem internationalen Ruf, den er schon 
damals genoß, er, der Lehrer an einer der kleinsten deutschen Uni- 
versitäten. Freilich kam ihm begünstigend entgegen der Radikalis- 
mus der italienischen Studentenschaft, dem das Extremste das Liebste 
war. Wir mußten dieses Gespräches denken, als wir nach wenigen 
Tagen auf der Solfatara bei Neapel einige italienische Studenten 
trafen, die mit uns in eine Erörterung über den größten Deutschen 
eintraten, und als wir Bismarck als solchen nannten, entrüstet diesen 
Platz keinem anderen zuwiesen als — Bebel. 

Nach dem lang gedehnten Mahle fuhren wir mit Haeckel auf den 
Janikulus; er war dauernd von heiterster Laune und ansteckender 
Fröhlichkeit. Wir besichtigten mit ihm S. Maria in Trastevere. Dort 
zieht sich ein großes, uraltes Mosaik hin: das Gotteslamm unter an- 
deren Lämmern. Die machten nun Haeckel als Zoologen nicht enden- 
den Spaß; denn sie zeigten, unbeholfene Schöpfungen des 12. Jahr- 
hunderts, ein jedes irgendwelche körperliche Sonderbarkeiten. 

Dann ging es hinauf nach S. Pietro in Montorio, und wir genossen 
die Aussicht auf die ewige Stadt. Weitere Bekannte stießen zu uns 
und machten uns den Besitz von Haeckel streitig. Und nun kommt 
etwas, dessen ich mich noch heute schäme. Aber, was hilft es, ich 
muß der Wahrheit schon die Ehre geben. Wir hatten für unsere 
S3gE]gggggggiggggggE]gggggggggi]ggggE]gggE3EiE]E]E]E|EiE]E]GiE]g]E]E]E]Ei 

32 


gggggggggE]gggggggggggggE]gG]E]E]E]E]B]B]E]E]E]G]E]E]E]E]S]E]E3B]E]E]E]gE]ElB]BJ 

weinentwöhnte Jugend etwas zuviel des Monte Fiascone genossen. 
Die Müdigkeit des Mittags bezwang uns, wir setzten uns hier ein paar 
Augenblicke auf eine Bank — und nickten ein. Als wir erwachten, 
war Haeckel verschwunden. Das war ein Schrecken! Ein kläglicher 
Abschluß köstlichster Stunden! Doch wir hatten ja noch ein Wieder- 
sehen mit ihm für die Osterfeiertage verabredet, nach unserer Heim- 
kehr aus Neapel; auch ihm mußten die ,,beiden kleinen Herrnhuter" 
erträglich erschienen sein. Leider wurde daraus nichts mehr. Als 
wir am Karsonnabend beim Wiedersehenssymposion mit Allmers 
saßen, brachte er uns herzliche Ostergrüße von Haeckel. Aber er 
könne soviel Glockengeläut auf einmal nicht aushalten ; deshalb fliehe 
er für die Feiertage in die Berge. So haben wir ihn nicht mehr ge- 
sehen. — Von diesen Tagen an haben wir Haeckel als Menschen 
geliebt, ja verehrt. Sein Wesen war Natürlichkeit, fröhliche Sonnig- 
keit, hinter der deutlich durchzufühlen lag seine Tatkraft und Kampfes- 
freude. Wir waren andere Bahnen gewiesen als er. Aber da wir als 
Herrnhuter gewöhnt worden waren, das Leben bis in die äußersten 
Konsequenzen nach einer herrschenden Idee zu regeln, so hatten wir 
ein naturgemäßes und tiefes Verständnis für seine Natur, die ebenso 
konsequent der Idee ihres Lebens diente, und für das zwingende Be- 
dürfnis, das persönlich Gewonnene der Welt zu predigen. Als Herrn- 
huter nannten wir das „Seelen für den Heiland gewinnen". Diesen 
Trieb hegte er für seine Wahrheit in stärkstem Maße und glaubte 
damit ebenso die Seelen zu beglücken als nur je ein Glaubenszeuge. 
— So haftet denn trotz der überwältigenden Eindrücke, die Rom 
damals dem jungfräulichen Gemüt machte, noch jetzt nach 25 Jahren 
als eine der stärksten Erinnerungen die an den Mann aus Jena, der 
daseinsfroh, im Genuß des Augenblicks sich freudig erschließend, 
allem Großen hingegeben, auch die „beiden kleinen Herrnhuter", 
die ihm der Freund in den Weg führte, mit bezwingender Gabe und 
Güte umgab. 


3 Haeckel -Festschrift. Bd. II 33 


PAUL BECK, LEIPZIG 

o o o 

Der Verfasser vorstehenden Artikels, Prof. R. Meyer, mit dem ich 
damals gemeinsam das Studium der Theologie betrieb, hat das 
Verdienst, durch die lebhafte Erzählung seiner Reiseerlebnisse zuerst 
meine Bekanntschaft mit Haeckel vermittelt zu haben. Diesem ersten 
Eindruck verdanke ich es wohl, daß ich bei dem Namen Haeckel 
immer in erster Linie an den sonnigen, lebensfrohen Menschen dachte. 
Auch nach eingehender Bekanntschaft mit seinen Werken habe ich 
in Haeckel stets einen Vorkämpfer für Sonne und Licht gesehen, 
und zwar schon in einer Zeit, als ich das, was für Haeckel Sonne und 
Licht ist, noch für eine große optische Täuschung ansah. 

Ein inneres Verständnis für die Geistesarbeit Haeckels hatte ich 
damals noch nicht. Ich war damals 20 Jahre und bis dahin war mir 
jede, aber auch jede naturwissenschaftliche Bildung vorenthalten wor- 
den. Ich befand mich in derselben intellektuellen Situation, wie 
noch heute viele sogenannte Gebildete. An den Naturwissenschaften 
schätzte ich die Resultate, die auch dem Blödesten das Vorhanden- 
sein einer neuen Kultur verkünden, Lokomotive, Telegraph usw. 
Da ich aber von der Geistesarbeit, die das geschaffen hatte, nichts 
verstand, da ich nichts wußte von der hohen Intelligenz, der zähen 
Energie, der schöpferischen Phantasie, der Unabhängigkeit und Kühn- 
heit des Denkens und Wollens, die dahinter steht, hielt ich die Be- 
schäftigung mit allem Materiellen und Stofflichen für minderwertig 
und glaubte, daß nur durch geschichtliche Studien, durch künstle- 
rische Erhebung, durch innere Erlebnisse und abstraktes philoso- 
phisches Denken der Geist, der die Welt beherrscht, erfaßt werden 
könnte. Wenn darüber geklagt wird, daß die Vertreter verschiedener 
Weltanschauungen heute vielfach völlig verständnislos einander gegen- 
überstehen, so ist das sicher nicht die Schuld der Vertreter des natur- 
wissenschaftlichen Denkens. Diese sind viele Jahre ihres Lebens hin- 
durch — oft mehr, als ihnen lieb war — mit den Denkgewohnheiten 
und Urteilsformen der Gegenseite bekannt gemacht worden, während 
umgekehrt die Vertreter der sogenannten Geisteswissenschaften sich 
fast ausnahmslos durch absolute Ignoranz auf naturwissenschaftlichem 
Gebiet auszeichnen. 

34 


gggggggggggggggggggggE]E]E]E|E]BlE]E]E]E]E]BlE]E]B]E]E]E]E]G3G]E]E]G]E]E]E]G]E]glEj 

Es gab und gibt noch heute ein Zauberwort, daß die Naturwissen- 
schaft aus dem Gedankenkreis des Metaphysikers und Theologen ver- 
bannt, das heißt Kant. „Sie sind Naturforscher," so sagt der liberale 
Theologe, „ganz vortrefflich. Sie ordnen die Welt der Erscheinungen 
nach den Kategorien von Ursache und Wirkung. Sehr nützliche Tätig- 
keit! Ich wünsche Ihnen viel Erfolg." Vielleicht fügt er noch hinzu: 
„Aber nicht wahr, Sie vergessen nicht, daß Ihre Aussagen sich nur auf 
die in Raum und Zeit ausgebreitete Welt der Erscheinungen beziehen. 
Sie haben doch Kant gelesen ? Hüten Sie sich davor, die durch Kant 
für alle Zeiten festgelegten Grenzen zu überschreiten. Ich muß Sie 
sonst für einen kenntnislosen Menschen und seichten Schwätzer er- 
klären. Vergessen Sie nicht, daß nach Kant hinter der Welt der Er- 
scheinungen die Welt des Wahrhaftseienden, die intelligible Welt, 
die Welt des Geistes und der Geister liegt. Bleiben Sie mit Ihren 
Meßstangen und Mikroskopen in der Welt der Erscheinungen. Wir 
Vertreter der Geisteswissenschaft können auch hinter den Vorhang 
sehen, wir beobachten in den Wundern der Sprache das Weben und 
Werden der Volksseele, in der Geschichte verfolgen wir die Ent- 
faltung des Geistes und der Ideen, und die Theologie lehrt uns, die 
Organe der Menschenseele gebrauchen, mit denen wir uns mit dem 
Urgrund des Alls in Verbindung setzen können." Dem gegenüber ist 
auf folgendes hinzuweisen. Erstens sind die Beweise, die Kant für 
seine Behauptungen über Raum, Zeit und Kategorien vorgebracht 
hat, lediglich an der Mathematik und Physik des 18. Jahrhunderts, 
speziell an der Newtonschen Gravitationstheorie orientiert und passen 
ebensowenig wie die daraus gezogenen Folgerungen auf den heutigen 
Stand der Wissenschaft, selbst wenn wir uns auf die anorganische 
Natur beschränkten. Tatsächlich gibt es heute wohl nur wenige Mathe- 
matiker und Physiker, die an der Erkenntnistheorie Kants festhalten. 
Poincare, Mach u. a. haben auf Grund des heutigen Standes der Wis- 
senschaft Erkenntnistheorien aufgestellt, die von der Kantischen recht 
bedeutend abweichen. Zweitens ist im 19. Jahrhundert eine neue 
Naturwissenschaft entstanden, die Biologie. Kant hatte große Mühe, 
in der Kritik der Urteilskraft das wenige, was ihm davon zu seiner 
Zeit bekannt war, mit seinem System in Einklang zu bringen. Heute 
wird wohl niemand mehr den Mut haben, das Unvereinbare vereinigen 
zu wollen. Kant wollte noch die Grundbegriffe der Newtonschen 

GJ3gG]ggggggggggggggg^ggggggggE]gE]E]E]E]E]E]B]E]E]E]E]G]E]glE]B]E]E]E!E]E]E] 

35 


Physik aus der Struktur des menschlichen Erkenntnisvermögens ab- 
leiten. Heute wollen wir umgekehrt die teils zweckmäßigen, teils 
aber auch unzweckmäßigen Organe, mit denen die Menschen alter 
und neuer Zeit Erkenntnisse erwerben wollten, aus der Naturwissen- 
schaft, speziell der Entwicklungslehre ableiten. Drittens endlich wird 
Kant von den Theologen nur benutzt, um die Naturwissenschaften 
aus dem Heiligtum der Philosophie zu vertreiben und ihr einen be- 
scheidenen Platz im Vorhof anzuweisen. Nachdem mit Hilfe der 
Kantischen Erkenntnistheorie begründet ist, daß man auch ohne die 
geringsten naturwissenschaftlichen Kenntnisse doch kühne Behaup- 
tungen über Wesen, Zweck und Urgrund der Welt aufstellen darf, 
wird Kant schleunigst verabschiedet. Denn Stimmungen, Gemüts- 
bewegungen, Begeisterungen und Ekstasen zur Grundlage der Welt- 
anschauung zu machen, ist doch wohl nicht im Sinne Kants. 

Es ist das große Verdienst Haeckels, erkannt zu haben, daß das 
philosophische Denken durch Kant und seine Nachfolger in eine Sack- 
gasse geraten war, aus der es überhaupt keinen Übergang zu den Pro- 
blemen der Gegenwart gibt, daß daher ein Anknüpfen an die philo- 
sophische Tradition zwecklos sei. So wenig die Begründer des Empi- 
rismus sich mit den Vertretern der mittelalterlichen Scholastik auf 
Einzelauseinandersetzungen einließen, so wenig beachtete Haeckel 
die Fachphilosophie, zum nicht geringen Zorn von deren Vertretern. 
Ferner erkannte Haeckel, daß die Erkenntnistheorie Kants heute 
gar nicht mehr um ihrer selbst willen geschätzt wird, sondern nur 
als Damm benutzt wird, um dem sieghaften Vordringen der Natur- 
wissenschaften Halt zu gebieten und die Heiligtümer der Vergangen- 
heit vor der alles überschwemmenden Flut zu schützen. Haeckel 
wußte, wo seine wahren Gegner zu finden seien, er hielt sich nicht 
lange mit Vorpostenplänkeleien auf, sondern griff das feindliche Haupt- 
quartier an. Endlich erkannte Haeckel mit klarem Blick, wo der 
Neubau zu errichten sei, nämlich auf den exakten Naturwissenschaf- 
ten. Ob Haeckel damit recht hat, kann nur die Zukunft lehren. 
Ich glaube aber, die Freunde und Anhänger Haeckels können getrost 
dem Richterspruch der Zukunft entgegensehen. 

Wäre Haeckel nur Künstler und Gelehrter, so wäre sein Leben 
ruhiger verlaufen, als es der Fall war. Fern von Haß und Feindschaft 
würde er sich heute der wohlwollenden Anerkennung aller Intellek- 
"S33aggggggE3gsEigggE3E]ggggggggggE]gggE3E]E]E]E]5]E!E]E]E]E]E]E]giE;E]B]gE] 

36 


3SE3SS!513aS3S3SSS^^§]SS§!S]iJE15!a§lS!23S]E3BlS^E]E]EiE3E]E]E]E]E3E]E]E3E]E]E]E]gg 

tuellen erfreuen. Haeckel ist aber mehr. Er ist ein Mann, der es wagt, 
eine Überzeugung zu haben; ja noch mehr, der es sogar wagt, die- 
selbe zu äußern, unbekümmert um die Zensur der Fachphilosophen, 
unbekümmert um das Wohlwollen der Behörden, unbekümmert auch 
um die Frage, ob die von ihm gefundene Wahrheit geeignet sei, „das 
Volk" im Zaum zu halten. Die Tatsache, daß Haeckel bei vielen 
Tausenden nicht nur kühle Anerkennung seiner Gedanken, sondern 
begeisterte Liebe und Verehrung gefunden hat, beweist, daß es im 
heutigen Deutschland doch noch mehr Menschen, als auf Grund der 
Beobachtung im täglichen Leben zu vermuten ist, gibt, die die letzten 
Probleme des Menschenlebens nicht durch Opportunitätsgründe und 
taktische Erwägungen, sondern auf Grund freier innerer Überzeugung 
zu lösen gewillt sind. 


37 


EMIL DOSENHEIMER, LUDWIGSHAFEN A. RH. 


o o o 


Mit Ernst Haeckel wurde ich wie wohl viele seiner Verehrer zuerst 
durch die Lektüre seiner ,, Welträtsel" bekannt. Dieses Buch 
machte auf mich vor allem deshalb einen besonders tiefen Eindruck, 
weil es in der Behandlung gewisser philosophischer und religiöser 
Probleme meiner Auffassung vollkommen entsprach. Was Haeckel 
beispielsweise über die Zentralideen der konfessionellen Religionen, 
Gott, Seele, Unsterblichkeit, Willensfreiheit, und über die monistische 
Religion in den „Welträtseln" gesagt hat, hielt und halte ich für so 
absolut richtig, daß ich es nicht begreifen kann, wie denkende Men- 
schen diese Dinge anders beurteilen können. Die außerordentliche 
Wirkung des populärsten Werkes Haeckels, der Welträtsel, finde ich 
dadurch begründet, daß sie dem Leser fast durchweg in gemein- 
verständlicher Form über Dinge, die von jeher den menschlichen 
Geist beschäftigt haben, faßliche Wahrheiten übermittelt hat. Ich 
erinnere zunächst an Haeckels Stellung zum Gottesbegriff. Ohne 
Umschweife, ohne Konzessionen an die herrschenden Gefühle hat 
sich Haeckel als Leugner Gottes im Sinne der Kirche erklärt und 
dargetan, daß der Begriff des kirchlichen Gottes den Erfahrungen 
und der Vernunft widerspricht. Ebenso hat Haeckel den Begriff der 
Seele, des Geistigen, der Unsterblichkeit der Seele freigemacht von 
den Formen des Übersinnlichen und Mystischen. Das Geistige und 
Leibliche bildet eine Einheit. Die geistigen Funktionen sind mit 
den leiblichen unauflöslich verbunden. Die Stufen der geistigen Ent- 
wicklung — des Kindes, des Erwachsenen, des Greises — gehen 
parallel mit den Stufen der leiblichen Entwicklung. Das sind un- 
bestreitbare Grundtatsachen geworden. Bei seiner Auffassung des 
Geistigen, Seelischen mußte Haeckel notwendigerweise dem Men- 
schen, dem nach der dualistischen Anschauung im Gegensatz zum 
Tier mit einer ,, Seele" begabten Wesen in der organischen Welt eine 
andere Stelle anweisen. Haeckel hat den Menschen, das Ebenbild 
Gottes, in die Reihen der organischen Welt, in das Tierreich ein- 
geordnet: der Mensch ist ein Geschöpf, das im Lauf der Jahrmillionen 
aus der einfachsten Form sich entwickelt hat. Er hat ein für allemal 
festgestellt, daß die anthropozentrische Auffassung der Dinge, die 

38 


gg^g^G]g^gG]ggggggG]gggggE]ggggEjE]BiE]B]B]B]G]BiE]BiE]gE]S]E3E3G]G3E]B]E)E]gg 

den göttlichen Menschen aus den Reihen der Organismen heraus- 
hebt, mit der wissenschaftlichen Forschung unvereinbar ist. 

Man stelle sich vor, welch ungeheure Rolle die Begriffe Gott, 
Seele in den religiösen und ethischen Anschauungen der europäischen 
Kulturwelt spielen. Bei den wichtigsten Ereignissen im Leben des 
einzelnen, bei den wichtigsten öffentlichen Staatsakten steht der 
Glaube an einen persönlichen Gott im Vordergrund. Bei der Jahr- 
hundertfeier 1813 — 1913 waren die Festreden fast durchweg auf den 
Ton gestimmt: Gott war es, der den gewaltigen Napoleon gedemütigt 
und dem deutschen Volke zum Siege verholfen hat. Die Männer des 
Volkes wie die Fürsten berufen sich immer und immer wieder auf 
Gott als den Leiter aller Geschicke. Gott ist alles, der Mensch, der 
staubgeborene, die Kreatur Gottes nichts. Tagtäglich werden Tau- 
sende von Eiden geschworen unter Anrufung Gottes des Allmächtigen 
und Allwissenden, vor Gericht (Zeugen- und Parteieneid), beim Militär 
(Fahneneid), bei der Übernahme eines Amtes (Beamteneid). Der 
Gesetzgeber hat es sogar für notwendig gefunden, Gott gegen läster- 
liche Angriffe unter besonderen Schutz zu stellen (§ 166 des deutschen 
Strafgesetzbuches). Erst bei den jüngsten bayerischen Landtags- 
verhandlungen, November 1913, ist in dem Kampf um die Moral 
mit oder ohne Gott der klaffende Gegensatz in den Weltanschauungen 
zutage getreten. Der bayerische Ministerpräsident Freiherr v. Hert- 
ling hat in seiner Rede nachdrücklich hervorgehoben, daß, wenn sich 
herausstellen sollte, daß in dem konfessionslosen Moralunterricht 
Theorien vorgetragen werden, die geeignet sind, den jungen Ge- 
mütern die letzten Grundlagen der Gesellschaft, den Glauben an 
Gott, an das Jenseits zu rauben, ein solcher Unterricht nach seiner 
Meinung nicht geduldet werden könne. Der bayerische Minister- 
präsident ist also der Ansicht, daß ohne den Glauben an einen per- 
sönlichen Gott Staat und Gesellschaft nicht bestehen können. 

Gegen diese seit Jahrtausenden fest eingewurzelten mystischen 
Vorstellungen hat Haeckel unerschrocken seine Auffassung kund- 
gegeben: es gibt keinen Gott, wie ihn der Priester lehrt. Er hat 
gezeigt, wie die Gottesvorstellungen entwicklungsgeschichtlich sich 
erklären, aber jetzt, wo an Stelle unklarer Gefühle das Denken ge- 
treten ist, sich nicht mehr aufrechterhalten lassen. Haeckel hat 
gelehrt, daß der Mensch selbst Träger seines Schicksals ist, daß er 
gggggggggggggggggggg^ggggggE]gE]G]EjE]E]E]E]öiE]EjE]gE]E]E]E]E]B]E]g§]E3E3 

39 


g]EjggE]ggggggEJg]gggBjgggE]gE]B]E3E]EIB]B]EJEJBjEJE]B3^E3g]E]B]E]BigE]ggg|E]EJBIB]El 

auf das Jenseits verzichten soll, um das Diesseits desto würdiger 
und schöner zu gestalten. Haeckel hat die Wege gewiesen zu einer 
neuen Religion, zu einer monistischen, d. h. einer irdischen, mensch- 
lichen, die Menschen verbindenden, in den natürlichen Verhält- 
nissen wurzelnden Religion. Haeckel hat gezeigt, daß auch ohne 
Gott eine Ethik möglich ist, daß man sittlich handeln kann, ohne 
Lohn und Strafe im Jenseits zu erwarten, daß das ethische Emp- 
finden nichts Absolutes ist, sondern im Lauf der Jahrtausende 
sich entwickelt hat, daß es verschieden war und ist bei den 
einzelnen Völkern und daß nur die dogmenlose, monistische Ethik 
imstande sein wird, die gesamte Kulturmenschheit zu umspannen. 
Haeckel hat also neue Zukunftsideale aufgestellt und sich damit 
um die Kulturentwicklung der Menschheit großartige Verdienste 
erworben. 

Haeckel mußte bei seiner Stellung zu den Zentralideen des alten 
Glaubens, Gott, Seele, naturgemäß in einen unüberbrückbaren Gegen- 
satz zur Orthodoxie aller Schattierungen geraten, vor allem zum 
Ultramontanismus. Ich betrachte es mit als das größte Verdienst 
Haeckels, daß er den Ultramontanismus als das gekennzeichnet hat, 
was er ist, als den furchtbarsten Feind jeglicher Kulturentwicklung. 
Man hat Haeckel auch von nicht ultramontaner Seite vorgeworfen, 
daß er das Papsttum als „den größten Schwindel der Weltgeschichte" 
bezeichnet hat. Das ist allerdings ein außerordentlich scharfes Wort, 
das die Anerkennung des von den Päpsten geleisteten Guten vermissen 
läßt. Aber Luther hat in seinem Kampf gegen den Antichrist nicht 
weniger scharfe Worte gebraucht. Man begreift die Beurteilung 
Haeckels, wenn man nicht vom ausschließlich geschichtlichen Stand- 
punkt aus das Papsttum betrachtet. Christus, von dem das Papst- 
tum seinen Ursprung herleitet, ein armer verfolgter Mensch, der 
nicht hatte, wo er sein Haupt hinlegte, der mit armen Sündern 
und Zöllnern verkehrte, der sein Reich im Himmel suchte — der 
Papst, der offizielle Nachfolger Christi, der in einem der schönsten 
Paläste der Erde wohnt, der den Völkern seinen Willen diktieren 
will, der noch vor einigen Jahrzehnten weltlicher Herrscher war: 
Das sind ungeheure Gegensätze, die Haeckel, ein Mann von feurigem 
Temperament und unerschrockener Wahrheitsliebe, durch einen sehr 
scharfen Ausdruck beleuchten mußte. 

40 


Haeckel hat in der Wissenschaft, die ich beruflich ausübe, der 
Jurisprudenz, insofern Bedeutendes geleistet, als er das Willens- 
problem behandelt hat. „Die streitigste Frage der streitigsten Wissen- 
schaft" hat er ihres dogmatischen und mystischen Charakters ein 
für allemal entkleidet und ihre natürliche Lösung gefunden. In 
den „Welträtseln", in den Thesen zur Begründung eines deutschen 
Monistenbundes und schließlich in dem für die Düsseldorfer Monisten- 
tagung bestimmten Aufsatz befaßt sich Haeckel mit dem Problem 
der Willensfreiheit. Immer wieder betont er: die Annahme der 
Willensfreiheit ist ein Dogma wie der Glaube an Gott und die Un- 
sterblichkeit. Der menschliche Wille ist wie alles Sein und Geschehen 
dem Kausalitätsgesetz unterworfen. „Der menschliche Wille", sagt er 
in seinen „Welträtseln", „ist ebensowenig frei als derjenige der höheren 
Tiere, von welchen er sich nur dem Grade, nicht der Art nach unter- 
scheidet. Während noch im 18. Jahrhundert das alte Dogma von 
der Willensfreiheit wesentlich mit allgemeinen, philosophischen und 
kosmologischen Gründen bestritten wurde, hat uns dagegen das 
19. Jahrhundert ganz andere Waffen zu dessen definitiver Widerlegung 
geschenkt, die gewaltigen Waffen, welche wir dem Arsenal der ver- 
gleichenden Physiologie und Entwicklungsgeschichte verdanken. Wir 
wissen jetzt, daß jeder Willensakt ebenso durch die Organisation 
des wollenden Individuums bestimmt und ebenso von den jeweüigen 
Bedingungen der umgebenden Außenwelt abhängig ist wie jede andere 
Seelentätigkeit. Der Charakter des Strebens ist von vornherein durch 
die Vererbung von Eltern und Voreltern bedingt, der Entschluß zum 
jedesmaligen Handeln wird durch die Anpassung an die momen- 
tanen Umstände gegeben, wobei das stärkste Motiv den Ausschlag 
gibt. Die Ontogenie lehrt uns die individuelle Entwicklung des 
Willens beim Kinde verstehen, die Phylogenie aber die historische 
Ausbildung des Willens innerhalb der Reihe unserer Vertrebraten- 
ahnen." Haeckel hat in den „Welträtseln" mit Recht hervorgehoben, 
welch fruchtbare Wirkung er von der Behandlung des Problems 
in diesem Sinn erwarte, beispielsweise für die Rechtspflege. Meine Flug- 
schrift „Der Monismus und das Straf recht" und meine größere Schrift 
„Die Ursachen des Verbrechens und ihre Bekämpfung" habe ich voll- 
ständig auf die Haeckelsche Auffassung des menschlichen Wülens 
aufgebaut. 

41 


Überblicke ich das Gesamtschaffen Haeckels, so sage ich: über 
die Grenzen seiner Fachwissenschaft hinaus hat er in fast allen Ge- 
bieten der Wissenschaft und der Kunst teils selbstschöpferisch, teils 
anregend Hervorragendes geleistet. Und doch stelle ich über Haeckel, 
den glänzenden Vertreter der Wissenschaft, den Menschen Haeckel. 
Den wissenschaftlichen Forscher schätze ich außerordentlich hoch, 
aber den Menschen Haeckel, den unerschrockenen Bekenner und 
Verkünder neuer Ideale, verehre und liebe ich. 


QDC 


42 


EUGEN WOLFSDORF, NÜRNBERG: ODHIN UND 

HAECKEL 

o o o 

Die Naturwissenschaft sucht die Wahrheit, die Theologie aber 
hat die Wahrheit." 

Diese Worte sprach einst ein greiser Professor der alttestament- 
lichen Exegese, nachdem er die beiden Schöpfungsberichte des bibli- 
schen Buches Genesis erklärend behandelt hatte. Er gab zu, daß 
diese beiden Geschichten untereinander nicht übereinstimmen, und 
verschwieg uns auch nicht, daß ihr Inhalt den Erkenntnissen der 
modernen Naturwissenschaft widerspricht. Aber, meinte er, einst 
würde zwischen Bibel und Naturwissenschaft schon Harmonie erzielt 
werden, wenn sich nämlich die Theologen bemühen, mehr Natur- 
wissenschaft zu treiben, und die Naturwissenschaftler sich bequemen 
würden, mehr in die Geheimnisse der Theologie einzudringen. 

Bei dieser Gelegenheit sprach er den an der Spitze dieses Artikels 
stehenden Satz, bei dieser Gelegenheit hörte ich auch zum ersten 
Male die Namen Darwin und Haeckel. 

Ich erinnere mich noch sehr wohl des Hochmutes, der uns bei 
diesen Namen stets beschlich. Ich denke noch mit Scham daran, mit 
welcher Arroganz ich auf die Studierenden der Naturwissenschaft 
blickte, die bei mir vorüber in ihre Institute eilten. Sie alle waren ja 
erst die Suchenden, während wir die Wahrheit gebunden in hebräi- 
scher und griechischer Sprache unter dem Arme trugen. 

Trotzdem hatte mich das wenige , was ich von der Abstammungs- 
lehre gehört, sehr angezogen; es war mir so durchaus vernünftig er- 
schienen, daß die Tatsachen, durch welche diese Lehre gestützt wurde, 
mein metaphysisches Denken allmählich überwanden. 

Dazu kam der Ehrgeiz. 

Wie, wenn ich der Theologe wäre, welcher genügend Naturwissen- 
schaften studiert hätte, um Bibel und Naturwissenschaft zu versöhnen ? 

So machte ich mich denn an die Arbeit, und es gelang mir in ver- 
hältnismäßig kurzer Zeit tatsächlich, den ersten biblischen Schöp- 
fungsbericht (gen i) mit den Erkenntnissen der Wissenschaft in 
Übereinstimmung zu bringen. Gott schafft erst die Pflanzen, dann 
die Wassertiere, dann die Vögel, dann die Landtiere und endlich den 

9G)ggggggggggggggggggggggggE]E]E]E]E]E]E]gE]E]E]gB]E]E]E]E]E]G]G]E;E]G]Eis]E3 

43 


Menschen. Das ist ganz dieselbe Stufenfolge, wie die Abstammungs- 
lehre sie vorträgt, wenn man sich nämlich Mühe gibt, die Unter- 
schiede nicht zu sehen. 

Darwin und Haeckel waren jetzt für mich abgetan, das Gottes- 
wort hatte gesiegt, und ich wagte es in meiner frommen Raserei, 
einem freireligiösen Prediger in öffentlicher Diskussion entgegen- 
zutreten. 

Ich habe es später häufig und erst vor ganz kurzer Zeit wieder er- 
lebt, daß Theologen, welche in derartigen Diskussionen unterliegen, 
sich nachher den Sieg zuschreiben. So unehrlich war ich nie. Daher 
veranlaßte mich auch die Erkenntnis meiner Niederlagen zu weiterem 
Arbeiten, bis der Verteidiger des Kirchenglaubens sehr gegen seinen 
Willen beim Unglauben angelangt war. 

Das war die schrecklichste Zeit meines Lebens; denn der alte 
Glaube hatte seine Kraft eingebüßt, während die durch die Wissen- 
schaft erzeugten Energien noch nicht stark genug waren, um meinen 
Wandel zu beeinflussen. 

Ich sprang von der Theologie ab und gelangte über das Lehrfach 
zur freireligiösen Bewegung. 

Aber auch hier habe ich das nicht gefunden, was ich gesucht, denn 
diese Bewegung ist trotz all ihrer Kirchenfeindlichkeit doch der letzte 
Ausläufer des dogmatischen Christentums, ihre Lehren sind meta- 
physisch und ihre Verwendung der naturwissenschaftlichen Tatsachen 
in Vortrag und Predigt ist eine nicht ganz freiwillige Anpassungs- 
erscheinung. 

Während so die freireligiösen Gemeinden eine Kirche ohne Gott 
bilden, führte mich die Bekanntschaft mit August Spechts „Men- 
schentum" einem mehr wissenschaftlichen Freidenkertum zu. Dieses 
Blatt hat, wie man ohne Übertreibung sagen darf, seit dem Jahre 
1871 allein einen konsequenten, nicht metaphysischen Monismus ver- 
treten, bis der von Körber und Unold herausgegebene „Monismus" 
ihm zur Seite trat. 

Durch das „Menschentum" lernte ich erst Ernst Haeckel richtig 
kennen. Jetzt sah ich ihn ohne theologische Brille. Von Spechts 
Schrift „Theologie und Wissenschaft" gelangte ich zu Haeckels „Na- 
türlicher Schöpfungsgeschichte", von da zu seiner Broschüre „Der 
Monismus als Band zwischen Religion und Wissenschaft" und zu den 

44 


pgggggE]gE]ggggE]E]E]ggG]ggggggggE]E]E]E]E]B]E]gE]E]E]E]E]E]ElB]E]E]E]E]E]E]BlE]B] 

„Welträtseln". Aber auch jetzt noch spukte der Theologenhochmut 
in mir. Kraft meiner Unwissenheit schrieb ich eine Broschüre (,, Letzte 
Schlüsse der neuen Welt- und Lebensanschauung"), in welcher ich 
weit über Haeckel hinausging und mich schließlich dem Lesepublikum 
als Anhänger des egoistischen Materialismus oder materialistischen 
Egoismus vorstellte. 

So unreif und frech diese Schrift war, ich brauche mich ihrer nicht 
zu schämen, denn ich habe in ihr Konsequenzen gezogen, die heute, 
nachdem sie auch von anderer Seite gezogen worden sind, allgemeine 
Anerkennung gefunden haben. 

Den Vorarbeiten zu dieser Schrift aber verdanke ich die Erkennt- 
nis vom ethischen Werte des Entwickelungsgesetzes, näm- 
lich den Gedanken, daß wir über unseren gegenwärtigen Zustand hin- 
auszustreben haben. Jetzt begann mir an die Stelle der Gottheit mit 
ihren alt- und neutestamentlichen ethischen Forderungen dieMensch- 
heit mit ihren modernen ethischen Forderungen zu treten 
und der sittliche Anarchismus zu weichen. Es wäre undankbar, 
wollte ich unerwähnt lassen, welchen großen Dienst mir bei dieser 
Umwandlung Johannes Unolds Schriften geleistet haben, aber ich 
muß auch betonen, daß bei meinem damaligen Mißtrauen gegenüber 
aller Theologie und humanistischen Philosophie diese Schriften wahr- 
scheinlich noch längere Zeit wirkungslos geblieben wären, hätte mir 
nicht Ernst Haeckels Naturwissenschaft die Beweise für die in ihnen 
enthaltenen Gedanken geliefert. Erst dadurch, daß ich die Gesetze, 
die in meinem Leben Geltung haben sollten, als in der ganzen 
Natur geltend nachgewiesen erhielt, gewannen sie jene aufwärts- 
treibende Kraft, die sie trotz meiner schweren, niederziehenden Le- 
bensschicksale bewahrt haben. 

So ist Ernst Haeckel mein sittlicher Erlöser geworden. 

Daher ist es erklärlich, daß ich in seinen Schriften mir wieder 
Rats erholte, als an mich die Pflicht herantrat, ein eigenes Kind und 
fremde Kinder zu erziehen. 

Auf diese Weise wurde sein biogenetisches Grundgesetz zum Leit- 
motiv meiner monistischen Pädagogik, und wenn heute schon manches 
Elternpaar mir dankbar die Hand drückt oder aus weiter Ferne dank- 
bare Zeilen an mich richtet, so gebührt dieser Dank eigentlich dem 
Achtzigjährigen, dem diese Festschrift gewidmet ist. 

45 


Aber vielleicht wird der geehrte Leser fragen: „Was hat dies 
alles mit der Überschrift ,Odhin und HaeckeP zu tun?" 

Wenn ein wirklich frommer und gleichzeitig temperamentvoller, 
energischer Mensch seinen dualistischen Glauben verliert, dann geht 
bei ihm innerlich alles zu Bruch. So war es bei mir. 

Ich wurde nicht nur in ethischer, sondern auch in politischer und 
überhaupt in jeder Beziehung Anarchist; d. h. nicht Bombenwerfer, 
sondern theoretisch, „Edelanarchist", wie man sagt. Zuerst glaubte 
ich, in der Sozialdemokratie die urchristlichen Ideale der Freiheit, 
Gleichheit und Brüderlichkeit wiederzufinden. Von diesem Irrtum 
hat mich die Praxis bald geheilt, und so befand ich mich mehrere 
Jahre in einer ähnlichen geistigen Verwirrung wie der Bakkalaureus 
im zweiten Teile des Faust. 

Da erlaubte ich mir, nachdem mich August Specht in Gotha 
für den Fall seines Todes zu seinem Nachfolger in der Redaktion des 
„Menschentum" bestimmt, im Jahre 1905 Ernst Haeckel in seiner 
Villa in Jena einen Besuch abzustatten, und erlebte es hier, daß der 
greise, allverehrte Forscher mich, den unbedeutenden Menschen, 
um Entschuldigung bat, daß in seinem Arbeitszimmer ein Ruhebett 
stand. Er entschuldigte diese Unregelmäßigkeit damit, daß er wegen 
des Rheumatismus zuweilen sein Bein hoch legen müsse. 

Ich war wie vom Donner gerührt; denn in diesem Augenblicke 
hatte ich eine „Offenbarung", ein „Erlebnis", wie die liberalen Theo- 
logen sagen würden. Ich wußte nämlich aus Wilhelm Bölsches 
Haeckelbiographie, daß Ernst Haeckel sich sein Leiden bereits als 
junger Botaniker auf den feuchten Wiesen von Leisling zugezogen, 
und plötzlich stand vor meinem geistigen Blicke der alte Gott der 
Edda, Odhin, der sein Auge dahingibt, um einen Trunk aus Mimirs 
Weisheitsbronnen zu erhalten; und während Ernst Haeckel unter 
dem Bilde der Pithecanthropusfamilie saß, dachte ich an den „grü- 
belnden Äsen", der Riesen und Zwerge, Weltkörper und Moneren, 
befragt, um der Götter und der Menschen Geschick zu erkunden und 
die „Welträtsel" zu lösen. 

In diesem Augenblicke habe ich mein Vaterland und mein Volk 
wiedergefunden, und damit wich alle Unklarheit und Giftigkeit von 
mir, jene Heinrich Heinesche Ironie, die ein Zeichen innerer Schwäche 
ist. Dagegen zog jene starke Heiterkeit und Fröhlichkeit wieder ein, 

46 


G]E]E]E]E]E]E1B]E] E]E]B]E)E]B]E]gE]E]E]G]E]E]E]E]E]ElE]G] E]E]E3G]E]E]B]ElE]E]E]E]B]G]EJB]E]B]E]G]gE]g 

die aus einem sicheren Glauben geboren wird. So hat mir Ernst Haeckel 
den Glauben an mein Volk wiedergegeben, so ist er mir der „Vater 
der Lieder" geworden. Er hat mich wieder festgewurzelt im Heimat- 
boden und damit begründet meine moralische Existenz. 

Möge es ihm noch recht lange vergönnt sein, so heiter, wie ich ihn 
im November vorigen Jahres angetroffen, sich seiner Erfolge zu er- 
freuen, ihm, dem Helden des Wissens, der mit Göttern rang! Tausende, 
Millionen dankbarer Menschen gedenken heute seiner in allen Teilen 
der bewohnten Erde und sie nahen, eine glänzende Schar geistiger 
Einherier, um für den Kampf der Zukunft den Treuschwur zu schwö- 
ren dem Recken der Götterdämmerung, an dem wahr geworden das 
Eddawort : 

„Der milde, mutige Mann ist am glücklichsten". 


3EjgggB]gggggggggggggE]ggg|giggiG]g]ElE3E]gE]E]G]E]gB]g]gE]GlE]G]ggE3E]E]ElE)Bi 

47 


HOWARD CRUTCHER, ROSWELL, NEW MEXICO 


Es ist schwer, von dem großen Meister zu sprechen. Sein Leben und 
seine Taten sprechen für sich selbst, und ein Kommentar darüber 
mag beinahe wie eine Anmaßung aussehen. Aber einmal zum Reden 
aufgefordert, will ich frei und ohne Zurückhaltung sagen, was ich 
denke. 

Wenig Menschen ist es vergönnt, das Urteil der kommenden Zeit- 
alter über ihr Leben und ihre Werke zu hören. Ernst Haeckel kann 
es. Als Denker, Reformator und Wohltäter seiner Mitmenschen steht 
er mir höher als irgendeiner von denen, welche bisher die gleiche 
Bezeichnung verdienen. Abraham Lincoln hat ein paar Millionen 
Sklaven von ihren körperlichen Fesseln befreit; Ernst Haeckel hat 
mehr getan; er hat die Fesseln des Aberglaubens gebrochen und un- 
gezählte Millionen von Seelen in Freiheit gesetzt. Eine menschliche 
Seele frei zu machen ist mehr als einen Leibeigenen zu entfesseln. 

Die ,, Welträtsel" taten Großes; doch muß ich ein höheres Verdienst 
und ein bei weitem wirksameres Resultat den unvergleichlichen Vor- 
trägen über den ,, Kampf um den Entwicklungsgedanken" beimessen. 
Charles Darwin sammelte die notwendige Kriegsmunition, doch dem 
großen Befreier von Jena blieb vorbehalten, die Kanonen zu laden 
und das Pulver zu entzünden. 

Von Darwin sprechend, dürfen wir seines edlen und großzügigen 
Tributs nicht vergessen, den er Haeckel gezollt hat. Darwin sagt, 
daß die Veröffentlichung seines Buches über die „Abstammung des 
Menschen" unnötig gewesen wäre, wenn Haeckels Werk (die „Natür- 
liche Schöpfungsgeschichte") eher erschienen wäre. Ich erinnere in 
diesem Zusammenhang an das geistreiche Wort von Emerson, daß 
der Entdecker nicht der ist, der zuerst etwas Neues sieht, sondern 
der, welcher es laut heraussagt, so daß die ganze Welt davon profitie- 
ren kann. Jahrhundertelang haben große Denker die Reisigbündel 
aufgehäuft, aber unserem Meister von Jena war es vorbehalten, die 
Fackel anzuzünden, deren glänzendes Licht uns und unsere Nach- 
kommen für alle Zeit leiten soll. 

Es ist viel, wenn ein Mann über ein so altes und ehrwürdiges Zentrum 
des Gedankens wie Jena hinauswächst; es ist mehr, daß er die Grenzen 
G]gggggggggE]ggggggE]ggE]ggggggggs3gggE]Ej5]g]g]E]E]S]E]siE]E]g3]EiEigiE]Ei 

48 


gggg^gggE]ggggggggg^gggB]E]E]E]E]B]BlE]EIE]ElB]E|E]E]B]E]E]E]E]G]B]E]E]E]E]G]E]EIE] 

des großen deutschen Kaiserreiches überschreitet; Ernst Haeckel hat 
dies getan ; er gehört der weiten Welt des freien Gedankens, dem könig- 
lichen Reiche universaler Wissenschaft an ; und wenn erst der Mensch 
in den vollen Besitz seiner Kräfte gekommen ist, wird Haeckel in 
Deutschland mehr gefeiert werden als Friedrich der Große, Pasteur 
in Frankreich mehr als Napoleon, Lister in England mehr als Wel- 
lington. Eines Tages wird eine Urne in Jena mehr verehrt werden 
als das ruhmreiche Grab in Potsdam. Die Menschheit muß lernen, 
daß die Fackel des Denkers mächtiger ist als das Schwert des Krie- 
gers. Haeckel hat unsterblichen Ruhm erlangt, nicht weil er danach 
strebte, sondern durch die Gewalt der Tatsachen. Er hätte dem zu- 
stimmenden Urteil wissenschaftlicher Männer gar nicht ausweichen 
können, die gern ihre Häupter beugten und ihre Ohren öffneten, 
wenn „der vornehmste aller Deutschen" vorüberging. Es ist gut, daß 
wir, die wir soviel durch seine Arbeit gewonnen haben, uns aufmachen 
sollen, um ihm jetzt die volle Ehre zu erweisen. 

Ich hätte beinahe gesagt, „seine abnehmenden Jahre"; aber ein 
Mann wie Ernst Haeckel nimmt nicht ab ; immer ist da Wachsen und 
Ausdehnung ohne Grenzen. 

Diese schöne Gelegenheit, wo wir von allen vier Weltgegenden 
zusammenkommen, um dem wissenschaftlichen Titanen unserer Zeit 
zu huldigen, soll uns zum Bewußtsein bringen, daß wir noch ernste 
Pflichten vor uns haben. Haeckels flammende Worte: „Der Kampf 
ist der Vater aller Dinge" soll jeden seiner Nachfolger zu doppelter 
Energie und zu unerschütterlichen Hoffnungen anspornen. 


g»ct> 


4 Haeckel-Festschrift. Bd. II AQ 


ggggg§g^E]3]E]B]B]E]E]E]G]E]E]E]E]EJE]E]EJE]E]E]513333SS§13E2]E]E]5i35]S53E15iE1515]3 

M. H. FLOTHUIS, AMSTERDAM 


o o o 


Es mögen im tiefen Grund des menschlichen Bewußtseins Ahnungen 
und Gefühle ein traumhaftes Dasein führen, schönen Schmetter- 
lingen im Puppenstand vergleichbar, die des beschwörenden Zauber- 
wortes harren, das sie ans Licht fördert, um den Geist mit schönen 
und klaren Gedankengebilden zu bereichern. So war der Name Haeckel 
für mich mit einer Art magischen Zaubers umkleidet, wie viel früher 
der Name Shakespeare mir klang wie die süße Verheißung einer ge- 
heimnisvollen Welt, geisterhaft und magisch und doch lebendig und 
wirklich, ein ewiges Märchen von Schönheit. Und wie die Geister- 
stimme des Hamlet alle meine Ahnungen aus ihrer Erstarrung löste 
und seine Worte mir zur subjektiven Seelenoffenbarung wurden, so 
klangen mir auch die Worte der „Welträtsel" wie eine Bestätigung 
dunkler Empfindungen; sie lösten mir nicht nur wichtige Fragen, 
sondern waren häufig Frage und Antwort zugleich, da ja unser Denken 
infolge erblicher Anlage und herkömmlicher Erziehung manchmal im 
Banne der Tradition befangen ist, sodaß wir durchaus nicht immer 
die Frage richtig eu stellen vermögen. Denn außer den religiösen 
Kirchendogmen existieren im Denken fast aller Menschen, auch der 
Gebildeten, Vorstellungen allgemeinerer Natur, nicht weniger anfecht- 
bar als jene, deren angenommene Richtigkeit gewöhnlich nicht einmal 
genau geprüft wird; auch diese verdunkeln unsre Erkenntnis oft in 
solcher Weise, daß wir die Probleme nicht klar unterscheiden können. 
Wer sich vorurteilsfrei der Wirkung von Haeckels „Welträtsel" hin- 
gegeben hat, wird erfahren haben, daß es dem Verfasser wie fast 
keinem andern gelungen ist, auch solche Dogmen allgemeiner Art 
scharf zu erfassen und ihre Hinfälligkeit von naturwissenschaftlichem 
Standpunkt zu beleuchten. Dazu rechne ich z. B. ziemlich allgemein 
geltende Sätze, u. a., daß der Geist höhere Bedeutung habe als der 
Stoff, daß Glauben und Wissen unabhängig von einander ihren Wert 
haben, daß Gemüt und Vernunft getrennte geistige Gebiete seien, 
daß man Ehrfurcht vor jeder religiösen Überzeugung haben solle 
u. dgl. Indem Haeckel nur die Vernunft als oberste Richterin in 
geistigen Fragen anerkennt, richtet er sich nicht nur gegen die Glau- 
benssätze der offenbarten Religionen, sondern ebenso gut gegen diese 

50 


und ähnliche Gespenster der Tradition, die vor seiner kritischen Logik 
längst geflohen wären, wenn nicht am Panzer der Dummheit und 
Trägheit die schärfsten Pfeile der Vernunft immer wieder wirkungslos 
abprallten. 

Versuche ich hier die wichtigsten Ergebnisse der „Welträtsel" als 
Niederschlag persönlicher Eindrücke zusammenzufassen, so scheinen 
mir nach fast fünfzehnjähriger Existenz des Buches folgende Schlüsse 
festzustehen : 

Es ist dem Verfasser gelungen, für gebildete Leser eine populär- 
wissenschaftliche Darstellung zu geben vom Stande der Naturphilo- 
sophie am Ende des 19. Jahrhunderts. 

Zwei Welten werden bis zum Schluß scharf und klar einander 
gegenübergesetzt : die vom außerweltlichen Geist beherrschte Materie 
und die Welt der universalen Substanz mit ihren zwei Attributen: 
Geist und Materie. Die weitreichenden Folgen der Annahme von der 
einen oder der anderen dieser zwei Welten für das Kulturleben: der 
dualistischen, die zum theokratischen, von vernunftwidrigen Gesetzen 
beherrschten Staat, und der monistischen, welche zumnomokratischen, 
auf vernünftigen Naturgesetzen beruhenden Staat führt , werden ein- 
gehend geschildert. 

Das Buch hat vor andern rein wissenschaftlichen Werken einen 
hohen sittlichen Wert voraus, indem sich sein Verfasser nicht wie die 
meisten Fachgelehrten mit den realen Ergebnissen seiner wissenschaft- 
lichen Forschung begnügt, sondern vom Standpunkt seiner Natur- 
erkenntnis auch die sittlichen Fragen des Kulturlebens in den Kreis 
seiner Betrachtung zieht. 

Die beiden Methoden der Erkenntnis: Erfahrung und Denken, 
werden fortwährend berücksichtigt und zu einheitlicher Darstellung 
glücklich angewandt. 

Es spricht sich in dem Buche ein großer Charakter aus, indem 
der Verfasser kühn und rücksichtslos die unerbittlichen Konsequenzen 
seiner erfahrungsgemäßen Erkenntnis zieht : hierdurch wird die Logik 
fast zur Poesie. 

Das Buch ist frisch und naturwahr, frei von zopfiger Schulgelehr- 
samkeit und hebt sich durch klare Definition der Begriffe vorteilhaft 
ab von der Verschwommenheit und Undeutlichkeit vieler philo- 
sophischer Werke. 


4* 


51 


Diese Schlüsse drängten sich mir auf, als ich die „Welträtsel" ge- 
lesen hatte, und wiederholte Lektüre bestätigte mir deren Richtigkeit. 
Gebildete Leser haben mir oft ihr in mancher Hinsicht übereinstim- 
mendes Urteil mitgeteilt. Ich habe mit obigen Behauptungen kein 
kritisches Urteil aussprechen wollen; ich will nur sagen, wie sich 
das Buch in meiner Seele widerspiegelte. Ich habe es ans Herz ge- 
schlossen und halte es trotz all seiner Mängel und Unvollkommen- 
heiten wertvoll als einen köstlichen geistigen Besitz. Es erschien mir 
als eine der schönsten und frischesten Blüten des deutschen Geistes, 
ein vollkommener Gegensatz z. B. zu Adolf Bartels' ,, Heine-Buch", 
das ich als eine der fadesten und elendesten betrachte. Wer sich, wie 
ich, viel mit deutscher Dichtung und deutschem Geistesleben über- 
haupt befaßt hat, wird mich hier wohl verstehen. Es ist nun einmal 
nicht anders: dieselbe Natur, die das königliche Tier erzeugt, das die 
Wüste durchrennt, gebiert auch den Wurm, der am Staube klebt. 

Gegenüber den erwähnten Vorzügen der „Welträtsel" auch seine 
Mängel hervorzuheben, ist weder geboten noch erwünscht. Licht und 
Schatten des Werkes sind von weit berufeneren Kritikern wiederholt 
eingehenden Besprechungen unterzogen worden. Als beschämend für 
den angeblich aufgeklärten Teil der Kulturvölker darf es bezeichnet 
werden, daß das Buch gerade in der fortschrittlichen Presse mitunter 
aufs heftigste angegriffen wurde. Ich erfuhr dies mit meiner Über- 
setzung der „Welträtsel", worüber in einer unsrer größten und an- 
gesehensten neutralen Zeitungen (De Telegraaf) womöglich noch ab- 
fälliger geurteilt wurde als in der gläubig -kirchlichen Presse. Der 
geistreiche Rezensent behauptete in diesem Blatte am Schluß seiner 
Besprechung, daß Haeckel durch die Veröffentlichung der „Welt- 
rätsel" den letzten kleinen Überrest von Achtung, die große Natur- 
forscher noch vor ihm gehegt hätten, verwirkt habe. Ja, wir sind in 
Holland eben sehr unterrichtet und furchtbar fortgeschritten. Unsre 
Künstler und Gelehrten sind nicht so leicht zu befriedigen. Wir sind 
eben „schon weiter". Haeckel und sein Monismus: „überwundener 
Standpunkt". Vergegenwärtigt man sich dann einen Moment, wer 
dieser Kauz im „Telegraaf" und wer „Haeckel" ist, so wird die Sache 
komisch. In der Kunst und Wissenschaft kann man bei uns hin und 
wieder ähnlichem begegnen. Hat nicht in einer unsrer Hauptzeit- 
schriften Herr Professor Kohlbrugge überzeugend und gründlich 

52 


ggE]ggggggggggggggggG]ggggE]ggE]E]E]E]E]B]E]E]E]E]E]E]EiEiB]E]E]E]BjE]EjG]EiE]E| 

dargelegt, daß Goethe mit der Naturwissenschaft eigentlich nichts 
zu schaffen hat, daß dessen Forschungen gleich Null bedeuten und 
man denselben allen wissenschaftlichen Wert absprechen muß? Als 
Künstler: allen gebührenden Respekt natürlich! Aber nein, sagt Herr 
Querido, auch seine Kunst ist anfechtbar: „Faust", „Tasso", „Iphi- 
genie" sind dramatische Mißgriffe, seine Gestalten keine lebendigen 
Schöpfungen, bloß Gedankengebilde, dem Symbolischen eingepflanzt. 
Und Herr van Deyssel spricht von einem „wenig wertvollen Faust". 
Man sieht es, wir stehen eben nicht zurück, wir lassen uns nichts 
vormachen. 

Glücklicherweise liegen auch in meiner Heimat viele günstige Ur- 
teile über die ,, Welträtsel " vor, und sowohl das Original wie meine 
Übersetzung dürfen sich des Interesses weiterer Kreise erfreuen. Mein 
erster Gedanke, nachdem ich mich in die Lektüre vertieft hatte, war: 
das muß ein großer und freier Mensch geschrieben haben, und als ich 
einige Jahre später die Kunststätten klassischer deutscher Dichtung, 
Jena und Weimar, besuchen wollte, ergriff mich der lebhafte Wunsch, 
den greisen Naturforscher zu sehen und wenn möglich persönlich mit 
ihm bekannt zu werden. Meinem diesbezüglichen Anliegen wurde von 
Haeckel in der liebenswürdigsten Weise willfahrt, und an einem 
Sommernachmittag empfing er mich in seinem einfachen Studier- 
zimmer mit dem Ausblick auf die Gebirge des anmutigen Saaletals. 
Er hatte sich kaum erholt vom Schenkelbruch, den er im Frühling 
des Jahres erlitten hatte, und mußte sich, auf einem Polster ruhend, 
mit mir unterhalten. Trotzdem erhob er sich dann und wann, wenn 
der Eifer des Gesprächs ihn seine Qual vergessen ließ, und schleppte 
sich mühsam nach seinen Büchern und Mappen mit Bildern, die er 
mir zeigte. Es war ein ergreifender Anblick: der Mann, dessen Geist 
das Gesamtgebiet der biologischen Wissenschaften zu umfassen ver- 
sucht hatte, der in liebedürstender Naturempfindung durch alle Erd- 
teile gewandert war, mußte sich mit dem engen Räume seines Zimmers 
begnügen. Ich konnte den Gedanken an einen Vogel im Käfig nicht 
unterdrücken, aber bald zeigte es sich, daß der Geist in diesem halb- 
gelähmten Körper ungebrochen war; die geistsprühenden Augen, der 
heitere Sinn des Forschers machten alsbald das körperliche Leiden 
vergessen. Wir sprachen über den „Monismus" und die „Welträtsel", 
über Goethe und schließlich auch über die politischen Verhältnisse in 

ggggE]ggggggggggB]ggggE]g^g^g^3gE]E]E]5]E]E]E]51E35]EjB]gE)E]BlS3E]ElE]B]E]El 

53 


gggggg^ggggggggggggB]E]ggE]E]E]G]B]E]E]E]E]ElEJE]E]EJE]E]E]B]E]E]ElE]B]G]G]E]G]E]E] 

Holland und Deutschland. Ich wollte in Haeckels Gegenwart ver- 
suchen, das Faustproblem von der naturwissenschaftlichen Seite zu 
erfassen, und wagte die Meinung, daß, falls Goethe die Stufenleiter 
der Entwicklung aller Lebewesen vorausgeahnt habe, die Natur im 
„Faust" auf der höchsten Stufe erscheine und so die Möglichkeit nahe- 
liege, daß sie sich ihrer selbst bewußt werde. Da Faust nun aber 
die geistige Gebundenheit mit allen irdischen Geschöpfen teile, müsse 
diese Unzulänglichkeit notwendig seine zwischen zwei Welten schwe- 
bende Gemütspein herbeiführen. Haeckel erblickt wie ich in Goethes 
„Faust", mithin in Goethe selbst, den höchsten geistigen Gipfel der 
Menschheit und mußte gestehen, daß die Frage des Bewußtseins ein 
höchst schwieriges Problem sei, das mit der dunkeln Substanzfrage 
unmittelbar zusammenhänge. Es scheint mir unzweifelhaft, daß der 
„Faust" in organischem Zusammenhang mit Goethes naturwissen- 
schaftlichen Forschungen steht, und daß diese Auffassung der ästhe- 
tischen Kritik durchaus nicht zuwiderläuft. Haeckel versicherte mir, 
daß Goethes Naturstudium keineswegs als Dilettantismus bezeichnet 
werden darf: Goethe hat in Jena längere Zeit fast täglich auf der 
Universität Anatomie getrieben, und die Ergebnisse seiner Forschungen 
sind durch die großartigen Erfolge der modernen Naturwissenschaft 
vielfach bestätigt worden. 

Haeckel erkundigte sich auch nach den politischen Verhältnissen 
in meiner Heimat, und ich sagte, daß bei uns fast während eines halben 
Jahrhunderts ein gemäßigter Liberalismus geherrscht habe, der sich 
zur Zeit, da es noch keine aufstrebende Demokratie gab, mit selbst- 
gefälliger Behaglichkeit das wissenschaftliche Mäntelchen umgehängt 
habe und sich so als der natürliche und unentbehrliche Lenker des 
Staates betrachtet habe. Später aber, als dieser Liberalismus sich 
nur im Bund mit einer kräftigen Demokratie gegen die immer ge- 
schlossener und zielbewußter vordringenden klerikalen Parteien be- 
haupten konnte, hat sich der konservative Teil dieser angeblichen 
„Aufgeklärten" den politischen Mächten des Glaubens in die Arme 
geworfen und hat die freisinnige Regierung einer kirchlich-gläubigen 
Herrschaft weichen müssen, die sich stützt auf den Materialismus der 
Reichen und die geistige Borniertheit der Massen. Haeckel sagte, daß 
diese Erscheinung sich im großen oder kleinen in der ganzen Kultur- 
welt wiederhole, nicht in letzter Linie in Deutschland, wo das „Zen- 

Ejggg]E]ggggggggggE]ggggB]ggG]ggggggG]E]G]G]S]E]B]E]S]B]B]E]E]E]E]ElE]B]B]E]EJEi 

54 


ggBjgE]ggE]§ggggBJS]ggggB]ggggggE]B]E][5]E]E]E]E]E]E]EJElE|E]E]E]GJE]E]E]ElE]E]E]E]El 

trum" längere Zeit die politische Vorherrschaft behauptet habe. (Bei 
den Wahlen 1913 hat übrigens in Holland die Linke wieder mit einer 
sehr kleinen Mehrheit gesiegt.) 

Nach diesem Besuch habe ich das Glück erfahren, noch hin und 
wieder briefliche Mitteilungen und Schriften, teilweise auch polemi- 
scher Art, von Haeckel zu erhalten. Eine der letzten, Sandalion 
(November 1910), hat an Klarheit, Schärfe und Temperament gegen 
die früheren noch nichts eingebüßt. Ernst Haeckel ist für mich in 
seinen Werken und seinem Leben eine der größten Erscheinungen im 
Kulturleben der Völker, ein Mann von gewaltiger Tatkraft, dessen 
erstaunliche Gelehrsamkeit künstlerisch durchhaucht ist ; ein unermüd- 
licher Kämpfer für Wahrheit und Fortschritt, ein trotz menschlicher 
Schwächen und Verirrungen hoher sittlicher Charakter. 


§Si]iggE]gG]gg§§g§ggggggg^gggsggG]e]E]5]GjG]E]G]5]E]E]E]S]G]E]E]E]E]G]E]E]E]GJ 

55 


JOUSSET DE BELLESME, BRÜSSEL 


o o o 


Es ist mir wirklich eine lebhafte Freude, meinen Tribut der Be- 
wunderung und des Lobes zu Ehren des berühmten Zoologen 
und Philosophen Ernst Haeckel mit dem der ganzen Welt zu ver- 
einigen. 

Von den Werken dieses Gelehrten waren es hauptsächlich die 
„Generelle Morphologie", „Die Schöpfungsgeschichte", „Die Anthro- 
pogenie" und der Vortrag über „Zellseelen und Seelenzellen", welche 
mein Interesse gefangen nahmen. Sie hatten den größten Einfluß 
auf meine Geistesrichtung, die darauf bereits durch das eifrige Stu- 
dium des „Discours sur la methode" von Descartes vorbereitet war. 

Diese vier Schriften hatten in Frankreich wenig Beachtung ge- 
funden. Die Radiolarienmonographie dagegen wurde von Zoologen 
geschätzt, aber der Einfluß, den dieses Werk hätte ausüben können, 
wurde zum Teil durch die aus ihm entspringenden Schlußfolgerungen 
zunichte gemacht. Man konnte mit Leichtigkeit bemerken, daß das 
Studium dieser niedrigen Organismen, die von Seiten der Naturforscher 
fast völlig unbeachtet geblieben waren, der Lehre von der Unver- 
änderlichkeit der Arten einen vernichtenden Schlag versetzte; und 
diese Lehre war eine der Grundtheorien, welche die Basis des Unter- 
richts für die offiziellen Gelehrten abgab. 

Als diese Werke erschienen, war gerade das Museum, die Sorbonne, 
das College de France unter der ausschließlichen Herrschaft einer 
Gruppe von Naturwissenschaftlern, an deren Spitze die Milne Ed- 
wards allmächtig regierten. 

Als sich dann von allen Seiten die Evolutionstheorie erhob und 
ein neuer und befruchtender Strom die Biologie durchflutete, als dann 
von allen Seiten die Entdeckungen in der Embryologie sich häuften, 
da brachte diese Gruppe einflußreicher Gelehrten, die jeder neuen 
Idee feindlich war und vor allem jeder Theorie, welche die veralteten 
Dogmen der Schöpfungsgeschichte und der Unveränderlichkeit der 
Arten bedrohen konnte, da brachten diese Gelehrten eine Verschwö- 
rung zustande, welche die folgenreiche Bewegung totschweigen sollte ; 
und als diese Bewegung bald die zoologischen Wissenschaften erneuerte, 
war damit die zurückgebliebene französische Wissenschaft isoliert. 

56 


ggggggggggggE]ggggggggB]E]E]E]E]E]E]B]B]G]E]E]EiE]E]EiE]EiE]E]E]E]E]B]E]B]EiE]EiE]E] 

Bis zum Jahre 1892 widerhallten die Gewölbe der Sorbonne kein 
Wort über Entwicklung und Umgestaltung: der offizielle Unterricht 
ignorierte sie, ebenso wie sie die Namen von Darwin, Haeckel, Huxley, 
Preyer und vielen anderen ignorierte. 

Zwar ein paar vereinzelte Persönlichkeiten wie Ch. Robin, Claude 
Bernard, Berthelot, Giard und andere folgten von weitem der Be- 
wegung, begriffen deren Wichtigkeit und sahen klar ein neues Licht 
in der Phylogenie, welche Haeckel in monumentaler Weise auf 
dem festen Boden seiner eigenen Forschungen wie der bewunderns- 
werten histologischen und embryologischen Arbeiten errichtete, 
welche von allen Seiten in England, Deutschland und Rußland her- 
kamen. 

Die Lehren Haeckels drangen nach und nach in dieses Milieu. 
Claude Bernard nahm die Einheit der Kraft, der Materie und der 
Empfindung an, und oft streiften meine Unterredungen mit diesem 
berühmten Meister diese Dinge, die er mit der Kraft seines Geistes, 
die er in allen Dingen zeigte, gern entwickelte. Ohne daß er jemals 
das Wort „Monismus" anwendete, findet man doch in seinen letzten 
Werken die wesentlichen Züge dieser Lehre wieder, und er erkannte 
ohne Rückhalt die phylogenetischen Vorstellungen Haeckels an. 

Während die Zeit vorrückte, verschwanden allmählich die offi- 
ziellen Korps, die systematisch jeden Gedanken unterdrückten, der 
dem Dogma widersprach, und eine Anzahl junger Leute, unter der 
Führung eines tüchtigen Zoologen, Alfred Giard, entwickelte sich 
trotz des Schweigens, in das man die neuen Lehren hüllte. Der letzte 
Vertreter jener rückständigen Schule, Lacaze-Duthiers, starb, und 
endlich wurde 1892 in der Sorbonne durch den Gemeinderat von 
Paris ein Lehrstuhl für die Entwicklungslehre geschaffen. 

Zum erstenmal konnte die Jugend öffentlich die Lehren von der 
Entwicklung, der Abstammungslehre und der Phylogenie vortragen 
hören, von denen die Zoologen anderer Nationen seit einem halben 
Jahrhundert inspiriert worden waren. 

In einem gewissen Punkt läßt sich zwischen Bernard und Haeckel 
eine Parallele ziehen. 

Beide haben den Wert der Philosophie eingesehen, und anstatt 
sie aus dem wissenschaftlichen Gebiet zu verbannen — wie es Vir- 
chow und Kirchhoff getan hatten — , haben sie sie an ihren wahren 

57 


ggBjgggggBiE]S]ggggggB]gggE]gggggg5]5]E]E]E35]3]E]EiB]B]B]EjE]E]E]E]E]E]EiE]E]B]3i 

Platz zurückgesetzt, wo Erfahrung und Schlußfolgerung sich die Hand 
reichen. Die Erfahrung ist nie für den Dualismus günstig gewesen, 
denn niemals hat man ihr die übersinnlichen Prinzipien, die diese 
Lehre voraussetzt, unterwerfen können. Der von dem berühmten 
französischen Physiologen so klar definierte Determinismus führte 
geradenwegs zu der monistischen Lehre, welche von Haeckel mit 
ebensoviel Talent wie Feuer geschaffen und verteidigt wurde. 

Sein Einfluß auf den wissenschaftlichen Geist ist unbestreitbar, 
und schon als er noch kaum bekannt war, ging er darauf aus, zu herr- 
schen und sich des menschlichen Denkens zu bemächtigen. 

Sogar Haeckels Lebenslauf ist ein merkwürdiges Beispiel der Ent- 
wicklung; seit seiner Jugend verdichtete sich in seinem mächtigen 
Hirn ein Netz zahlloser Forschungen, die im gegebenen Fall zur 
Reife gelangten und alle in der wahrhaft wissenschaftlichen Theorie 
des Monismus gipfelten. 

Die kindliche Auffassung, welche Körper und Seele, Menschen 
und Tiere voneinander trennte — der jahrhundertalte Dualismus — 
konnte unmöglich aufrechterhalten werden angesichts der schlagen- 
den Beweise, welche Haeckel unaufhörlich anhäufte, um die Einheit 
des Universums darzutun. Indem er mit Sicherheit und einer seltenen 
Unabhängigkeit des Geistes die inhaltlosen metaphysischen Vorstel- 
lungen zurückwies und die Widersprüche der Philosophen aufhob, 
wollte er Schlüsse nur aus erwiesenen Tatsachen ziehen, und so hielt 
er sich an die Vorschrift der Kartesischen Methode, die so viele große 
Geister gebildet hat: ,, Nichts für gewiß zu halten, was nicht voll- 
kommen erwiesen ist." 

Der fabelhafte Einfluß Haeckels auf das menschliche Denken ist 
vielleicht in Frankreich schwächer als anderswo geblieben. Dieses 
Land steht unglücklicherweise so sehr unter dem Joch eines alten 
theokratischen Atavismus, daß es trotz der Anstrengungen hervor- 
ragender Größen nicht dazu kommt, sich von ihm zu befreien. 

Es ist gewiß, daß die philosophischen Lehren des berühmten Ge- 
lehrten, dessen 80. Geburtstag wir feiern, nur schwer in die große Menge 
Eingang fanden oder auch nur in die Welt der Intellektuellen auf- 
genommen werden konnten. Der Zugang zu diesen hohen Gedanken- 
gipfeln ist nur solchen gestattet, deren Geist durch das solide und aus- 
schließliche Studium der biologischen Wissenschaften genährt wurde. 

58 


Diesen aber drängt sich der Monismus mit jener unwiderstehlichen 
Gewalt auf, die die Wahrheit besitzt. Die Masse betrachtet diese er- 
habenen Vorstellungen mit einer gewissen Gemütsbewegung, ähnlich 
der, die den Wanderer beim Anblick eines kolossalen Gebirges er- 
greift, dessen Höhe ihn erdrückt. Deshalb konnte der Monismus 
nicht volkstümlich werden; er blieb im Alleinbesitz einer privile- 
gierten Elite. In keinem Zeitalter war die Wahrheit bei der Majo- 
rität, wie auch Descartes so treffend gesagt hat: „Eine Wahrheit zu 
finden, ist nur einer kleinen Zahl von Menschen möglich." 

Haeckel soll nicht nur um seiner Werke willen gelobt werden, 
sondern auch wegen der Standhaftigkeit seiner Überzeugungen und 
der Unabhängigkeit des Geistes, mit welcher er sie aufrechterhalten 
und entwickelt hat, ohne sich darüber zu beunruhigen, ob sie die 
Empfindlichkeit der Herrschenden reizen könnten. Es ist sehr selten, 
daß ein Gelehrter gewagt hat, sein ganzes Denken zu offenbaren. 
Descartes fürchtete den Scheiterhaufen, und heute fürchtet man für 
seine Interessen. Haeckel war frei von diesen Schwächen. Er bekannte 
seine Gesinnung furchtlos, und wenn seine Aufrichtigkeit von Regie- 
rungen scheel angesehen wurde, welche gern den Irrtum zum Zwecke 
politischer Herrschaft aufmunterten, so gewann er die Anerkennung 
aller aufrichtigen Denker. Er zog auch in Betracht, daß der Monis- 
mus die Erziehung der Kinder beeinflussen sollte. Er sah ein, daß die 
Wahrheit nur dann triumphieren wird, wenn die Zeitgenossen oder 
die Regierungen die Klugheit und Festigkeit haben, die Erziehung 
der Jugend den irrigen Dogmen des Aberglaubens zu entziehen. 
Er betonte die Wichtigkeit, welche die Ergebnisse der Wissenschaft 
für die Bildung der jungen Generation besitzen. Nur auf dem 
Boden einer wissenschaftlichen Weltanschauung können Friede und 
Einigkeit in der Menschheit herrschen. Eine Regierung, welche die 
Jugend durch die Feinde ihrer eigenen Einrichtungen erziehen läßt, 
geht an den inneren Mißhelligkeiten, an Zwietracht und Bürger- 
krieg zugrunde. 

Den Kopf hochzuhalten, ohne dem Aberglauben Zugeständnisse 
zu machen, diesen zu bekämpfen, eine Handvoll Wahrheiten in seiner 
Faust zu spüren und sie zu öffnen, das beweist einen Mut, den man 
nicht oft erlebt, und dem man seine Hochachtung bezeugen muß, 
wenn man ihm begegnet. 

E]gggE]5]g^gg5]ggg^g^^^gggggggE]5]E]ElE]E]ElE]B]E]E]E]E]S]E]B]E]E]EJE]E]E]E]E]EJEl 

59 


Laßt uns also Haeckel am Tage seines 80. Jahres unsere Hoch- 
achtung bezeugen; laßt uns unsere Hochachtung bezeugen dem un- 
geheuren Umfang seiner Arbeiten, seiner staunenswerten Laufbahn, 
seinem frischen und heldenmütigen Alter. 

Er kann mit Befriedigung zurückblicken und den Weg abmessen, 
welchen er den menschlichen Geist hat durcheilen lassen, und vom 
Gipfel, auf den sich sein Denken erhoben hat, mit Vertrauen die dem 
Monismus und der Wahrheit geöffneten Pforten der Zukunft ins Auge 
fassen. 


gggggggggggggggggggggB]G]E]E]B]E]ElE]E]B]E]E]B]E]B]E]B]E]E]G]E]G]E]E]EjE]G]g]E]E]g] 


60 


FRIEDRICH GLATZ, WIEN : WAS HAT ERNST 
HAECKEL DEM SCHON RELIGIÖS AUFGEKLÄRTEN 

GEBRACHT? 


o o o 


Auch der einfache Kaufmann darf sich am Festtage von Haeckels 
80. Geburtstage zum Worte melden. Wendet sich dieser in seinen 
volkstümlichen Werken doch an die Gebildeten aller Stände. 

Allerdings ist der Begriff des Gebildetseins umstritten. Allein 
Haeckel fordert zweifellos nicht sowohl ein bestimmtes Maß formaler 
Bildung, als vielmehr die Kenntnis gewisser Fundamentalsätze der 
Naturwissenschaft, wie: des heliozentrischen Systems, der alles beherr- 
schenden Naturgesetzmäßigkeit, davon insbesondere des Substanz- und 
des Konstanzgesetzes, der Atomtheorie, des Energiebegriffs und vor 
allem der Deszendenztheorie. Dieser Wissensstoff ist aber heute Ge- 
meingut der breitesten Kreise. 

Ich habe sie nicht erst durch die Lektüre der Schriften Haeckels 
erworben. Mein Vater war Redakteur. Alle bedeutenden Errungen- 
schaften der Wissenschaft, alle neuen fruchtbaren Theorien wurden 
im Familienkreise besprochen, in welchem Politiker, Professoren und 
sonstige Intellektuelle verkehrten. Allein die Frage, was auch der 
schon von Haus aus religiös vollkommen Aufgeklärte dem Einflüsse 
Haeckels zu verdanken hat , ist nicht weniger der Beantwortung wert 
als diejenige nach dem Einfluß, den der vorher Gläubige oder religiös 
Indifferente durch die aufrüttelnde Aufklärung Haeckels erfahren hat. 

Um ein solches durch Haeckel bewirktes „finishing" einer schon 
vorhandenen Aufklärung in ihrer Bedeutung verständlich zu machen, 
ist es nötig, sich die Kämpfe in Erinnerung zu rufen, welche sich im 
letzten Viertel des vorigen Jahrhunderts zwischen kirchlichem Geist 
und Kulturfortschritt abspielten. 

„Das Leben Jesu" von D. Strauß hatte, als echtes Volksbuch, 
weit über den Kreis seiner Leser hinaus gewirkt, da der Kern seines 
Inhaltes, daß die Bibel keine offenbarte heilige Schrift, nicht einmal 
ein einwandfreies historisches Dokument, sondern tendenziöses Men- 
schenwerk und daß Jesus kein Gott, sondern ein Mensch sei, leicht 
weiterverbreitet werden konnte. So drang das Ergebnis der Bibelkritik 
nicht nur in das Pfarrhaus, sondern auch in die Arbeiterhütte, ja selbst 
g§E]ggggG]gggggggg§ggggggggE]gEiE]G]E]E|EiG]gE]E]ggG!§E!G]G]E]G]gE]G]gEiE) 

6l 


0B]ggggggBjBjggggggggE]gE]ggB]gE]ggE]gB]BjE]E]E]EiE]E]B]EiE]G]E]EiE]E]E3EiG]E]E]E] 

in die Schule ein, wo es mit wichtiger Miene von Kamerad zu Kamerad 
weitergesagt wurde. Die Grundlage allen konfessionellen Glaubens 
schien mit einem einzigen zermalmenden Schlage vernichtet. Strauß 
war von Haus aus kein Kirchenfeind. Als gläubiger Theologe hatte 
er sich an das Studium der synoptischen Evangelien gemacht. Um 
so wuchtiger war die Wirkung seiner Kritik. Bleicher Schreck erfaßte 
die kirchlichen Kreise. Andererseits hielten die Fortschrittsfreunde 
einen völligen Wandel unserer gesamten geistig-sittlichen Kultur nun 
für unmittelbar bevorstehend. Allein weder die Sorge der einen noch 
die Hoffnungen der anderen erwiesen sich als gerechtfertigt. Ja gerade 
der glimpfliche Verlauf der in der Bibelkritik gelegenen Bedrohung 
der traditionellen Weltanschauung hatte die Kirche erst zum vollen 
Bewußtsein ihrer anscheinend unüberwindlichen Stärke gebracht. 
Übermütig sprachen ihre Kreise von dem Bankerott der Wissenschaft, 
welche doch keine, die Menge befriedigenden Antworten auf die letz- 
ten Probleme der Welt geben und der Herrschaft der dogmatischen 
Religion daher auch keinen Abbruch tun könne. 

Dem Mißerfolge im Kampfe gegen die Kirche auf geistigem Gebiete 
folgte derjenige in der Politik. Der Kulturkampf in Deutschland 
hatte mit einem Fiasko der weltlichen Macht geendet. Während die 
Naturwissenschaften immer größere und größere Errungenschaften 
erreichten, welche ausnahmslos die Negation der alten Tradition be- 
deuteten, gewann die Organisation der letzteren, die Kirche, auf den 
meisten Gebieten des öffentlichen Lebens, insbesondere in der Schule, 
ununterbrochen zunehmenden Einfluß. 

Recht unerfreulich war auch der Gemütszustand des einzelnen 
Aufgeklärten. Eine vollkommen befriedigende naturwissenschaftliche 
Begründung der sittlichen Forderung, die Überwindung der atavisti- 
schen Wertungen im Gemütsleben und ganz besonders die Organisation 
einer, den einzelnen Fortschrittlichen stärkenden Gemeinschaft schie- 
nen noch in unabsehbarer Ferne zu liegen. Wie verfrüht Erwartungen 
nach dieser Richtung gewesen waren, zeigte sich auch äußerlich deut- 
lich in dem bedauerlichen Mißerfolge von D. Strauß' „Alter und neuer 
Glaube". Mit Resignation ergab man sich darein, sich einstweilen 
nur an den herrlichen Leistungen der Naturwissenschaft und der kri- 
tischen Geschichtsforschung auf ihren verschiedenen Einzelgebieten 
erfreuen und sich durch sie in dem Glauben an die Gesamtwissenschaft 
SSE]E]gggggggggggggggE]gE]gggggggggE]gB]E]B]BjE]BjgB3E]E]E]E]E]E]E]E]EiE]E] 

62 


als zukünftige Bringerin neuen Menschentumes erheben lassen zu 
können. 

Da ging Ende der achtziger Jahre durch die gesamte gebildete 
Welt der Ruf nach Begründung von ethischen Gesellschaften. Los- 
lösung der sittlichen Sanktion von allem Konfessionalismus war das 
alle Freunde der Wahrhaftigkeit elektrisierende Losungswort. Das 
Gute seiner selber willen zu tun, war ihre praktische Maxime. Die 
Namen der Besten unserer Kultur prangten auf den Einladungen 
zum Beitritt. Eine Welle der Begeisterung war durch jene geistig- 
sittliche Gemeinde gegangen, welche ja auch schon damals, wenn 
auch ohne jedwedes Gefüge, für das Streben vorhanden war, unser 
gesamtes Leben in Übereinstimmung mit der Wissenschaft zu bringen. 

Je berechtigter die großen Erwartungen zu sein schienen, welche 
an die ethischen Gesellschaften geknüpft worden waren, um so nieder- 
schlagender war die Enttäuschung, die viele ihrer Gründer bald er- 
lebten. Die Festlegung auf Kants zwiespältige Philosophie und eine 
fast ausschließlich auf das Subjektive gerichtete Auffassung der Ethik, 
endlich der Mangel genügender naturwissenschaftlicher Orientierung, 
welche Merkmale die Betätigung dieser Gesellschaften charakterisier- 
ten, konnten nicht zu einer den modernen Menschen befriedigenden 
Weltanschauung führen. Gerade in der allerwichtigsten praktischen 
Betätigung der deutschen ethischen Gesellschaft, in der theoretischen 
Vorbereitung einer Reform des Jugendunterrichtes, war ein Weg ein- 
geschlagen worden, welcher der programmatischen Loslösung vom 
Konfessionalismus nur scheinbar entsprach. Von dem im höchsten 
Maße katholisierenden Dr. F. W. Förster, Zürich, dem Autor der 
ethischen Lebenskunde, konnte ein rückhaltsloser Kampf gegen die 
dogmatische Überlieferung nicht ausgehen. 

Die neuerlich erlebte Enttäuschung war bitter. Allein die geschil- 
derte unrichtige Methode und das Versagen einzelner Personen er- 
klärten sie hinlänglich, und so war kein Grund vorhanden, an der guten 
Sache selber zu verzweifeln. Gerade die gemeinschaftliche Arbeit so 
vieler Fortschrittsfreunde, wie sie gelegentlich der Gründung der ethi- 
schen Gesellschaft erfolgt war, ließ die nahe Möglichkeit, eine neue 
Weltanschauung zu schaffen, sicher erkennen. Waren doch zu Ende 
des vorigen Jahrhunderts, wenn auch nicht alle, so doch viele Ele- 
mente einer solchen in jedem Aufgeklärten vorhanden. Gleich einem 
ggggggggggggggE]E]ggB]gggB]ggggE3ggggggB]E3E]E]B]EiE]E]E]E]E]E]giE]E]G]E]B] 

63 


sorgfältig vorbereiteten und emsig zusammengeführten Baumaterial 
harrten sie des großen Baumeisters, der sie zu einem prächtigen Bau 
erstehen lassen sollte. Nur wenn man sich diese Verfassung von 
Geist und Gemüt der kulturellen Oberschicht jener Zeit vergegenwär- 
tigt, welche dem biologischen Zustande der äußersten Summation von 
noch latenten Reizwirkungen vor dem Auftreten der Mutation ver- 
gleichbar ist , läßt sich die ohne Beispiel dastehende , ungeheure Wir- 
kung von Haeckels Welträtseln verstehen. 

Als ich mich das erstemal durch die Welträtsel durcharbeitete, 
war ich von einem ganz neuen Glücksgefühl beseelt. Ein seit langen 
Jahren gehegtes Verlangen war durch dieses Werk erfüllt. Dieses 
durch und durch wissenschaftliche Buch war für Laien geschrieben, 
wie ich selber einer bin. Ja, in allererster Linie für solche. 

Wohl hat mich auch schon früher oft die Lektüre guter Bücher 
oder die Nachricht von einer wissenschaftlichen Großtat auf das höch- 
ste begeistern können. Allein solche Berichte waren ja meist nicht 
für den Laien bestimmt, und selbst recht gute volkstümliche Schriften 
brachten merklich immer nur ein Bruchstück von Weiterbildung. Nie 
hatte ich vorher aus solchen Erlebnissen eine Beeinflussung erfahren, 
welche sich zu irgendwelchen Entschlüssen gesteigert hätte. Mit 
einer einzigen Ausnahme: der von Forel gebotenen Aufklärung über 
den Alkohol als individuelles und Rassengift, welche mich von heute 
auf morgen zum absoluten Abstinenten gemacht hat. 

Es ist ein historisches Ereignis allerersten Ranges, daß Ernst 
Haeckel in seinen Welträtseln mit starker Hand, sicher und zielbewußt, 
die letzten Schranken restlos und endgültig niederreißt, welche seit 
jeher den Laien von dem höchsten Schatze seiner Zeit, von den Er- 
gebnissen der Gesamtwissenschaften trennen. Das hat mich mit tief- 
stem Danke für ihn erfüllt. Immer schon hatte ich in mir den An- 
spruch auf dieses wertvollste Kulturgut empfunden. Immer aber 
glaubte ich mir ihn als ungehörige Anmaßung ausreden zu sollen. 
Ist doch das Schlagwort von der Schädlichkeit oder Lächerlichkeit 
der Halbbildung nur zu wirksam. Haeckel hat dieses hohe Gut, so 
wie mir, so vielen Hunderttausenden gegeben. Er hat uns dadurch 
in unserer Selbstachtung gehoben, damit aber auch in uns den Willen 
geweckt, uns solcher Gabe würdig zu erweisen. Haeckel spricht aus, 
daß die monistische Bewegung letzten Endes eine ethische sein müsse. 

6 4 


3G]E]E]gggE]E]E]B]E]E]E]G]E]ElE]E]ElE]G]E]E]E]S51S§]§]E13E!E]S^33E]§]3E153§]3SE133351SE! 

Daß dem so sei, das wollen und werden wir Laien erweisen! Denn 
die wissenschaftliche Methode, diese wirkliche „via veritatis et vitae", 
dieser alleinige Weg zur relativen Wahrheit und absoluten, lauteren 
Wahrhaftigkeit, ist nun nicht mehr nur den wissenschaftlichen Berufen 
vorbehalten. Sie wird zum Kulturbesitz der ganzen Menschheit und 
muß im Alltagsleben für deren Höherentwicklung ebenso Großes voll- 
bringen, wie sie in der Forschung Großes vollbracht hat. 

Nicht so rasch wie der eben geschilderte beglückende Eindruck 
hat sich die spezifisch monistische Wirkung der Welträtsel in mir 
eingestellt. Absichtlich habe ich nicht von einer Lektüre, sondern 
von einem sich Durcharbeiten durch diese neue Gedankenwelt ge- 
sprochen. Stellt doch Haeckel gerade dem schon vorher Aufgeklärten 
eine recht große Aufgabe. Ein großer Teil meines früheren Wissens- 
stoffes wurde mir in der neuen Beleuchtung und im monistischen Zu- 
sammenhang eigentlich zu einer neuen Erkenntnis, welche ich erst 
wieder frisch verarbeiten mußte. Als ein Beispiel erwähne ich, daß 
die in den Welträtseln enthaltene Ablehnung der traditionellen Reli- 
gionen mir, dem reinlichen Atheisten, stofflich nichts Neues geboten 
hat. Allein sie hat an Stelle ihrer bisherigen bibelkritischen und vor- 
wiegend rein rationalen Begründung im Sinne Voltaires die unver- 
gleichlich wuchtiger wirkende der Anthropologie gesetzt. 

Umlernen ist aber oft schwieriger als etwas neu lernen. Und 
noch schwieriger als das Umlernen war es mir, gegen das in mir wir- 
kende Gesetz der Trägheit anzukämpfen und etwas von meinem alten 
Wissensstoff aufzugeben. War doch dieser zum Teil mit großer Mühe 
autodidaktisch erworben und im Laufe vieler Jahre gewissermaßen 
zu einem Teile meines geistigen Ich geworden. 

Seit meiner Schulzeit hatte es mich immer mit der allergrößten 
Befriedigung erfüllt, in der Gravitationslehre Newtons für die erhebend 
schönen Wunder des Kosmos eine restlose Erklärung zu erkennen. 
Und nun mußte ich mir sagen lassen, daß der Angelpunkt dieser Er- 
klärung, die Gravitation, selbst durchaus Problem ist; daß ihre Iden- 
tität mit der uns empirisch zugänglichen und darum scheinbar so 
vertrauten, in Wirklichkeit ganz rätselhaften irdischen Schwerkraft 
über ihr Wesen selber noch gar nichts aussagt. Erfreulicherweise 
blieb aber doch wenigstens die Tatsache der Gravitation selbst un- 
berührt. 

5 Haeckel-Festschrift. Bd. II 65 


i 


|E]^gggggggggggggB]ggggggE]ggggg^ggE]ggE]EiE]E)B]E]B]EjE]E]E]E]gE]E]E]E]E3 

Um so weniger blieb mir armem Aufgeklärten von meinem sauer 
erworbenen philosophischen Wissen übrig, welches ich Kronenbergs 
Popularisation der Kantschen Philosophie zu verdanken hatte. Aller- 
dings habe ich von allem Anfang an eine gewisse heimliche Opposition 
gegen den Kantianismus in mir nicht ganz unterdrücken können, woran 
ich heute mit Genugtuung zurückdenke. Kants erkenntnistheoreti- 
scher Kritizismus, welcher ebenso zur Annahme wie zur Ablehnung 
des Gottesglaubens führen konnte, mußte in mir, der ich schon als 
Knabe von meiner Mutter im Unglauben erzogen worden war, starkes 
Bedenken erregen. Seiner Lehre von aprioristischen Kategorien un- 
seres Denkens zu folgen, kostete mich Mühe. Und Zeit und Raum als 
nicht real, sondern ganz ebenso wie das konventionelle Maß von Zeit 
und Raum als nur vom Menschen in die Natur projiziert aufzufassen, 
wollte mir schlechterdings nicht gelingen. Aber wie durfte ein ganz 
gewöhnlicher Laie zweifeln, wo wissenschaftliche Autoritäten zustimm- 
ten, — Haeckels Kritik der Kantschen Philosophie brachte mir eine 
wohltuende Befreiung, aber auch die Notwendigkeit, frisch zu lernen. 

Die durch die Welträtsel in Fluß gebrachten Änderungen meiner 
geistigen Verfassung ließen anfangs in mir kein Gefühl voller Be- 
friedigung aufkommen. Es war eine Art schwerer geistiger Ermüdung, 
in welcher ich das an starken Eindrücken überreiche Buch aus der 
Hand legte. 

Ganz allmählich und ohne daß ich mir seiner Nachwirkung gleich 
ganz bewußt geworden wäre, begann ich bei Diskussionen, bei irgend- 
welcher Lektüre, bei Urteilsbüdungen und Entschlüssen im Alltag 
die Dinge nicht mehr für sich allein, sondern immer mehr und mehr 
in ihren großen Zusammenhängen zu betrachten. Ich war auf dem 
Wege zum Monismus! Das alles umfassende System Haeckels war 
unmerklich und doch mit unwiderstehlicher Gewalt in mir lebendig 
geworden. Mein Wissen hatte sich zur Bildung entfaltet! 

Bei jeder Gelegenheit schlage ich nun gerne in dem mir liebge- 
wordenen Buche nach. Da merke ich mitunter mit Freude, wie mein 
Wissensstoff in dem einen und anderen Gegenstand über den Inhalt der 
Welträtsel hinausgewachsen ist. Die Lektüre der von Haeckel empfohle- 
nen Bücher, vor allem mancher Schriften Verworns, Semons und Tyn- 
dalls und des „Monistischen Jahrhunderts", haben mein Wissen erwei- 
tert und vertieft. Und erst hiernach und gerade jetzt, wo ich durch 

66 


die monistische Presse von den fortgesetzten Verbesserungen früherer 
Forschungsresultate durch die nie rastende Wissenschaft vielfach un- 
terrichtet bin, weiß ich in vollem Maße zu würdigen, wie genial die 
in den Welträtseln von Haeckel gebotene Grundlegung einer natur- 
wissenschaftlichen Weltanschauung ist. 

Dieser Entwicklungsgang ist zunächst ein rein geistiger. Es könnte 
daher leicht die Meinung entstehen, daß der Übergang zum Monismus 
etwas rein Verstandesmäßiges sei, wobei das Gemütsleben leer ausgehe. 
Dem ist aber ganz und gar nicht so ! Bringt er doch vor allem Wahr- 
haftigkeit, also die oberste Voraussetzung jedes reinen Gemütslebens! 
Gibt er doch eine die natürliche Sittlichkeit bewußt verwirklichende 
Lebensauffassung, die dem Monisten in jeder Lebenslage zu selbst- 
sicheren Entschlüssen kommen läßt! Hat uns doch Haeckel im Mo- 
nistenbund auch schon die menschliche Gemeinschaft gegeben, in 
welcher sich edles Gemütsleben entfalten kann und zukünftig noch 
schöner zu einem neuen Menschentume entfalten wird. An diesem 
aber hat jeder von uns nicht nur empfangend, sondern mitschaffend 
Anteil, und in diesem Bewußtsein liegt das höchste Glück, das ein 
moderner Mensch haben kann. Das danke ich Haeckel. Das wird 
ihm die Menschheit von Generation zu Generation in immer höherem 
Maße danken! 


gggggggggggggggggggggggggggggE]E]E]E]E]B]EiE]G]E]E]B]EiE]E]B]E]E]E]E]G]E]E]' 
5* 67 


3]ggg§g5]gggG]gggsggE]ggE]ggga§jg3ggSSS!E]E!G]G]E]G]E3BiG]E]EiE]E]gG]E]E]EiEj 

ERNST KOERNER, BERLIN: EXZELLENZ ERNST 

HAECKEL ALS MALER 


Vierzig Jahre sind nunmehr verflossen, seit ich im April 1873 Pro- 
fessor Ernst Haeckel kennen lernte. 

Noch berauscht von dem Zauber des märchenhaften Pyramiden- 
landes ging meine Fahrt mit Carl Stangen nach Palästina. 

Durch schroffe Klippen, an denen die Wogen machtvoll brandeten, 
führten uns kleine Boote nach dem hochragenden Jaffa. Von dort 
ritten wir in zwei Tagemärschen über Ramleh, vorüber bei Emmaus, 
immer neue Anhöhen erklimmend, durch Berg und Tal, bis plötzlich 
dicht vor uns Jerusalem lag mit seinem alten Damaskustor in der 
trutzigen Stadtmauer und dem Turm des David. Vor uns erhob sich 
der ölberg, zu unseren Füßen dämmerte tief unten das Tote Meer. 

In vierzehntägigem Ritt, im Geleit von 25 Beduinen, Knechten und 
Köchen und einem großen Zeltlager erreichte die Gesellschaft zuerst 
Tiberias am See Genezareth und Caesarea Philippi. Dann ging es über 
den großen Hermon durch das steinige Tal Magia del Schems (das 
Sonnental) nach Damaskus, umgeben von einem Paradiesesgarten. 

Von dort führte der Weg zum Meere bei Beirut zuerst nach Baalbek 
mit seinen wuchtigen assyrischen Unterbauten, auf denen die gigan- 
tischen Tempel des Zeus und des Helios zu den Zedern und Schnee- 
feldern des Libanons emporragen. 

Von Beirut führte uns das Schiff zunächst nach Smyrna. Dort 
stieg ein hochgewachsener Mann ein. Aus seinem Antlitz, umgeben 
von blonden Locken und Vollbart, blickten freundlich zwei leuchtende 
Augen und sein frohes Lachen klang silberhell. Wir hielten ihn für 
einen Maler. Das war der schon damals berühmte Naturforscher Pro- 
fessor Ernst Haeckel. Er schloß sich in Athen der Gesellschaft an, 
und bald kamen wir beide uns näher in der gemeinsamen Begeisterung 
für die schöne Natur und die herrlichen Werke der Kunst. 

Wir blickten von der Akropolis herab auf den Piräus und die Insel 
Salamis. Im Vordergrund stand mit seinen ernsten Karyatiden das 
Erechtheion, vor uns die Propyläen, an welche sich damals noch der 
dunkle Kreuzfahrerturm wehrhaft ragend anlehnte. 

Von Athen fuhren wir durch die Dardanellen nach Konstantinopel, 
gggggE]g§§gg§gigggE)E]g§gggggggg§E]E]EiggE]G]G]E]gG]E]EiE]EjE]E]E]B]EiE]g 

68 


gggE]gE]gggEiggggggggi|ggggggg§|GlE)G)G]G)E)E]ElE]EJE!E]G]GlE]G)G]E]E]EJE]G]BlE]g 


o 

X 


e 


s 

< 


Ol 

S5 


B 

o 

K 


o 

ü 

a 

£1 


1/3 


gggggggGjEjggBjE]E]gggB]gggE]gEjBiggEigggggE]EjB]§]E]E!E3B]gE]EjEjE]E3EiEjgBiG3 


6 9 


welches mit seinen Moscheen und Palästen wie ein Wunder aus „Tau- 
send und eine Nacht" erschien. 

Hier wollten wir beide einen Monat verweilen. So folgten wir gern 
der freundlichen Einladung des Sekretärs des Konsulats, Herrn Rohn- 
stock, in seinem zu Pera gelegenen, echt türkischen Hause zu wohnen. 

Dies Haus aus doppelten Bretterwänden gefügt, zwischen denen 
Mäuse und Ratten umherjagten, und welches im Innern zwar zerfallen, 
aber doch recht gemütlich war, eröffnete dem erstaunten Blick eine 
wunderbare Aussicht über den Bosporus mit dem Leanderturm, hin- 
über nach Asien, wo Skutari im Morgenduft von blendendem Licht 
umflossen war. 

Am Mittag erschien der Bosporus wie ein blaugrünes Damast- 
gewebe, in welches die Windstreifen anmutige Muster zeichneten. Dar- 
auf waren, wie eine Perlenstickerei, unzählige Schiffe mit ihren weißen 
Segeln ausgebreitet. Tief unten links spiegelten sich in der kristallenen 
Flut die Marmorpaläste von Dolma Baktsche und Tscheragan, welche 
das ganze Ufer weit hinaus umsäumten. Dahinter stiegen die üppigen 
Gärten des Sultans empor. Zu unserer Rechten streifte der Blick über 
das Marmarameer mit den Prinzeninseln bis zum Golf von Mudania 
und Brussa, zu den schneebedeckten Höhen des kleinasiatischen Olymps. 

Bald lernten wir unter Rohnstocks sprachkundiger Führung das 
alte Stambul kennen, besuchten die Marställe des Sultans Abdul Azis 
mit den mutigen Berberhengsten, ritten um die alten Stadtmauern 
nach Jedikule am Marmarameer und fuhren im Kaik durch das Gol- 
dene Hörn zu den süßen Wassern von Europa. 

Überall wanderte das Skizzenbuch und der Malkasten mit, und 
Haeckel entwarf seine Landschaften mit bewundernswerter Schnellig- 
keit. Auch ich war durch die kurzgemessene Rast auf dem Ritt nach 
Damaskus gewöhnt, kurzentschlossen meine ölstudien zu malen, aber 
im Aquarellieren kam ich in der Schnelligkeit mit Haeckel nicht mit. 

Mit unserem liebenswürdigen Wirt machten wir auch Ausflüge 
nach den Prinzeninseln und nach Brussa in Kleinasien. Er hatte unter- 
wegs geschäftlich zu tun. 

Vom Golf von Mudania führte uns ein Wagen bei einem Wäldchen 
von mächtigen, rauschenden Eichen vorüber zur alten Kalifenstadt 
Brussa. Dieselbe ist hingelagert an den Vorbergen des Olymps. Der 
feuchte, humose Boden erzeugt üppigste Vegetation, besonders die 

7 


schönsten Zypressen der Welt. Warme Heilquellen, große Webereien, 
Meerschaumschnitzereien, uralte Moscheen sind hier und echt orienta- 
lisches Leben. 

Überall wurde gezeichnet und gemalt. Haeckel war ein prächtiger 
Malerkollege, und ich merkte kaum etwas von der Tiefe seiner wissen- 
schaftlichen Erkenntnis. Erst als wir später den deutschen Konsul 
in Brussa besuchten, der ein glühender Verehrer Haeckels war und 
seine Werke besaß, auch mikroskopierten seine Töchter, da wurde mir 
erst klar, mit welcher Berühmtheit ich täglich so gemütlich wanderte ! 

Wir kehrten erst am 30. April 1873 nach Konstantinopel zurück. 
Zunächst unternahmen wir gleich am 26. April den Ritt auf den Olymp. 

Durch duftende Rosen- und Mandelbüsche blickte man auf die 
schönen Zypressen, welche in saftigstem Grün, hochgewachsen, die 
türkischen Gräber mit ihren steinernen Turbanen und Blumen um- 
standen. Beim Aufstieg hatte man noch einmal einen herrlichen Blick 
über die Stadt und die Ebene. Dann umfing uns der Frühlings wald 
mit Rauschen und Vogelsang. Und der ernste Gelehrte an meiner 
Seite freute sich wie ein Kind, kannte jede Vogelstimme und nannte 
mir die Namen der zierlichen Sänger. 

Als wir höher hinauf ritten, veränderte sich das Bild. Ein kahler, 
erstorbener Wald umgab uns. Kein Blatt bewegte sich an den rinden- 
losen Stämmen, welche grau, wie versilbert dastanden. Hatte hier 
ein Waldbrand oder die Heuschrecke gewütet? Es war, als befände 
man sich im Reiche der Schatten! 

Plötzlich umgab uns das Dunkel eines Tannenwaldes und bald 
vollkommene Alpenvegetation. Hinter einem kleinen Teich öffnete 
sich der Blick auf die Schneefelder des Olymps, deren Schmelze sich 
hier sammelte. 

Nun erklärten unsere Führer, daß weder ihre Pferde noch sie selbst 
weiter könnten; weil der Aufstieg über den Schnee zu gefährlich sei. 

Ich hatte keine Erfahrung im Bergsteigen und Haeckel auch wohl 
nur wenig, so stiegen wir beide allein drauflos, ohne jede Scheu. 
Und wir hatten Glück. Der Schnee war hart und trug uns. Haeckel 
schritt weit aus und verschwand bald meinen Blicken. Ich fühlte mich 
in der weiten, weißen Fläche einsamer als in der Lybischen Wüste ; 
aber hinauf mußte ich. 

Nach geraumer Zeit lag die Spitze des Berges vor mir, darauf ein 

Ejggggg§gggggggggggG]g[3g^ggggg^ggBiEjE]G]E]E]EjB!E]E]E]E]E]B]B]E]E]5jB]E]B] 

71 


schwarzer Punkt, der, sich vom Himmel abhebend, endlich als eine 
menschliche Gestalt zu erkennen war. 

Stürmisch umarmte mich mein treuer Reisegefährte, als ich oben 
ankam, und wir freuten uns gemeinsam innig des Erreichten und ge- 
nossen den wunderbaren Rundblick zu unseren Füßen. 

Hinter dem Marmarameer im Norden lag, wie eine Fata Morgana, 
das alte Stambul. Von dort nach Süden schweifte der Blick an dem 
Meeresgestade entlang. Im Süden breitete sich die trojanische Ebene 
aus. In ihrem Duft erglänzte auf zwei Seen die Sonne Homers goldig, 
wie auf dem Schilde des Achilles. 

Es bevölkerte sich uns das Gefilde mit den trojanischen Helden, 
und in der einsamen Höhe, weit über den Wolken, waren wir mitten 
unter den Göttern Griechenlands! 

Zum Andenken nahm Haeckel den obersten Stein einer kleinen 
Pyramide, die auf dem Gipfel errichtet war, mit und brachte so die 
höchste Spitze des Olymps nach Jena. 

Oft haben wir dieser schönen Stunde noch später gedacht, wenn 
Professor Haeckel seine Verwandten und Freunde in Potsdam und 
Berlin besuchte, und auch mir die Freude machte, mich und meine 
Frau, die ebenfalls mehrere große Reisen, auch Nilreisen, mit mir ge- 
macht hat, in unserem Heim zu besuchen. Da zeigte er uns seine ersten 
schönen Zeichnungen und Aquarelle von den Kunstformen der Natur 
und seine Wanderbüder. Er ließ sich auch, wie ein dankbarer Schüler, 
von meinem verehrten alten Lehrer, Professor Hermann Eschke, 
künstlerischen Rat erteilen. Ich habe immer seinen Fleiß und Ge- 
nauigkeit und das tiefe Verständnis angestaunt und mich als Maler über 
sein Schönheitsgefühl und Empfinden für landschaftliche Stimmungen 
gefreut, welche er auch überzeugend zum Ausdruck brachte. 

Nun habe ich auch Haeckels Schriften gelesen, welche er mir in 
freundschaftlicher Weise schickte, auch seine „Welträtsel". Ich habe 
dabei gestaunt wie zielbewußt darin aus dem Kleinsten das Voll- 
endetste entwickelt ist und habe erkannt, daß auch dieser kühne 
Forscher vor der Kraft ehrerbietig haltmacht, welche die erste Be- 
wegung erzeugt hat, — vor dem Primo Motore des Leonardo da Vinci ! 

Mag Haeckel in seiner Wissenschaft ein scharfer Kämpfer sein, 
mir gegenüber ist er stets duldsam und liebenswürdig gewesen. Er 
ist mir ein lieber Freund geblieben, den ich hoch verehre! 

72 


§E]E]gE]E]ggggggE3ggggG]ggggggE]gE]gB]ggggE]gG]E]E]E]E]G]5]E]E]E]E]Ej§]5IEI3S 

N. LEON, JASSY: MEIN MEISTER HAECKEL 


o o o 


Als Student bekam ich im Jahre 1883 in Jassy Haeckels „Schöp- 
fungsgeschichte" in französischer Übersetzung zum erstenmal vor 
Augen. Es waren die herrlichsten, die einleuchtendsten Vorlesungen, 
die ich je gelesen hatte! Sie begeisterten mich dermaßen, daß ich 
mir die Koffer bereit machte und nach Jena fuhr, wo ich mich als stud. 
med. et rer. nat. immatrikulieren ließ. Da konnte ich nun den Ver- 
fasser selbst hören, und bin jetzt einer von denen, die sein Werk dreißig 
Jahre mit größtem Eifer verfolgt haben, die den Werdegang des Mei- 
sters als Mensch und Gelehrter mit vollem Interesse begleitet haben. 

Von ihm lernte ich es, das Genie zu bewundern, das Schöne zu 
lieben und mich nur vor der Wahrheit zu beugen. — Wenn auch seine 
kostbare Zeit von ernsten Forschungen in Anspruch genommen war, 
schenkte er dennoch einen guten Teil seiner Energie dem Unterricht, 
was Studenten aus der ganzen Welt anzog. 

W T ie beschäftigt er auch sein mochte, nie zeigte er sich gestört, 
wenn ihn einer von uns aufsuchte, um seinen Rat einzuziehen. 

Eines Tages ließ er mich in sein Arbeitszimmer rufen und frug mich 
wohlgemut, wo ich die Ferien zu verbringen gedächte, und ohne nur 
meine Antwort zu erwarten, sagte er mir: „Mußt irgendwo an die See, 
um die Tierwelt des Wassers kennen zu lernen; das Meer bietet ein 
höchst interessantes Material für unser Studium, das zur Erziehung 
eines Naturalisten unentbehrlich geworden ist. Dr. Kükenthal und 
Weissenborn — die damals seine Assistenten waren — fahren nach 
Norwegen um die dortige Küstenfauna zu studieren, fahren Sie doch 
auch mit." (Dr. K. ist nun Professor und Leiter des Zoologischen 
Instituts in Breslau, Dr. W. ist längst verschieden.) 

Ich werde es nie vergessen, mit welcher Freude, mit welchem Eifer 
er mich bei meiner Rückkehr aus Norwegen empfing. Er ließ sich die 
Ortschaften auf der Karte zeigen, wo wir gefischt hatten; ich sollte 
ihm von den Tieren erzählen, die wir gesammelt hatten, und von der 
Art, wie wir sie aufbewahrt haben. 

Was den Fortschritt der Kultur so schwer macht, ist wohl in erster 
Reihe die Tatsache, daß sich die Schriften der Gelehrten größtenteils 
nur an Gelehrte richten; sehr wenig Gebildete können sie benützen, 
ggggggggB]G]gggE]gggE]ggggggggggggggggggB]E]E]E]E]EjE]3]E]B]G]S)E]E]5]E] 

73 


PSE]ggggE]ggggg5]ggggggi3ggggggE]E]E]E]B]5]5]gE]S3E]E]E]5]E]E]B]E]E]E]E]E]E]E]H] 

während die große Masse des Volkes ihnen fremd bleiben muß. Was 
hilft es, wenn Bücher und wissenschaftliche Zeitschriften täglich er- 
scheinen, wenn sie nur von wenigen verstanden werden können, während 
die Mehrzahl das Opfer des Aberglaubens und aller mystischen Ge- 
danken bleiben muß? Die Menschheit teilt sich doch in zwei höchst 
ungleiche Teile : Einige Bevorzugte, die mit den Ergebnissen der Wis- 
senschaft vertraut sein können, und alle Anderen, die weit entfernt 
davon stehen müssen. Hätte die Menschheit nicht einige Genies wie 
Haeckel hervorgebracht, welche Kraft und Mut besitzen, die Wissen- 
schaft zu verbreiten, so wäre die Kultur noch mehr zurückgeblieben. 
Haeckel als Professor und Verfasser hat einen mächtigen doppelten 
Einfluß auf seine Mitmenschen ausgeübt : Auf die Gelehrten weit, die 
in ihm den Naturphilosophen erkannte, allen Naturalisten durch sein 
philosophisches Denken und Bildung überlegen; allen Philosophen 
durch seine naturwissenschaftliche Methode und seine 40 Jahre lan- 
gen, so bedeutenden Forschungen. Dann der gewaltige Einfluß auf 
das Volk, der immer lebhaft bleibt, und dem besonders die „Welt- 
rätsel" gedient haben. Dank einer genialen Begabung, wie leicht zu 
erklären, hat er am meisten beigetragen, Millionen Menschen aus den 
Fesseln des philosophischen und theologischen Mystizismus zu be- 
freien. Außer diesen reichen Werken, dem gewaltigen Einfluß auf die 
gesamte Kultur, übt der große Meister noch durch seine Schüler einen 
weiteren aus. Als Mitglied der Kommission zur Umänderung des 
Schulprogramms in Rumänien ist es mir schon vor 15 Jahren gelungen, 
das Studium des Darwinismus und des Haeckelismus hier ein- 
zuführen. Und als Beweis dafür, daß es nicht fruchtlos blieb, steht der 
jüngstgegründete „Verein der orthodoxen Frauen Rumäniens", der 
die Kultur „auf religiöser Basis" erstrebt. — Haeckel ist heute ganz 
so bekannt in Rumänien wie in Deutschland und in der ganzen Welt. 


gggg^gggggggg§ggEjgggE]gE]B]E]ElE]E]E]E]E]E]E]E]G]E]E]E]E|E]E]GJB]E]E]gEigE]E]E]El 

74 


HERMANN SCHEFFAUER, LONDON 


o o o 


Ich war erst zehn Jahre alt, als Himmel und Erde zum erstenmal 
vor mir in Stücke brachen. Lebhaft erinnere ich mich dieses Tages 
— an dem ich mich mit dem ersten Schritt vom Mittelalter entfernte. 
Es war in Kalifornien, in meiner Geburtsstadt San Franzisko — die 
sorgloseste und romantischste aller amerikanischen Städte. 

Dieser Tag war der Sabbath. Ich war zur Messe und zur Sonntags- 
schule in die römisch-katholische Ortskirche geschickt worden. Ein 
kleines Mädchen in der Klasse war unartig gewesen. Die Nonne, 
welche die Pflicht hatte, uns unsere Stellung zum Weltall und zur 
Priesterschaft klarzumachen, rief sie also vor und schlug sie hart 
mit einem knotigen Riemen, der zusammen mit dem Kruzifix an ihrem 
Kleid herunterhing, quer über die Beine. Watschelnd kam dann Vater 
Gerhard herein und beschrieb uns mit großem dramatischen Effekt 
die ganze wunderbare Wirtschaft der Hölle und die auserlesenen 
Qualen, welche uns dort erwarteten. 

„Denkt an den Schmerz, wenn ihr euch zufällig mit einem ein- 
fachen Zündholz verbrennt," sagte dieser gute, fette Franziskaner 
Gottes, „und dann stellt euch vor, wie es sein muß, wenn euer ganzer 
Körper glüht wie eine Kohle!" 

Ich ging in die Schönheit des kalifornischen Tages hinaus. Der 
blaue Himmel schien schwarz zu sein wie eine Kaminöffnung, der 
glänzende Sonnenschein nur der Widerschein der Hölle, die frischen 
Winde, die vom Stillen Ozean wehten, nur ein Pesthauch von den 
höllischen Schmelzöfen. Ich hatte als Kind eine sehr lebhafte Ein- 
bildungskraft, sogar die Blumen mahnten mich an jenem Tag an Be- 
gräbnisse und an Verwesung. Meine ganze Seele, wenn nicht mein 
Körper, brannte bereits und litt vorweggenommene Qualen. Ich sah 
mich verdammt. Ich war bereits zu jener trüben Überzeugung von 
Sündhaftigkeit gelangt, welche das hypnotische Reden der Priester 
in meine jungen wehrlosen Ohren geklirrt hatte. Erschreckt stand 
ich vor dem grauenvollen Rätsel. Ich war geboren — aber warum 
hatten mich meine Eltern, sonst so klug und gütig, in diesen fürchter- 
lichen Zustand zwischen Sternen und Feuern gestoßen? 

Ein paar Jahre unruhigen Lebens, dann die kalte Gruft in der 

ggggSgggggggggggggE]gggB]gE]E]E]B]E]E]E]B]E]E]EIE]E]E]EiE]E|B]B]E]B]G]B]E]E]E]E]§] 

75 


ggggggggggggggggggggggggggggE]E]E]E]B]E]E]E]E]E]E]E]E]E]B]E]E]E]E]E]S]EjE]E] 

Erde und die heiße Gruft in der Hölle. Niemand, nur ein Engel, 
konnte dem entgehen. Ich beschloß, die Hölle wenigstens zu ver- 
dienen; ich beschloß, ein Verbrecher zu werden, vorzugsweise ein 
Seeräuber. Ich wunderte mich über die Gleichgültigkeit meines Vaters 
und war verletzt über seine Scherze. Seine Skepsis war entschieden 
ein Beweis für seine Verdammnis. — So war die Weltanschauung 
dieses jungen Kalif orniers gegen Ende der achtziger Jahre. 

Diese mittelalterliche Idee wurde von fast all den andern Sekten 
verbreitet, welche sich in der Ultima Thule des Westens nieder- 
gelassen hatten. Und doch schienen diese Vorstellungen aus irgend- 
einem Grunde recht schlecht zu einem so heidnischen Lande wie 
Kalifornien zu passen. Die Großartigkeit der Natur in ihren kolos- 
salsten Erscheinungen, die hohen Berge und die Unendlichkeit des 
Ozeans, die lachenden Täler, die Blumen, Früchte, Weine und der 
Sonnenschein dieses goldenen Hesperidenlandes wirkten mit dämo- 
nischer Macht auf Gemüt und Temperament. Der Kalifornier ist 
im Grunde seines Herzens ein Heide, der nüchterne Puritanismus 
von Neu-England hat keine Lebenskraft, der unredliche Industrialis- 
mus der Oststaaten hat niemals in diesem Italien Amerikas Wurzel 
gefaßt. So begann mit der Zeit sogar die Hölle und die moralische 
Inquisition und Introspektion ihre Macht über mich zu verlieren. 

Obgleich Kalifornien voll von freien und wagemutigen Köpfen 
und einer gewissen literarischen Atmosphäre war, so war es kaum 
ein intellektueller Mittelpunkt. Seine Schulen nach amerikanischem 
Muster waren ausgezeichnet, aber keine irrgläubige Meinung wurde 
bei ihren Lehrern geduldet. In den neunziger Jahren wurde ich 
das, was in jenen Tagen als „broad-minded and liberal" angesehen 
wurde, ein etwas gefährlich liberaler junger Mann, der mit der Ver- 
dammnis kokettierte. Ich weigerte mich nämlich, in die Kirche zu 
gehen und spottete über einen persönlichen Teufel. Doch hielt ich 
immer noch an dem guten alten mosaischen Gott mit seinem launen- 
haften Temperament fest und fand in der mosaischen Erklärung 
von der Erschaffung der Welt nur wenig Fehlerhaftes. Ein Gedicht, 
das ich in diesen Tagen schrieb, enthielt viele fromme Anspielungen. 

Ingersoll lag in der Luft. Seine grimmige und zermalmende Ana- 
lysis der Bibel hatte die Stützen des alten orthodoxen Glaubens unter- 
miniert. Ingersoll war ein amerikanischer Voltaire und ein glänzender, 

76 


gggg3ggs]graggE]gggggggE]gggggggE]E]G]E]E]E]B]E]E]E3E]E]E]E]E]E]G]E]E]E]E]gE]g 

lebhafter Redner. Eine Zeitlang betrachtete ich Ingersoll und seine 
Anhänger als Feinde alles Edlen und Guten. Ich führte gegen sie 
flammende Stellen aus dem durch und durch düsteren Werk Youngs, 
den ,, Nachtgedanken", an. Ein neuer Diskussionsgegenstand an den 
Küsten des Stillen Ozeans war die Theorie, daß der Mensch vom Affen 
abstammen sollte. Kontroversen waren an der Tagesordnung. Die 
Zeitungen strotzten von Witzen über das „missing link". 

Ich war jetzt in jener unglücklichen, jugendlichen Periode von 
idealistischer Schwärmerei und Byronscher Romantik, durch welche 
alle, besonders die mit phantasievollem Gemüt, hindurchgehen müssen. 
Bis jetzt hatte ich noch keine Philosophie gefunden, die mich durchs 
Leben leiten konnte, und es lag vor mir wie eine dunkle und düstere 
See, voll von tückischen Riffen und trüben Stürmen. Der Kosmos 
war noch ein verwirrendes Chaos streitender Gewalten. 

Ich las Darwin. Im Lichte dieses großen und umfassenden Geistes 
begann mir die Sonne aufzugehen. Ein wenig Ordnung kam in mein 
fragmentarisches Universum. Ich sog begierig seine Lehren in mich 
hinein und brütete Tag und Nacht über den fürchterlichen Fragen, 
die sie in mir aufwühlten. Ich erinnere mich, mit Darwins frommer 
Zurückhaltung sehr unzufrieden gewesen zu sein, denn ich kannte 
damals nicht das England, in dem er geboren worden war. Ich 
wünschte, daß solche revolutionären Ideen auch in einer mehr revo- 
lutionären Art hätten vorgebracht werden müssen, und sehnte mich 
danach, seine Lehren zu ihrer logischen Folgerung getrieben zu sehen. 
Ich war selber voll von Auflehnung und erwartete, daß der Mann der 
Wissenschaft die Agressive ergreifen sollte. Damals wußte ich noch 
nicht, daß, wenn die Wahrheit sich entschleiert, auch ihre mildesten 
Gesten noch Zerstörung und Vernichtung bewirken. Wir können die 
Stärke der Kette und die Jahrhunderte alte Grenzmauer nicht über- 
schätzen, welche das damalige England dem entgegenstellte, der es 
wagte, in die Vorrechte des Dogmas und in den Bereich der Kirche 
einzudringen. 

Huxley, Schopenhauer, Spencer, Feuerbach, Büchner kamen mir 
nun zu Hilfe und brachten Licht und Luft. Aus ihren verschieden- 
artigen Gedanken, Tendenzen und Lehren heraus und den Bedürf- 
nissen meines eigenen Temperaments begann ich mir, eine etwas 
verschwommene Weltanschauung zusammenzustückeln. 
gB]ggggggB]ggggggggggggggBigE]B]ggggE]B]B]B]E]G]B]E]E]E|G]E]E]E]E]E]EjE3E]B]Ei 

77 


pggBjggEjEjggggggggggggggggggB]E]gE]E]E]E]E]E]E]B]E]E]E]E)E]E]E]E]B]B]E]E]E]E]E] 

Ganz zufällig stieß ich dann eines Tages in der Barkhausschen 
Buchhandlung in der Kearney Street auf die „Welträtsel". Ich kaufte 
sie und verschlang davon wenigstens die Hälfte in dieser Nacht, die 
andere las ich gemächlicher im Bureau — ich war damals noch Archi- 
tekt. Ich erinnere mich an das Gemisch von Verwunderung und 
Freude, das mich beim Lesen dieses Werkes überkam — ein Gefühl, 
das etwas mit dem von Columbus verwandt sein mußte, als er Land 
erblickte, oder dem Baiboas, als er das Meer von jenem „Peak in 
Dariem" entdeckte. Mit einem Male baute sich die Menge roher und 
formloser Blöcke, mit denen ich versucht hatte, mir einen kleinen 
Turm für meine Seele zu errichten, zu einer starken und umfangreichen 
Burg auf. Ich wußte, daß das Gebäude noch nicht vollendet war, 
und daß es verwegen auf die Grenze des Unbekannten gestellt war. 
Aber ich wurde ein begeisterter Kämpe seines Erbauers, Ernst Haeckels. 
Ich fühlte die fesselnde Persönlichkeit, den genialen optimistischen 
Einfluß, den sein Werk ausstrahlte. Ich stellte mir den Ungeheuern 
Wert dieser Waffe als Propagandamittel in den im Dunkel tappenden 
Millionen vor. Eine neue Bibel — eine neue Offenbarung, die in der 
Wirklichkeit wurzelte ! 

Ich darf wohl sagen, daß ich für den Verkauf vieler Exemplare 
der „Welträtsel" in Kalifornien verantwortlich bin. Ungeachtet des 
Spotts über die außergewöhnliche Verbreitung des Werks und der 
für jedermann leichten Faßlichkeit, sah ich durch seinen Einfluß die 
Bollwerke des konservativsten Gedankengebäudes unterwühlt werden. 
Es war darin noch etwas außer einer wissenschaftlichen Dogmatik, 
ein materialistisches Fest für das ungebildete Proletariat. Liebe zur 
Menschlichkeit und Glaube an sie, Haß gegen Unwissenheit und gei- 
stige Knechtung rief aus diesem Buch und rührte Tausenden die 
Seele wie ein anfeuernder Schlachtgesang. 

Die Einfachheit und Klarheit, mit der das Buch geschrieben war, 
die Ordnung und Systematik der aufgestellten Tatsachen, die kühnen 
Schlüsse, die aus ihnen gezogen wurden, entrollten sich wie ein groß- 
artiges Panorama vor der Menschen Augen, die lange genug durch 
orthodoxe Theologie und supernaturalistische Philosophie getrübt 
waren. Das Buch war ein modernes Geschütz im Kampf für eine höhere 
Kultur, die auf biologische Wahrheit gegründet war. Es war eine 
Synthese von wissenschaftlicher und philosophischer Kenntnis, ver- 

7 8 


ggg]gggggggE]gggggggE]ggggggggB]E]G]E]E]B]BjB]B]G3E]E)G]E]EiE]E]S]E]B]E]B3E]E]G] 

bunden mit Natur und Vernunft. Seine kühnen Vermutungen fand 
ich anregend und erhabener Ahnung voll, seine Dogmatik verständ- 
lich als Bollwerk eines kriegerischen, siegessicheren Geistes, eine 
Wesensart, die ich in den Namen „Luther der Wissenschaft" zusam- 
menzufassen versucht habe. 

Unter den konventionellen oder dualistischen Denkern bin ich 
nie einem begegnet, der fähig gewesen wäre, einen der strengen funda- 
mentalen Grundsätze in Haeckels „Welträtseln" zu widerlegen. Ich 
führe aus dem Gedächntis an: „Wenn die Seele eine natürliche Er- 
scheinung ist, so ist der einzige Weg, um sie zu erforschen, dieselbe 
Methode, mit der wir auch alle anderen Naturerscheinungen durch- 
forschen — die der wissenschaftlichen Beobachtung und Unter- 
suchung." 

Daß Haeckels naturwissenschaftlicher Monismus im Vergleich mit 
anderen Ländern in Deutschland einen größeren Einfluß ausüben 
konnte, ist nicht nur dem Umstand zuzuschreiben, daß Deutschland 
das natürliche Feld seiner Tätigkeit ist, sondern auch der Tatsache, 
daß der ethische, idealistische Zug seiner monistischen Naturphilo- 
sophie psychologisch mit dem deutschen Geiste verwandt ist. Die 
unbestimmte Verehrung eines abstrakten Wahren, Guten und Schönen 
hat einen Schillerschen Glanz um sich herum, in welchen sich die 
angelsächsische Gemütsart, die mehr auf eine entschiedene, realistische 
Moral bedacht ist, nicht leicht finden kann. Das ist, abgesehen vom 
Fehlen einer Organisation, einer der Gründe, weshalb der Monismus, 
der trotz seiner materialistischen Lehrsätze ein rhetorisches oder 
mystisches, oder vielleicht auch nur poetisches Element in sich trägt, 
in England und Amerika einen so verhältnismäßig kleinen Fort- 
schritt gemacht hat. 

Ich glaube, daß auch darin eine Gefahr liegt, den Monismus mit 
einer sozialen Ordnung zu verquicken, die auf der Basis einer duali- 
stischen, übernatürlichen Weltanschauung ruht. Eine neue Religion, 
eine neue Philosophie oder ein neuer Kult kann heutzutage nicht 
dauern, ohne daß die soziologischen Seiten und Konsequenzen be- 
rücksichtigt werden. Der gewöhnliche Engländer oder Amerikaner 
hat nicht einmal vom Monismus gehört, oder er rechnet ihn zu irgend- 
einem anderen obskuren, unklaren „ismus", der nur wenig mit seinen 
irdischen Bedürfnissen zu tun hat. Und doch ist der Boden gepflügt, 

79 


denn die Menge ist im Herzen heidnisch und hedonistisch und behilft 
sich mit einem unbewußten Pragmatismus oder hundert phantasti- 
schen schmerzstillenden Glaubensmitteln. Wenn diese ungeheuren 
Massen, die jetzt in den Krallen industrieller Verzweiflung, ökono- 
mischer Bedrückung, Hysterie, Sentimentalität und geistigen Be- 
trugs sind, mit einer Propaganda, die auf den Verstand und das Ge- 
fühl gleichmäßig wirkt, erreicht werden könnten, so zweifle ich nicht, 
daß der Erfolg von Professor Ostwalds Kreuzzügen in diesen beiden 
großen Ländern verdoppelt werden könnte. 

Vom Standpunkt derEugenie oder Rassenveredlung aus betrachtet, 
ist es bedauerlich, daß zwei so dominierende Geister wie Ernst Haeckel 
und Friedrich Nietzsche sich nie gesehen haben. Sie oder ihre Ten- 
denzen ergänzen sich in gewissem Sinne. Haeckel hätte die wissen- 
schaftlichen, empirischen und biologischen Begründungen, auf welche 
der Philosoph des Übermenschen seine erhabene Theorie aufzubauen 
bestrebt war, bestätigen müssen, Nietzsche hätte Haeckels wissen- 
schaftliche Entdeckungen mehr auf die Probleme der sozialen Ordnung 
anwenden müssen, Probleme, welchen nachzugehen Haeckel wegen 
einer ausgedehnten Forschungstätigkeit wenig Zeit hatte. 

Im Jahre 1904 verließ ich Kalifornien und ging ins Ausland. 
Ich trug zwei Gedichtbände von kalifornischen Bewunderern Haeckels 
bei mir — eins davon von mir selbst. Als ich schließlich das idyllische 
kleine Jena erreichte, ging ich zu dem großen Meister, um ihm diese 
beiden kleinen Tribute der Dankbarkeit zu überreichen. Wie groß 
auch meine Anhänglichkeit an Ernst Haeckel schon war, so wurde 
sie nichtsdestoweniger im höchsten Grade verstärkt und besiegelt 
durch die direkte Berührung mit dieser begeisternden und glänzenden 
Persönlichkeit. Seit jener Zeit sind wir miteinander in enger und 
freundschaftlicher Beziehung geblieben. Obgleich meine literarische 
Tätigkeit sich auf einem Gebiet bewegt, das dem seinen ganz fern 
liegt, so bin ich doch stolz darauf, die Persönlichkeit des Mannes 
und die Grundzüge seiner Philosophie in verschiedenen Artikeln und 
Gedichten dem englisch lesenden Publikum etwas näher gebracht zu 
haben. Ebenso habe ich die in manchen Kreisen eifrig genährte Wahn- 
idee zu zerstreuen gesucht, daß Ernst Haeckel eine Art gefährlicher 
Menschenfresser sei, dazu bitter, pedantisch und voll von düsterem 
Haß und wissenschaftlicher Bigotterie. Für jene, deren blinde und 

80 


ggggggggggggE]G3gggggggBJG]B]B]E]B]ElE]E]EJE]E]BlElB]E]ElE]BlE]E]E]G]B]B]ElE]E]E]gB| 

unwandelbare Abneigung gegen ihn in einer nicht näher bestimmten 
Verleumdung seines „Materialismus" bestand, fand ich gewöhnlich 
diese eine feststehende Antwort nötig: 

„Wenn dieser Materialismus imstande ist, Menschen wie Ernst 
Haeckel zu erschaffen, so wollen wir hoffen, daß er die Welt erobere." 

In vielen Kreisen besteht die sonderbare falsche Auffassung, daß 
Haeckel beanspruche, alle „Rätsel" „gelöst" zu haben. Diejenigen, 
welchen das Buch durch und durch bekannt ist, wissen natürlich, 
daß er sie nur in Frage gestellt und formuliert hat. 

Haeckels Einfluß in England und Amerika ist mehr ein Prozeß 
langsamen Durchdringens als einer plötzlichen Eroberung gewesen. 
Doch werden wohlfeile Ausgaben solcher W 7 erke wie „Das Glaubens- 
bekenntnis eines Naturforschers" noch bis zu Tausenden verkauft. 
Die Wichtigkeit und Notwendigkeit davon kann nicht überschätzt 
werden in einem Lande wie England, wo sogar Wissenschaftler, wie 
z. B. Sir Oliver Lodge — von den großen Universitäten gar nicht 
zu reden — mit einer seltsamen, unaustilgbaren Neigung zur tradi- 
tionellen Theologie und Supernaturalismus begabt sind. 

In Amerika, diesem Lande so vieler neuropathischer Glaubens- 
richtungen, die wie Pilze entstehen, ist Haeckels zerstörender und 
negativer Einfluß vom größten Wert gewesen — zugunsten einer 
vernünftigeren Lebensanschauung. Es ist da gewiß noch viel Redens 
vom Aussterben des alten „Materialismus", vom Sturze Haeckelscher 
Theorien, vom Kommen eines spiritualistischen Zeitalters. Laute 
Hosiannahs sind auf die Entdeckungen wunderbarer transzendentaler 
„Wahrheiten" gesungen worden, der spiritistische Hokuspokus ist 
beinah allgemein; aber diese Dinge zerschellen früher oder später 
an dem Bollwerk wissenschaftlicher Wahrheiten, deren feuriger Apostel 
Haeckel immer gewesen ist. Jener kluge Gaukler der Sorbonne, Henry 
Bergson, hat kürzlich durch seinen mystischen Dualismus und seinen 
Versuch, die Vernunft dem Instinkt unterzuordnen, den immer ent- 
flammbaren Enthusiasmus der Amerikaner, besonders der Frauen, 
erregt. Die gegnerischen Mächte, christliche Wissenschaft, Behaismus, 
Katholizismus, Neuer Gedanke usw. stellen sich auf getrennten Feldern 
in Schlachtordnung auf. Wenn sich der Monismus einen erhöhteren 
Platz in diesem Kuddelmuddel von Glauben erringen will, muß er 
eine standhafte und kampfbereite Haltung annehmen. Die Vernunft 

Sg^3gggggggggggggggB]ggggElE]E]EJE]B]B]B]E]EIE]E]G]E]E]E]E]E]E]E]E]gE]E]E]G]E]E] 
6 Haeckel-Festschrift. Bd. II 8l 


muß damit zufrieden sein, ihre Anhänger langsam zu gewinnen, und 
so gewonnene Anhänger sind sicher. 

Ich fühle, daß die Welt dem ehrwürdigen Meister gar nicht genug 
Ehrfurcht bezeigen kann, der so mächtige Brücken über manche 
Abgründe gelegt hat, welche die Zivilisation beim Aufsteigen, beim 
Fortschreiten durchkreuzen. Dieser Tag ist deshalb ein sehr bedeu- 
tungsvoller, von historischer Wichtigkeit für die Geschichte der ganzen 
Menschheit. Und mit der größten Liebe und Ehrfurcht lege auch 
ich meinen unzulänglichen Tribut vor dem nieder, dessen Leben, Per- 
sönlichkeit und Taten allen Wahrheits- und Freiheitsfreunden allezeit 
ein Vorbild sein müssen. 


gggggggggggE]gggggggggggggggG]ggggE]E]EjE]5;5]E]E]E]G]E]E]E]E]E]E]5]EiE]EJ 
82 


EJEJEjEJEJEJEJEjG] Ej EJ EJEjEJ E] EJEJEJEjE] EJ EjrgEJEJEJ EJEJEJ EJ EJ EJ EJEJEJ 5] GJEJEjSJ i^EJEJEJEJEJEJEjEJSJS] EJ 

FRIEDRICH THIEME, WEIMAR 


o o o 


In jedem Leben, das bewußt und verantwortlich gelebt wird, findet 
sich eine Periode, in welcher der Mensch zu diesem Bewußtsein, 
zu dieser Verantwortlichkeit erwacht. Sie unterscheidet sich in der 
Regel scharf von der Periode des allmählichen Erwachens des Kindes 
zum Bewußtsein des eigenen Ich und der Welt, und zwar durch 
ihre sicheren, bestimmt umgrenzten Umrisse und die Klarheit, mit 
welcher alle ihre Geschehnisse sich dem Geiste einprägen. Mancher 
Mensch vermag sogar ganz genau den Augenblick anzugeben, in wel- 
chem diese bedeutsame Verwandlung eingetreten ist; er vermag das 
äußere Ereignis zu bezeichnen, an das angeschlossen sein Geist zum 
Bewußtsein der Welt als eines Ganzen und seiner Person als eines 
Teils dieses Ganzen sich erschloß. Denn darin besteht eben diese 
große Verwandlung. Die meisten Menschen leben gedankenlos hin; 
sie handeln gleich den Tieren nur nach Instinkten, und wie bei diesen 
ist all ihre Überlegung nur an die Behauptung ihrer Interessen als 
Einzelwesen gebunden. Ihre eigene Person bleibt lebenslang der 
Mittelpunkt ihres Fühlens, Denkens und Handelns, und die Gesamt- 
heit beschäftigt sie nur insofern, als ihre eigenen Interessen ihnen eine 
Art Zusammenhang damit erkennbar machen. Immer bleibt das 
eigene Ich das armselige Zentrum, die Lebenssonne, um die sich alles 
andere bewegt. Anders bei denkenden Menschen. Für sie erscheint 
früher oder später der Augenblick, wo ihr Auge über den engen Kreis 
des eigenen Interesses hinausblickt, wo sie sich bemühen, die Dinge 
von oben zu sehen, wo der große, erhabene Zusammenhang des Alls 
ihnen aufgeht. Das ist der wahre Tagesanbruch des Menschenlebens! 
Bis dahin irren wir halbblind in der Dämmerung. Nun steigen wir 
auf den Berg der Befreiung hinauf und stehen plötzlich über Nebel 
und Wolken, und die Sonne der Welt strahlt uns in voller herrlicher 
Reine und zeigt uns Welt und Menschen um und unter uns in einem 
neuen, alles durchdringenden, klaren Lichte! 

Bei mir steht dieser geistige Tagesanbruch, diese Periode des 
Erwachens zum bewußten, verantwortlichen Leben, in engster Be- 
ziehung zu den Namen: Schiller, Rousseau, Darwin und Haeckel! 
Allerdings ist das Leben ein Produkt aus vielen Einzelfaktoren, und 

83 


6* 


so traten später zu den genannten Persönlichkeiten noch einige wei- 
tere, vor allem Goethe und Shakespeare und von lebenden Ernst 
Abbe hinzu — , aber diese ersten haben meinem Leben und Denken 
die Richtung vorgeschrieben — die Richtung in wissenschaftlicher, 
religiöser, ethischer und sozialer Hinsicht! 

Ich war etwa zwölf Jahre alt und fing eben an, die Gartenlaube, 
die neben Schillers Werken das Evangelium meines väterlichen Hauses 
war, mit Eifer zu lesen. Bisher hatte ich mich mit dem Ansehen der 
Bilder begnügt, nun begann ich, mich für den Text zu interessieren. 
Es war der Jahrgang 1874, der sich solchergestalt zuerst meiner kind- 
lichen Beachtung erfreute, und für dessen Inhalt ich aus diesem 
Grunde zeitlebens eine erklärliche Vorliebe bewahrt habe. Gleich 
in der ersten Nummer dieses Jahrgangs fand ich einen kleinen Auf- 
satz von Hermann Allmers: „Eine Weihe". Allmers erzählt darin, 
daß er von seinem lieben Freunde und Wandergenossen, dem jungen 
berühmten Professor Ernst Haeckel in Jena, aufgefordert worden sei, 
als Pate bei der Taufe seines Erstgeborenen zu fungieren, und wie 
diese Aufforderung in ihm den Gedanken einer dem Tauffest gewid- 
meten Dichtung ausgelöst habe: den Versuch, in dramatischer Weise 
die Weihe eines jungen Erdenbürgers vorzuführen, bei der jeder, 
welchem Glaubensbekenntnisse er zugetan sei, mit ruhigstem Gewissen 
seine Patenstelle einnehmen könnte. Die in jenem Aufsatz wieder- 
gegebene Dichtung trug den Titel: „Weihe, ausgedacht und dar- 
gebracht dem Erstgebornen seines lieben Ernst Haeckel." Ich weiß 
natürlich nicht mehr, was ich beim Lesen der Dichtung gedacht und 
empfunden habe, das aber weiß ich noch wie heute, daß ich mit 
Bezug auf die Stelle des Artikels: „Er (der Brief) kam von meinem 
lieben Freunde und Wandergefährten, dem jungen Professor Haeckel, 
dem berühmten Verfechter und Weiterbildner der Lehre Darwins" 
meinem Vater die Frage vorlegte: „Wer sind denn Darwin und 
Haeckel?" Vom Tag dieser Frage an und der Antwort darauf be- 
ginnt eine geistige Beschäftigung mit dem Namen Haeckel, beginnt 
die Wirkung seiner Lehre auf meine Entwicklung. Durch meinen 
teueren Lehrer Hermann Gatzsche in Borna bei Leipzig, den hoch- 
verdienten genialen Jugendbildner, wurde ich bald darauf weiter in 
die bezügliche Materie eingeführt. Gatzsche erteilte seinen Schülern 
außer dem Unterricht im Zeichnen, Turnen, Schönschreiben usw. 

84 


gggggggggggggEjggggggggggggE]gE]E]E]E]B]G]E]E]E]E]E]ElE]E]E]B]E]E]E]E]E]G]E]E] 

auch in jedem Winterhalbjahr sogenannten „ theoretischen Unter- 
richt". Er beschäftigte sich in seinen Mußestunden leidenschaftlich 
mit Naturwissenschaft und schaffte sich mit großen Opfern nach 
und nach ein ganzes Lehrmuseum von Demonstrations- und Experi- 
mentierutensilien. Aus dem beredten Munde dieses unvergeßlichen 
Mannes, den seine Schüler wie einen Propheten verehrten, vernahm 
ich zum ersten Male die zusammenhängende Darstellung der Ent- 
stehung und Entwicklung von Erde und Menschen auf Grund der 
neusten Forschung — eine Darstellung, die mein ganzes Innere auf- 
regte und fortan mein gesamtes Fühlen und Denken beherrschte. 
Ich entsinne mich noch, wie ich in der Folge in der Religionsstunde, 
als unser Religionslehrer und Direktor bei irgendeiner Gelegenheit 
auf die Naturforschung und ihre Ergebnisse zu reden kam, von meinen 
Mitschülern mit den (mehr scherzhaft als bös gemeinten) Worten 
denunziert wurde: ,,Thieme glaubt, daß der Mensch vom Affen ab- 
stammt!" Der mir sonst sehr gewogene Mann, dem ich ebenfalls 
hohe Verehrung bewahrt habe, fragte mich darauf etwas bestürzt: 
„Ist das wahr?" und knüpfte daran eine kurze wohlgemeinte Be- 
lehrung. Natürlich ohne Erfolg. Die Entwicklungslehre ward ein 
unzertrennlicher Bestandteil meines Innern, ein Teil meines eigenen 
Ich, und die Namen Darwin und Haeckel leuchteten in Flammenschrift 
auf ihrem Grunde! 

So verdanke ich also Darwin und Haeckel in erster Linie mit die 
Befreiung meines Geistes, meine Erlösung aus den Banden der tradi- 
tionellen Knechtschaft, in welcher ein großer Teil der Menschen zeit- 
lebens beharrt. Sie gaben mir den Schlüssel zum Verständnis des 
großen, erhabenen Naturgeheimnisses, befreiten meine Augen von 
dem Schleier, welcher die klare Anschauung der Dinge verhindert. 
Kein Wunder, daß meine erste Frage war, als ich vor etwa 25 Jahren 
zuerst mit einigen Freunden Jena besuchte: „Wo wohnt Haeckel?" 
Jena war mir, ohne daß ich es je gesehen, von Kindheit auf wert und 
heilig als Schillerstadt und durch den Ruf seiner freien Universität. 
Die Jenaer Freiheit aber verkörperte sich für mich in dem Namen 
Ernst Haeckel, dem einzigen, welchen ich von Jena kannte. Und 
ich bin es nicht allein, der die Frage stellte: „Wo wohnt Haeckel?" 
Wie oft habe ich sie seitdem vernommen! Und wieviel mehr haben 
sie gestellt, ohne daß ich sie vernahm! Tausende sind in derselben 

85 


Weise wie ich von Haeckel befruchtet worden, Tausenden zeigte er 
wie mir den Weg der Erkenntnis, ward er ein maßgebender Faktor 
ihrer inneren Entwicklung! 

Die Wirksamkeit eines großen Mannes wird in zweierlei Weise 
für die Kultur fruchtbar. Erstens direkt durch seine Werke und die 
Kraft seiner Persönlichkeit, zweitens indirekt durch den Einfluß, 
welchen er auf die Werke und das Wirken anderer Personen ausübt 
und dessen sich die Verfasser oft selbst nicht einmal bewußt sind. 
Es ist natürlich nicht möglich, das unendliche, weitschichtige Gewebe 
dieses indirekten Einflusses eines großen Mannes auf das Schicksal 
der Menschen, seinen Anteil an der Urheberschaft scheinbar ganz 
entfernt liegender Errungenschaften, seine unsichtbare Wirksamkeit 
im Getriebe der Entwicklung in nackten Zahlen und Tatsachen dar- 
zulegen, aber der Einfluß besteht, er tritt hervor in der Ernte der 
Menschheit, und seine Dauer, seine Tiefe, seine Ausdehnung richten 
sich nach der mehr oder minderen Bedeutung des Geistes, von dem 
er ausstrahlt. Dieser Satz gilt auch für das Wirken Ernst Haeckels. 
Freilich muß es der Nachwelt überlassen bleiben, einst den Spuren 
seiner Erdentage in den Kulturwerten künftiger Zeiten nachzuforschen, 
aber aus der Gegenwart dürfen wir auf die Zukunft, von der über- 
reichen Saat auf die einstige Ernte schließen. 

Haben wir doch den Mann und seine Leistungen mit Stolz und 
Bewunderung verfolgt und den staunenswerten, einzigartigen Erfolg 
seiner „Welträtsel" freudig miterlebt. Zwar war sein ganzes Lebens- 
wirken eine gewaltige Kulturarbeit, denn wer der Wissenschaft dient, 
dient auch der Menschheit. Aber durch die Herausgabe der 
„Welträtsel" ward aus der langsamen Forscherarbeit 
einegewaltigeTat! Er überließ es nicht der langsam schleichenden 
Zeit, das Fazit seines Wirkens zu ziehen und die Ergebnisse seiner 
genialen Forschertätigkeit stückweise für die Menschheit nutzbar zu 
machen. Er trat selber als tatkräftiger, begeisterter Schnitter auf, 
um die Früchte seines Geistes mit eherner Sichel zu mähen und die 
reife Ernte der Menschheit in den Schoß zu werfen! 

Und — wie wir alle gesehen haben — keiner undankbaren Mensch- 
heit! Es war just, als hätte der Verfasser den Menschen mit dem 
Buche ein Geschenk überreicht, auf das sie seit langem sehnsuchts- 
voll gewartet haben. Die Geister harrten des Erlösungsrufs, warteten 

86 


des berufenen Führers, der sie aus dem Ägypten der Finsternis hinaus- 
führen sollte in das Reich des Lichts. Doch wäre es unrichtig, die 
elementare Wirkung des Buchs, wie dies geschehen, allein auf die 
allgemeine Entrüstung gegen die herrschende politische und reli- 
giöse Reaktion zurückzuführen. Die Gründe sind vielmehr, wie die 
Folge bewiesen hat, weit tiefere, nachhaltigere. Es handelte sich nicht 
etwa bloß um das Aufflammen eines plötzlichen, rasch verpuffenden 
Feuerwerks, das nur die Augen blendet, sondern um die Entfachung 
eines Geisterbrands, der dem Tempel unserer Seele dauerndes Licht 
zuführen und als wärmende Flamme auf dem Herd unseres Herzens 
brennen wird. Bücher, welche Front machen gegen die herrschenden 
Anschauungen, sind vor- und nachher in Menge erschienen. Der 
springende Punkt für die enthusiastische Aufnahme des Werks lag 
in der Person des Verfassers. In der Tatsache, daß es kein Geringerer 
als Ernst Haeckel war, der zum Volke sprach! Ernst Haeckel, der 
vielbewunderte Forscher, der unerschrockene Kämpfer für Wahrheit 
und Licht ! Das war an sich ein Ereignis — und es zeigte sich, daß der 
still wirkende Gelehrte nicht, wie so manche seinesgleichen, bei aller 
bewundrungswürdigen Arbeit im Tempel der Wissenschaft, der Nation 
ein Fremder geblieben, dessen Name nur mit einer Art kühlen Re- 
spekts genannt wird, nein, die jubelnde Begrüßung der „Welträtsel" 
bewies, daß Ernst Haeckel mit seiner Tätigkeit bereits tief in den 
Herzen des Volks Wurzel geschlagen hatte! Von den höchsten Zir- 
keln bis in die Kreise der Arbeiter waren die denkenden Deutschen 
nicht allein, sondern die denkenden Geister aller Länder mit Auf- 
merksamkeit dem Schaffen des großen Forschers gefolgt, und all- 
gemein war die Freude, als er ihnen Gelegenheit bot, geistigen Anteil 
zu nehmen an den Früchten seines Denkens und Forschens. Da 
wachten viele längst begrabene Hoffnungen wieder auf, der gesunkene 
Mut belebte sich. Unter Haeckels Führung durfte man getrost den 
Kampf gegen die Mächte der Reaktion wieder aufnehmen. Er war 
das Schwert und die Flamme, sein Name das Banner, dem die Kämp- 
fe rschar todesmutig folgen würde. 

Aber noch mehr: Nicht der Mann allein stellte sich dar, sondern 
er brachte auch neue Geisteswaffen mit : die Waffen, die er geschmiedet 
in fünfzigjähriger unermüdlicher Arbeit in der Werkstatt eines schar- 
fen logischen Geistes, die er abgerungen der ihre Geheimnisse eifer- 

87 


süchtig wahrenden Natur. Er hatte ihr die unsichtbar machende 
Tarnkappe herabgerissen, bis in ihre tiefsten Kammern hinein sie 
beleuchtet. Ein ganzes Arsenal von Waffen brachte er mit, von neuen 
großartigen Entdeckungen; von Beweisen, die wie Kanonenkugeln 
einschlagen und wie Schwerthiebe niedersausen mußten. Und außer 
den Waffen heilenden Balsam für innere Wunden, eine beruhigende, 
den Kampf ums Dasein erleichternde Philosophie. Rätsel löste er 
und beschwichtigte die Zweifel der Seele und zeigte in seiner Ernte 
die Saat einer neuen Zukunft, bestimmt, das Sehnen der Menschen 
zu befriedigen und das Reich der Wahrheit zu begründen. 

Ernst Haeckel hat mit seinen ,, Welträtseln" der Bewegung der 
freien Geister neue Berechtigung gegeben, er hat die alten Anhänger 
zurückerobert und tausende neue hinzugewonnen! So wurden die 
„Welträtsel" zum Ausgangspunkt einer gewaltigen Geistererhebung 
mit dem erhabenen Ziel einer neuen Kultur. Aus ihrem Samen ent- 
sproßte bereits eine üppige Literatur voll der wertvollsten Anregungen 
und Bekenntnisse, und unentwegt, unerschrocken arbeiten alle Moni- 
sten an dem, was Goethe das „wichtigste Geschäft" nennt: „an der 
Bildung aller Kräfte!" Wer weiß, zu welch erstaunlichen Resul- 
taten wir gelangen würden, wenn wir ein solches Buch auf den ge- 
heimnisvollen Pfaden seiner unsichtbaren Wirksamkeit zu verfolgen 
vermöchten! Wieviel erhabene Gedanken, Worte und Taten würden 
wir antreffen, die ihre ursprüngliche Heimat in solchem Buche haben ! 
Manches Buch stellt sich geradezu als eine gewaltige Kulturtat dar 
und wird zur Ursache großer Geistesrevolutionen. Man hat für solche 
Bücher die Bezeichnung „welthistorisch" geprägt und beispiels- 
weise Rousseaus „Emile" ein welthistorisches Buch genannt. Nun, 
eine Revolution der Geister haben auch die „Welträtsel" hervor- 
gerufen, und es ist die Hoffnung und Zuversicht jedes Monisten, 
daß es auch von diesem Buche einst heißen wird: „Es war der Aus- 
gangspunkt jener großen geistigen Umwälzung, deren herrliches Er- 
gebnis die endliche Befreiung des Menschengeistes von dem unwür- 
digen Zwang und Druck vieler Jahrhunderte war. Wir verdanken 
ihm eine neue Menschheitskultur auf der Basis wissenschaftlicher 
Erkenntnis und monistischer Weltanschauung mit allen Errungen- 
schaften auf geistigem und materiellem Gebiete, die in der monisti- 
schen Überzeugung wurzeln!" 

88 


ggggggggggggggggggggE]B]B]E]5]G]E]E)E]E]E]EiGiG]EjE]G]E]E]E]G]Eii]3335IE]35]5]5] 

E. VOGTHERR, DRESDEN 


o o o 


Ich war ein kaum Zwanzigjähriger, als ich Haeckels Namen zum 
ersten Male hörte. Das geschah gelegentlich der Erörterungen jener 
Kontroversen zwischen Haeckel und Virchow Ende der siebziger Jahre 
des vorigen Jahrhunderts. Während ich bald danach zwar des öfteren 
Gelegenheit bekam, Virchow selbst über seine naturwissenschaftliche 
Stellungnahme zu hören, fehlte mir zunächst die Möglichkeit, anders 
als aus seinen Schriften auch Haeckel näher kennen zu lernen. Haeckels 
„Natürliche Schöpfungsgeschichte" war das erste, was ich zu studieren 
beschloß, und was mich ihm bald geistig näher führte. Daneben hörte 
ich von nahestehender Seite von den persönlichen Beziehungen, die 
Haeckel mit Konrad Deubler, dem „Bauernphilosophen", verknüpften, 
und die mich Haeckel damals schon als eine rein menschlich überaus 
sympathische Persönlichkeit kennen lehrten. Das für mich an diesem 
Persönlichen besonders Fesselnde war der Umstand, daß hier neben 
Feuerbach, David Friedrich Strauß und anderen Gelehrten jener Zeit- 
epoche auch Haeckel es nicht verschmähte, in dem Bauernphilosophen 
von Goisern einen geistigen seif made man so zu würdigen, so zu 
fördern und zu begeistern, wie es jener schlichte Mann und seine 
schon recht abgeklärte Welt- und Lebensanschauung verdienten. In 
der später von Professor Dodel herausgegebenen Biographie mit Brief- 
wechsel Deublers finden sich ja Zeugnisse in Fülle für jene zielstrebige 
Geistesgemeinschaft, die bei gutem Willen den Forscher mit dem 
Laien verknüpfen kann und soll, und in der auch Haeckel sein eigenes 
Wort betätigte, daß die Naturphilosophie nicht das Vorrecht und der 
Eigenbesitz einer Gelehrtenkaste sein darf. 

In Haeckels „Altenburger Rede" fiel mir sein Wort vom „Monis- 
mus als Band zwischen Religion und Wissenschaft" besonders auf. 
Ich konnte und wollte mir es nicht anders deuten, als so, daß der 
Monismus keineswegs eine mir unmöglich scheinende Versöhnung 
zwischen Glaubensreligion und Wissenschaft sein oder werden solle, 
sondern vielmehr, daß dieses Mittelglied wenigstens das erste End- 
glied abstößt und ein selbständiges wichtiges Glied unserer Gedanken- 
kette wird. Das paßte ganz in die Auffassung und Dialektik, die, 

wenn auch nicht so präzisiert, seit lange meine und meiner Gesin- 

g^§gggg§ggggggggggE]gggggggE]ggE|EiE]gE]S]G]E|E]B]E]E]E]E]E]E]G!E]E]G]E]G]E] 

8 9 


ggggE]ggggggggggggE]ggB]gggggB]G]E]E]B]E]E]E]5]E]B]E]B]E]E]E]B]B]E3S]E]E]G]s]5]E] 

nungsfreunde freigeistige Betätigung und Propaganda leiteten. Hier 
war das ausgesprochen, was diese Geistesgebiete bewußt oder unbe- 
wußt beherrschte. Und das alles war danach von Haeckel in den 
„Welträtseln" ausführlich begründet. 

Wenn ich mir heute die Frage vorlege, was in meinen Augen und 
in den mir geistig und sozial nahestehenden Kreisen als der Haupt- 
wert der „Welträtsel" erschien, so kann ich die Antwort auf eine kurze 
Formel bringen, die zwar nicht den wissenschaftlichen Standpunkt 
des Buches erschöpfend zeichnet, sondern mehr seine Wirkung auf 
die auch in bezug auf geistige Bildung Vernachlässigten und Ent- 
erbten. Meine Formel lautet: „Ich erblicke die Hauptwerte des 
Buches in der von ihm vollzogenen Popularisierung der Natur- 
wissenschaften, — in der vorgezeigten Alleingiltigkeit der 
Erfahrungswissenschaft, — endlich in der zu folgernden Nutz- 
anwendung der Entwicklungslehre und des Monismus auf prak- 
tische Lebensgestaltung. Hierzu einiges zur Begründung: Ge- 
rade das letztere, die „Nutzanwendung auf praktische Lebensgestal- 
tung" kann nur eintreten, wenn, von jener schon erwähnten Ge- 
lehrtenkaste abgesehen, sich neben dieser die Naturerkenntnis nicht 
auch auf die übrigen Intellektuellen beschränkt. An die Stelle von 
oberflächlicher „Naturkunde" und „Naturbeschreibung" muß in allen 
Schulen und bei aller Naturbetrachtung die Naturwissenschaft, die 
Entwicklungslehre, die Naturphilosophie treten. Soweit hierfür eine 
halbwegs populäre Lehrform fehlte, ist sie in den „Welträtseln" ge- 
geben. Vielleicht auch noch nicht überall und ganz verstanden — 
(wie kann ein Vierteljahrhundert die erzieherischen Sünden von vielen 
Jahrhunderten gutmachen?) — aber doch für Millionen überaus wich- 
tig als Anregung dazu, die Gebiete der Naturerkenntnis unter anderem 
Gesichtspunkt zu betrachten und zu benutzen als bisher. So wurde 
in immer steigendem Maße die Naturwissenschaft, das Stiefkind be- 
sonders der Volksschulen, im ganzen großen Volke zu Ehren ge- 
bracht. 

Eben diese Volksschule wird ja fast allenthalben noch immer bei 
ihren Erziehungsaufgaben von alttestamentarischen Vorstellungen be- 
herrscht. Jetzt sollen die Erfahrungswissenschaften den Offenbarungs- 
und den persönlichen Autoritätsglauben ausschalten. Unbeeinflußt 
von naturwissenschaftlichen oder gar religiös-dogmatischen Vorurtei- 
90 


gggggg^gSggS]gggggE]gggggggE]ggE]5]G]BlE]G]SlE]E3E]E]E]E]E]B]E]E]G]E]E]E]E3E]E] 

len, tritt die Entwickelungslehre den Schöpfungssagen, die Vernunft 
der Mystik, der Monismus dem Dualismus erfolgreich entgegen. 

Allein der wissensdurstigen Menge, die abgeneigt ist, die Philo- 
sophie, auch die Naturphilosophie, als Selbstzweck zu bewerten, wür- 
den diese neuen Wege nicht genügt haben, ihr Interesse für die in 
den „Welträtseln" niedergelegten Erkenntnisse zu wecken. Diese 
Erkenntnisse als Wegweiser in das Erdenleben, als Hinweis auf den 
durch sich selbst und für sich selbst schaffenden Menschen, der auch 
allein sich und der menschlichen Gesellschaft verantwortlich ist, 
haben den „Welträtseln" eine Werbekraft fast ohnegleichen gegeben. 
Sind doch u. a. gerade die drei christlichen Zentraldogmen: Gott, 
freier Wille, Unsterblichkeit, den hauptsächlichen Widerständen gegen 
eine soziale Lebensbetätigung und Lebensverbesserung zuzuzählen. 
Ihnen gegenüber, zugleich gegenüber Kants kategorischem Impera- 
tiv, als unbedingtem allgemein giltigem Sittengesetz, führt das in 
den „Welträtseln" begründete Gesetz der sittlichen Entwicklung zu 
einer höheren Bewertung der Stellung des Menschen in der Welt, 
und zu den daraus sich ergebenden Lebenspflichten und Lebens- 
ansprüchen. Jene Entwicklung hilft so von selbst eine Umgestaltung 
der gesellschaftlichen Struktur, eine Neugestaltung ihrer wirtschaft- 
lichen und geistigen Betätigung vollziehen, ganz im Sinne moderner 
Gesellschaftswissenschaft, die die Erreichung des Wohles und der 
Befreiung aller Menschen zum Ziele hat. 

Dank meiner jahrzehntelangen engen Beziehungen zu großen prole- 
tarischen Volkskreisen vermochte ich die geschilderte Wirkung der 
„Welträtsel" auf eben diese Kreise zu erproben. Ich habe in etwa 
30 populären Vorträgen über die , , Welträtsel' ' genau beobachten können, 
wie es nur eines leicht gangbaren Weges und der Ausschaltung alles 
Mystischen bedurfte, um die Herzen und Köpfe vieler Zehntausende 
der neuen Naturerkenntnis und deren praktischer Nutzanwendung zu 
öffnen. Es gibt ja keine dankbareren Hörer als solche, denen man eine 
ihnen bislang gewaltsam vorenthaltene geistige Erfrischung und Be- 
reicherung bieten kann. Gerade hier zeigte sich auch die gewinnende 
suggestive Gewalt, die von jeder ehrlich denkenden und ehrlich wol- 
lenden Persönlichkeit — hier von Haeckel — ausgeht. Vielleicht 
ist weiten Kreisen Haeckels Persönlichkeit und Haeckels Wirken auch 
noch intimer geworden, wenn man ihnen neben dem Naturforscher 

9 1 


und Naturphilosophen den Künstler aufzeigen konnte. Infolge 
Haeckels besonderer Genehmigung war es mir nämlich möglich ge- 
wesen, seine „Kunstformen der Natur" und später seine „Wander- 
bilder aus den Tropen" in Lichtbildervorträgen, deren Zahl in die 
Hunderte ging, weiter bekannt werden zu lassen. 

Was mich Haeckel persönlich noch näher führte, waren seine 
konsequent notwendigen Beziehungen und leitenden Einflüsse auf 
die Tätigkeit der freigeistigen Organisationen, denen er ja durch Be- 
gründung des Deutschen Monistenbundes eine neue Organisation zu- 
gesellte. Auf dem Internationalen Freidenker-Kongreß in Rom 1904 
ragten aus dem Stürmen und Drängen einer vielgestaltigen internatio- 
nalen Menge Haeckels Person und Haeckels „Thesen des Monismus" 
hervor. Man muß es verstehen, wenn den dort überwiegenden roma- 
nischen Elementen, mit ihren z. T. ganz anders gearteten geistigen 
Interessen, die ganze wichtige Tragweite jener Thesen noch nicht 
gegenwärtig sein konnte. Es wächst auch hier das Große nur im Lauf 
der Zeit. Soviel war uns allen dort aber gewiß, daß die geistig ziel- 
bewußte und dabei menschlich so überaus gewinnende Persönlichkeit 
Haeckels dem ganzen Freidenkertum als ein bedeutsamer Wegweiser 
der Zukunft gilt. 

In dem notwendig unermüdlichen Bereichern unseres Wissens auf 
allen Gebieten hat jeder täglich und stündlich die Entwicklungs- 
theorie praktisch zu betätigen. Das „starre System" der umfassenden 
schon endgültigen Erkenntnis wird daher folgerichtig auch von 
Haeckel abgelehnt. Gerade dieser von ihm ganz besonders hervor- 
gehobene Satz, daß er sich durchaus nicht anmaßt, alle Welträtsel zu 
lösen, daß ihre Lösung z. T. einer späteren Zeit vorbehalten bleibt, 
wurde ja lange Zeit von Haeckels Gegnern geflissentlich verschwiegen, 
und außer von Du Bois-Reymond auch von Reinke, Brass, Dennert 
e tutti quanti mit dem „Ignoramus et Ignorabimus" erwidert. Das 
„Ignorabimus" wäre ja die Ertötung und Lähmung des Willens und 
würde den Aberglauben an die menschliche Schwachheit als eine neue 
Schranke gegen ferneres Vorwärts- und Aufwärtsstreben errichten. 
Haeckel zeigte uns dagegen, daß Geschlecht auf Geschlecht alles 
Gute und Nützliche mit nie versiegender Kraft aus sich heraus ent- 
wickeln kann. 

Trotz alledem und alledem. 

92 


g^gggggg^ggE]ggggggggggggE]B]E]gE]E]B]E]E]E]G]E]E]E]E]B]E]E]B]E]gE]G]E]E]E]S;5j 

FRAU FANNY DAXENBICHLER, SALZBURG 


o o o 


Wie ich zum Monismus kam, und welchen hervorragenden Anteil 
Ernst Haeckel dabei hatte, möchte ich an dieser Stelle erzählen, 
um damit dem Ehrenkranze für unseren hochverehrten Jubilar ein 
bescheidenes Blättchen aufrichtigster Dankbarkeit beizufügen. 

Es war im Frühling 1900, als mir ein Freund, der meine Vorliebe 
für philosophische Schriften kannte, ein Buch brachte mit dem Titel : 
„Welträtsel, Studien über monistische Philosophie von Ernst Haeckel". 

Schon das Titelbild nahm mich gefangen. Der bedeutende Kopf 
des Verfassers mit den strahlenden Augen, der humoristisch lächelnde 
Mund verrieten mir auf den ersten Blick, daß dieser Mann etwas zu 
sagen hatte. Mit Feuereifer vertiefte ich mich in das Studium des 
Buches, welches einen gewaltigen Eindruck auf mich ausübte. Die 
wissenschaftliche Bedeutung desselben zu beurteilen, war ich damals 
natürlich nicht imstande; auch bin ich heute der Ansicht, daß der 
Wert des Werkes hauptsächlich darin besteht, daß Haeckel fast das 
ganze, ungeheure Gebiet wissenschaftlicher Fragen und der daraus 
resultierenden Weltanschauung vor dem gebildeten Laien aufgerollt 
hat, um ihn in den Stand zu setzen, selbständig über diese Probleme 
nachzudenken. Er wollte die Menschen zum monistischen Denken 
erziehen und ihnen dadurch dasselbe große Glück verschaffen, wel- 
ches er selbst im Monismus gefunden hat. Wem es gelingt, ihm auf 
jene reinen Höhen zu folgen, wird es auch im reichsten Maße finden. 

Durch die „Welträtsel" wurde ich zum Studium einschlägiger Werke 
angeregt, der liebenswürdige Meister in Jena unterstützte mich mit 
seinen wertvollen Ratschlägen in bezug auf die Wahl der Bücher 
und Schriften, und so kam ich im Laufe der Jahre zur wissenschaft- 
lichen oder monistischen Weltanschauung. Sie befriedigte meinen 
Verstand, die mächtig erwachte Liebe zur Natur in gleicher Weise 
mein Gemüt, und die schwere Bedrängnis, in welche ich im Kampfe 
zwischen zwei Weltanschauungen geraten war, löste sich in schönste 
Harmonie auf. 

Als der Monistenbund gegründet wurde, sandte mir Haeckel selbst 
die einführenden Schriften und Satzungen. Ich trat demselben so- 
fort bei, als die Zahl seiner Mitglieder das erste Hundert noch nicht 
ggg§gg§E]gggggggggggE]ggggggG]EiEiG]E]E]E]EiB]E]gG]E]EiE]E|E]E]gG]G]G]EjG]E]Ei 

93 


erreicht hatte, und bin demselben bis zur Stunde ein treues Mitglied 
geblieben. 

In all diesen Jahren eifrigen Strebens, besonders durch die liebe- 
volle Vertiefung in Haeckels Schriften, wuchs meine Sehnsucht nach 
persönlicher Bekanntschaft mit dem Verfasser immer mehr. Mitte 
März 191 1 folgte ich einer freundlichen Einladung Haeckels und fuhr 
in Begleitung meiner Nichte nach Jena. Es würde mir sehr schwer 
werden, die Gefühle zu beschreiben, welche mich auf dieser Reise 
beseelten. Halb war es reine Freude, halb Bangigkeit, und schon 
etwas mehr der letzteren ließ mein Herz höher schlagen, als ich das 
traute Heim betrat, wo Ernst Haeckel ein stilles Dasein führt. Allein 
jede Unsicherheit war sofort verschwunden, als ich der gewinnenden 
Persönlichkeit desselben gegenübertrat. Zug um Zug stimmte das 
Bild meiner Phantasie mit der Wirklichkeit überein, ja meine Er- 
wartungen wurden weit übertroffen durch sein liebenswürdiges, ver- 
trauliches Entgegenkommen. Er zeigte uns seine Bilder und Kunst- 
schätze, führte uns in das phyletische Museum, welches leider noch 
nicht vollendet war, und ließ uns in seinem Arbeitszimmer im Archiv 
verweilen. Dort erzählte er uns von seinem Leben, von der Freude, 
welche ihm die vielen zustimmenden Briefe bereiteten, aber auch 
von den schweren Enttäuschungen und Kränkungen, unter denen 
er gelitten. Ich werde nie den Unterton tiefer Wehmut vergessen, 
welcher in seiner Stimme zitterte, als er in bescheidener Weise sagte: 
,,Ich glaube, doch etwas geleistet zu haben." Mit tiefer Bewegung 
konnte ich ihm nur versichern, daß eine Zeit kommen werde, wo man 
besser als heute wissen wird, wieviel er geleistet hat. 

Es wurde mir in dieser Stunde mehr denn je klar, daß der Wert 
Haeckels nicht bloß in seinen Werken, sondern ebensosehr in seiner 
Persönlichkeit liegt. Sein lauterer Charakter, die große Milde und 
Güte seines Wesens, sein Mut und tapferes Ausharren im Kampfe 
geben ein leuchtendes Beispiel edler Menschlichkeit, uns allen ein 
nachahmenswertes Vorbild! Allein, wo sind die vielen, die berufen 
wären, ihn im Kampfe zu unterstützen? Er steht fast allein, aber 
unerschütterlich auf seinem Standpunkte. 

So waren zwei Stunden im Fluge vergangen. Am andern Morgen 
besuchten wir Weimar. Das persönliche Erlebnis war aber in mir noch 
so stark, daß mir selbst Goethe nicht recht lebendig werden wollte. 
E]ggBjggggE]gggggggggggggggggggggE]E]E]E]B]EiE]E]EiE]EiE!E]E]E]E]E]E]B]B]E]Ei 

94 


pSl]gggggggggggggggggg^ggggB]E]i£]E]EjE]E]E]B]E]E]E]E]E]E]E]B]B]B]E]E]E]E]E15]Ej 

Abends waren wir Haeckels Gäste in einer kleinen Wirtschaft 
an der Peripherie der Stadt. Die Zeit eilte unter anregenden Gesprä- 
chen dem Abschiede entgegen, der seine Schatten bereits vorauswarf 
und mich allmählich verstummen ließ. Es war eine wundervolle, 
aber kalte Nacht, als wir uns trennten. Der Mond beleuchtete hell 
die noch winterlich kahlen Fluren und verklärte mit seinem Glänze 
auch das schneeweiße Haupt Ernst Haeckels. Schweigend betrachtete 
ich die kraftvolle Gestalt, um sie meinem geistigen Auge fest einzu- 
prägen mit der bangen Frage: „Werde ich ihn wiedersehen?" Ja, 
so sollte ich ihn auch nicht wiedersehen, denn wenige Wochen später 
traf ihn der schwere Unfall, der ihm die Bewegungsfreiheit raubte 
und ihn, wie er scherzend sagt, zum „monistischen Klosterbruder" 
machte. 

Der Tag der Abreise brach an, und wir mußten den bereits lieb- 
gewonnenen Ort wieder verlassen. Ein Besuch bei einem lieben 
Freunde, mit dem ich mich eins weiß, sowohl in der Gesinnung als 
in der Liebe zu unserem Meister, ließ auch die Wehmut dieser Ab- 
schiedsstunde in sanfteren Tönen verklingen. Als ich aus dem rasch 
enteilenden Zuge noch einen letzten Blick auf das sanft ansteigende 
Städtchen warf, welches Haeckel bereits ein halbes Jahrhundert als 
Wohnstätte dient, entrang sich meinem Herzen der aufrichtig ge- 
fühlte Wunsch: „Möge unserem geliebten Lehrer und Führer daselbst 
noch ein langer und friedlicher Lebensabend beschieden sein, und 
mögen sich in fernen Zeiten die Dichterworte bewahrheiten: 

„Die Stätte, die ein guter Mensch betrat, 
Ist eingeweiht; nach hundert Jahren klingt 
Sein Wort und seine Tat dem Enkel wieder." 


95 


ALFRED VON WEBER, WIEN: ERNST HAECKEL 
UND SEIN EINFLUSS AUF DIE TECHNISCHE KUL- 
TUR DER GEGENWART 

o o o 

Das Ingenieurwesen als Grundlage der heutigen technischen Kultur 
fußt streng auf dem Boden der Naturwissenschaft, denn nur 
die genaue Kenntnis der Natur und der in ihr enthaltenen Energie- 
quellen ermöglicht es, diese zu beherrschen, beziehungsweise derart 
zu lenken, daß ihre Wirkungen in kulturelle Arbeit umgesetzt werden. 

Demgemäß ist auch die Ausbildung des Ingenieurs schon von 
den ersten Studien, beziehungsweise von der Realschule an darauf 
bedacht, den Studierenden mit allem bekannt zu machen, was zur 
Beobachtung, Untersuchung, Erforschung und Erkenntnis der Natur 
und ihrer Gesetze, sowie zur schöpferischen Gestaltung künstlerisch 
Kulturwerke unter dem Gesichtspunkte bereits vorhandener oder 
erst anzustrebender Kulturziele erforderlich ist. 

Schon in der Realschule wird daher die Mathematik, Physik, 
Mechanik, Biologie und Chemie sowohl auf Grund von Lehrbüchern 
als auch in Laboratorien und in der freien Natur sorgfältig gepflegt 
und die Darstellung der Natur durch Zeichnen, Malen und Model- 
lieren gelehrt, wobei insbesondere der Lehre von der wissenschaft- 
lich genauen Darstellung aller Formen und räumlichen Beziehungen 
überhaupt durch die hochentwickelte „deskriptive Geometrie" in 
höchstem Maße Rechnung getragen wird. Durch den Unterricht in 
den modernen Kultursprachen und deren Literaturen, sowie der Ge- 
schichte überhaupt, wird das Verständnis der Gegenwart und ihrer 
Kultur erschlossen und der Studierende befähigt, das Arbeitsideal 
der modernen Völker der Gegenwart aus ihren großartig entwickelten 
Literaturen zu erfassen und die schwierigen Fachkenntnisse seines 
Berufes dem täglichen phänomenalen Aufstieg derselben anzupassen 
und zu vertiefen. Das Verdorren und die Verbildung des jugendlichen 
Gehirnes durch einen ganze Jahre anhaltenden, trockenen, gramma- 
tikalischen Drill und die viel zu weitläufige Beschäftigung mit dem 
längst aufgegebenen, arbeitsverachtenden und ästhetisierenden Kultur- 
ideal der Antike ist hierbei vermieden. An den technischen Hoch- 
schulen selbst wird in diesem Sinne weiter gearbeitet und der moderne 

96 


gg^ggggggggggggg^G]ggggggggE]B]G]G]E]E]B]ElE]B]E]E]E]E]G]E]E]E]B]G]E]G]E]E]G]E] 

Ingenieur auf Grund intensivster Vorbereitung in der höheren Mathe- 
matik, Mechanik, den Naturwissenschaften, insbesondere der Geo- 
logie, der Geodäsie und Astronomie, der Physik, Chemie und Tech- 
nologie, sowie in den Staats- und volkswirtschaftlichen, historischen 
und kunsthistorischen Disziplinen, insbesondere aber durch Ver- 
mittlung der hochentwickelten ingenieurwissenschaftlichen Fächer 
dahin theoretisch und praktisch ausgebildet, die schwierigsten Inge- 
nieurwerke des heutigen so überaus vielseitig und hochentwickelten 
Kulturlebens zu planen, alle wirksamen Kräfte und Widerstände oft 
mit dem Aufgebot schärfsten mathematischen Denkens zu berechnen, 
die Werke planlich derart festzulegen und den Kosten nach fest- 
zustellen, daß darnach die Ausführung derselben mit aller Sicherheit 
des Erfolges, welchen das ernste praktische Leben erfordert, gewähr- 
leistet wird. 

Ungeheure Energien werden durch den Ingenieur der Kultur- 
welt zur Verfügung gestellt und Werke geschaffen, welche noch vor 
hundert Jahren als unglaubliche Utopien bezeichnet worden wären, 
jetzt aber nicht nur die physische Oberfläche der Erde, sondern auch 
unser ganzes gesellschaftliches und geistiges Leben in allem umge- 
staltet haben, um es zu ungeahnter Entwicklung und Vollendung zu 
führen. 

Diesem Wesen des Ingenieurs gemäß ist er mit Notwendigkeit 
darauf angewiesen, alle Fortschritte der allgemeinen Naturwissen- 
schaften, soweit sie nicht technische, von ihm selbst gepflegte und ge- 
schaffene Naturwissenschaften sind, — denn auch der Ingenieur ist 
in hervorragendster Weise Naturforscher, wie könnte er sonst Natur- 
beherrscher sein ? — aufmerksamst zu verfolgen und sie für die hohen 
Zwecke menschlicher Kultur auszunützen, daneben aber auch seine 
eigene Stellung mitten im Getriebe der ihn umbrausenden Energien 
und der ihn umflutenden Erscheinungen der mannigfachen Natur- 
schauspiele klar zu erkennen und als wichtiger Steuermann mensch- 
licher Kultur den Kompaß der allgemeinen Entwicklung im Auge 
zu behalten. 

Diese Stellung des Menschen in der Welt aufzuklären, zu erfor- 
schen, klar und mutig darzustellen und bis zu den letzten Konse- 
quenzen durchzuführen, ist das große und unsterbliche Verdienst 

Ernst Haeckels, für welches ihm die ganze Menschheit, im höchsten 

g^gg^gggggggggggggggE]gggggE]gE]gB]ggEiE|5!E]B]EiE3G]E]E)E]E]EiG]gE]gE!G] 

7 Haeckel-Festschrift. Bd. II 97 


Maße, aber auch im besonderen die Träger der technischen Kultur 
und wissenschaftlichen Energiebeherrscher, ich meine die Ingenieure, 
zu unvergänglichem Danke verpflichtet sind. 

Wir können es ruhig aussprechen, daß es keine wissenschaftlich 
gebildeten Ingenieure gibt, welche dem tiefen Einfluß Haeckels in 
allen für die Technik in Betracht kommenden Naturwissenschaften 
nicht gefolgt wären und welche nicht mindestens die „Natürliche 
Schöpfungsgeschichte" und die für weitere Kreise geschriebenen 
populären ,, Welträtsel" eingehend studiert und den Ergebnissen 
dieser Werke zugestimmt hätten. 

Es ist dies auch ganz natürlich, da der Ingenieur seiner ganzen 
Ausbildung und Kulturtätigkeit nach nur auf dem Boden natur- 
wissenschaftlicher Tatsachen, die ihm die Gewähr für den Bestand 
und Erfolg seiner Werke bieten, zu stehen und alles Veraltete, Wider- 
legte und sogenannte „Metaphysische", d. h. über oder neben der 
Natur Stehende, abzulehnen gezwungen ist. 

Dies weiß auch unser großer Meister Ernst Haeckel ganz wohl 
und spricht es auch an mehreren Stellen unumwunden aus, daß die 
Entwicklungslehre mit allen Konsequenzen neben den wissenschaft- 
lich arbeitenden Medizinern in der Ingenieurwelt die meisten und 
überzeugtesten Anhänger besitzt. 

Dieser entwicklungstheoretische Standpunkt findet allerdings, 
namentlich soweit es sich um das Ingenieurwesen handelt, in der 
modernen, zum großen Teile von Ingenieuren gegründeten und an- 
gewendeten, so überaus fruchtbaren neuen Wissenschaft der „Energe- 
tik" eine herrliche Ergänzung und Vervollkommnung, welche im 
Sinne eines zweiten Geistesheros, ich meine Wilhelm Ostwald, auf 
alle Gebiete menschlicher Kultur mit unbestreitbarem und durch- 
schlagendem Erfolge angewendet und seither in allen Weltteilen von 
unzähligen Geistern aufgefaßt wurde und weitergepflegt wird. 

Von diesem Haeckel-Ostwaldschen entwicklungstheoretisch-ener- 
getischen Standpunkte aus betrachtet lösen sich alle Rätsel der Kultur 
und Technik, sowie der Welt- und Lebensanschauung und Gestaltung 
spielend in einfache wissenschaftliche Erfahrungsprobleme auf, welche 
uns Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft weitaus genügend klar 
vor Augen stellen, um allen Kulturaufgaben in materieller, geistiger 
und ethischer Hinsicht gerecht zu werden. 

98 


pB]B]ggggE]ggggggggggggggggE]gggg§E]E]E3E]E]gEiE]EiE]B]3]E]G]E]B]E]E]E]E]E]E] 

Und wenn auch die Naturerkenntnis und Naturbeherrschung noch 
unendliche Ziele hat, so daß wir erst in einem unendlichen Zeitpunkte 
— von der Eventualität des früheren Eintreffens einer irdischen 
Katastrophe oder der Zunahme der Entropie unseres Sonnensystems 
abgesehen — in den Besitz der vollen Erkenntnis restlos gelangen 
können, so verhält es sich damit, um bildlich zu sprechen, wie mit 
der Asymptote, welche die Hyperbel in der Unendlichkeit berührt. 
Wir sehen die Hyperbel, wir sehen die Asymptote vor uns und be- 
gnügen uns mit dem klaren Bilde beider, ohne den metaphysischen 
Wunsch zu hegen oder uns metaphysischer Verzweiflung darüber zu er- 
geben, daß wir den Berührungspunkt der Asymptote mit der Hyperbel 
niemals erreichen werden. Nur ein weltfremder Metaphysiker kann 
behaupten, daß uns die Hyperbel, die wir doch genauestens kennen 
und berechnen und zu unzähligen Kulturproblemen verwenden, als 
unerforscht und unerklärlich aus dem Grunde gelten könnte, weil 
wir diesen Berührungspunkt nicht mit Händen greifen können. Wir 
kennen dies eben nur deshalb nicht, weil dieser Punkt in unendlicher 
Entfernung liegt, einer Entfernung, die dem Mathematiker vertraut 
ist, die er mit dem Zeichen <x> bezeichnet und mit der er die schwie- 
rigsten Probleme der höheren Analyse durchführt, ohne auf Wunder 
oder Rätsel zu stoßen. 

Das Leben ist nach Ausdehnung und Zeit groß und reich genug, 
durch Milliarden von Jahren Milliarden von Menschen fruchtbringend 
zu beschäftigen, ohne daß wir es nötig hätten, in melancholischen 
Gehirnwirbeln dem fabelhaften ,,Ding an sich" der Metaphysiker 
nachzujagen. „Willst du ins Unendliche schreiten, geh' im Endlichen 
nach allen Seiten!" 

Diese einfache, klare Auffassung der Welt und ihres Geschehens 
verdanken wir in erster Reihe Ernst Haeckel. Er zeigte uns, daß die 
Welt der Erscheinungen die wirkliche Welt ist und neben derselben 
keine andere geheimnisvolle und unerkennbare besteht, er zeigte uns, 
daß die Erscheinungen allerdings nur Beziehungen unserer Sinne zu 
den Gegenständen und Vorgängen der Welt sind, daß aber eben diese 
Sinne sich in äonezlanger Entwicklung den Gegenständen so an- 
gepaßt haben, daß wir alle ihre Eigenschaften, die für uns irgendwie 
von Belang sind, auch in richtiger, unanfechtbarer, praktisch brauch- 
barer und zu Kulturzwecken entwickelbarer Weise erkennen und 

7* 99 


3333333E]ggE]ggE]ggE]gggE]E]E]E]E]g]E]G]E]B]E]5]5]S]E]s]5]5]s]l!5]s]3335]3SEl§]Ss] 
einschätzen. Er zeigte uns, daß alle Erscheinungen des Lebens, 
welcher Art immer sie sein mögen, den Naturgesetzen unterworfen 
sind, welche keine Sprünge kennen, und daß die Unterschiede des 
anorganischen, organischen und geistigen Lebens nur gradueller Natur 
sind, indem alles Geschehene nur auf der notwendigen Arbeit der 
von Natur aus im freien Zustande ewigen rastlosen Substanz beruht, 
ob es sich nun um die chemische Anziehung von Atomen oder um den 
Energieumsatz der chemischen Stoffe unserer Nahrung in Arbeit der 
Gehirnganglien handelt. Er zeigte uns die Entwicklung des Tier- und 
Pflanzenreiches auf Grund der Paläontologie, der vergleichenden 
Anatomie und der Ontologie und erklärte sie überaus einleuchtend 
durch das von ihm gefundene biogenetische Grundgesetz, welches 
zu den höchsten Errungenschaften menschlichen Geistes gehört. 

Er zeigte uns die Entwicklung, die das Menschengeschlecht von 
den unscheinbarsten Anfängen genommen, und wies uns die Perspek- 
tive ungeahnter Möglichkeiten hinsichtlich der weiteren Entwicklung 
in der Zukunft. 

Er hat uns damit ein System frühester Lebensbejahung und ein 
reiches Arbeitsprogramm für die Zukunft geschaffen, welches zu er- 
füllen der Zweck aller Kultur ist. 

Seit Haeckels „Natürliche Schöpfungsgeschichte" im Jahre 1868 
erschienen ist, ist fast ein halbes Jahrhundert verflossen, ein Zeit- 
verlauf, der die ahnungsvollen Voraussagungen dieses Forschers und 
Sehers in glänzendster Weise bestätigt hat. 

Der ungeheure Aufschwung menschlicher Kulturtätigkeit seit 
dieser Zeit ist, am Maßstabe der Arbeit vergangener Jahrtausende 
gemessen, ein so großer, daß er das Erstaunen künftiger Jahrhunderte 
hervorrufen wird. 

Die Entwicklung der Eisenbahnen und Wasserstraßen, der Regu- 
lierung der Flüsse und der Bodenmelioration, der Aufschwung der 
Städte mit ihren Hoch- und Straßenbauten, Wasserleitungen, Kanälen, 
das Telegraphen- und Telephon wesen, die Seeschiffahrt mit ihren 
schwimmenden Palästen, die Hafenanlagen mit gigantischen Vor- 
richtungen zum Beladen und Entladen der Schiffe, die Luftschiff- 
fahrt, die Unterseeboote, das Maschinenwesen mit zahllosen Arbeits- 
arten und -kräften, deren Möglichkeit vor einigen Dezennien noch 
für undenkbar gehalten worden wäre, der Phonograph, Kinemato- 

311SSggggggggggggggggggggggggEiE]E]EiG]E]E]BiEiE]E]E]E]B]E]E]E]E]EiE]gB]gEi 
IOO 


graph, die Übertragung elektrischer Energie auf große Distanzen 
und deren Umsetzung in Bewegung, Licht und Wärme, die groß- 
artige Entwicklung der Naturwissenschaft und aller auf sie gegrün- 
deten, kulturellen Tätigkeit, alles dies kennzeichnet einen Aufschwung 
großartigster Entwicklung, wie ihn nur die biologisch begründete 
Entwicklungslehre begreifen und erhoffen dürfte. Auf allen diesen 
Gebieten menschlichen Schaffens hat sich der Entwicklungsgedanke 
als außerordentlich fruchtbar und unendlich anwendbar erwiesen. 

Heute ist dieser Gedanke zu einer festen Theorie geworden und 
zu einem gesicherten Besitz der Wissenschaft, der stillschweigend 
angenommen und von keiner ernst zu nehmenden Seite mehr an- 
gefochten wird. Es handelt sich nicht mehr um Hypothesen, sondern 
um feststehende Tatsachen und gegebene Richtungslinien für die 
Zukunft, die niemals mehr nach rückwärts gelenkt werden können. 

Dem Programme dieser Sammelschrift folgend, habe ich mich 
auch damit zu befassen, wie ich mit den Ideen Ernst Haeckels be- 
kannt wurde und welchen Einfluß sie auf mich und meine Fachkreise 
ausgeübt haben. Es wird sich daraus ein anschauliches Bild ergeben, 
wie Ernst Haeckels Ideen nach und nach in alle Lebensberufe ein- 
gedrungen sind und auf diese bestimmend eingewirkt haben. Es wer- 
den sich aber auch daraus die Schwierigkeiten ergeben, die neuen, 
noch so fruchtbringenden Ideen stets entgegengestellt zu werden 
pflegen, bis sie zum Gemeingute der Menschheit werden. 

Da ich die regelrechte Ausbildung als Ingenieur erhalten habe, 
so versteht es sich von selbst, daß sich mein Geist in rein naturwissen- 
schaftlichen Bahnen bewegte, wozu auch private Beschäftigung mit 
Astronomie, Chemie und Biologie wesentlich beitrug. — Die erste 
Bekanntschaft mit den Entwicklungsideen machte ich im Jahre 1870 
in einem Alter von 17 Jahren durch die Lektüre von Büchners „Kraft 
und Stoff", welches hervorragende Werk zu damaliger Zeit von meinen 
Kollegen an der K. K. Technischen Hochschule in Wien viel gelesen 
und besprochen wurde. So sehr mich dieses Werk begeisterte, so 
ließ es doch bei seiner allgemeinen theoretischen Fassung noch viele 
unaufgeklärte Lücken zurück, und erst die „Natürliche Schöpfungs- 
geschichte" Ernst Haeckels, die im Jahre 1875 in meine Hände kam, 
fesselte mich dermaßen, daß ich mich von dem Buche bis zum Aus- 
lesen nicht mehr trennen konnte. — Mit einem Male fielen mir alle 

IOI 


Schuppen von den Augen and ich blickte freudig in eine Welt der 
■ Aufklärung und des 1 ichtes, Bald daraui studierte ich auch Haeckeh 
Generelle Morphologie der Organismen* 4 mit größter Aufmerksam- 
: keit und Bewunderung für den Verfasser durch, Soit dieser Zeit 
; habe ich fast alle Werke Haeckels gesammelt and studiert und von 
I jedem derselben eine wesentliche Bereicherung and Befestigung meines 
; Wissens empfunden, Gam besonders gilt das von der Anthropogenie, 
die ich ontei Nachskiwueruniz aller Zeichnungen aufmerksamst stu- 
: dierte and besonders hochschätzte. Ebenso stelle ich auch die „Welt- 
rätsel" und du- „Lebenswunder" außerordentlich hoch, 

Dei Gedanke, die Entwicklungstheorie auf alle Gebiete der Technik 
anzuwenden, kam mir sofort. So suchte ich in der Entwicklung 
| architektonischer Formen Anknüpfungspunkte an die Entwicklung 
lehre ra finden, was nur auch iura reue namentlich hinsichtlich der 
Atavismen, der Anpassung und Vererbung gewisser Formen usra 
gelang, Das Ergebnis dieser Studien habe ich im Jahre 1870 in einem 
Vortrage im Ingenieur- und Architekten-Verein in Prag unter dem 
Titel „Morphologie der architektonischen Stilarten" niedergelegt 
Im Übrigen hauptsächlich mit [ngenieurwerken beschäftigt, habe 
! ich namentlich bei den Wasserbauten manche Anknüpfungspunkte 


I an den Entwicklungsgedanken gefunden, die ich in einem größeren 
i Werke über den „Gebirgswasserbau im alpinen Etschbecken" 1 ) nieder- 
i legte, in welchem ich die Stelle des Menschen und der menschlichen 
\ Kultur bei der Anpassung der Gewässer an die Kulturbedingungen 
I wohl .mm erstenmal im Sinne des Entwicklungsgedankens, wie ich 

ihn durch Ernst Haeckels Schriften in mich aufgenommen hatte. 

darstellte und durchführte, 

Per dieses Werk, durch welches der moderne Gebirgswasserbau 
rundet wurde, durchziehende Entwicklungsgedanke ist am besten 

aus der Einleitung iu entnehmen, welche ich in dankbarer Erinnerung 

der erhaltenen Anregungen dem Meister Ernst Haeekel im Jahre i> 

sandte. 

Bei Dun&führung der Einielheiten dieses Werkes habe ich häutig 

mit unrichtigen Vorstellungen bu kämpfen gehabt, welche vierfach 

an biblische Fabeln erinnern, so .um Beispiel, daß der natürl.. 

M Wien . > • .- \... hagen n. SVhurich. 83 Drw Dsxtfigursn 

BiMin 1-Y>1.. 

• ••■ • "• ;i aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa3aaaaaaaE!33si33i 

u 1 .: 


S]g^gG]GjG]gggggggggG]gG]gggggggG]GjG]G]gs]gG]gG]G]G3GjG]G]G]GiG]GiB3B]gG]G3GjG3 

j Zustand der Flüsse und Wildbäche urspi 

: Gott • Hand" tadellos tnd paradiesisch zufn< 

I tmd erst dttrcli das frevelhafte Eingreifen d< 

Einbauten und Entwaldung ttörf Diesei Ge- 

danke war nach den furchtbaren übei 
liehen Alpentälern im Jahre ; ; ' - . - r, daß nur in 

.' ickkehr zur . . in dem Anheben aller Wasser b.- 
in der ausschließlichen Auffoi im größten Stil das Heü 

Zukunft erwartete. 

In dem erwähnten großen Werke und 

Schriften habe ich in unwiderL g t Weise den ihrt, 

daß diese Fabel ganz anzutreffend i 

Der natürliche Zustand der G \ solcher mit 

starker Geschiebeftihrung ist mch h, was 

on daraus hervorgeht, daß rieh das I '<• 1er nur dem ' Itnis 
der lelnden '•" d und <\<-.: Geschiebezufuhi >aßt, 

irob ndlich auf die menschliche Kultur mar.; 

denkfähigen, d. h. mit ren- und Ganghei 

sehenen Subjektes in b ommen wo 

konnte. 

Demgemäß baut s der Fluß immer höher und höher 
förmig nach oben, also in einem den Kulturbedürfnissen ent{ 
gesetzl geformten Talquerprofi] auf, bis er sein Bett durchreißt und 
die Talniederung z md in Besitz nimmt. — Der natürliche Zu- 

stand d ist daher durch Versumpfunj / Störung, Krank- 

tmd Hind g jeglicher höherer Kultur gekennzeichr. 

o habe ich für alle großen Schuttkegel des Etschtales nach« 

:n, daß sich dieselben niemal-, im Zustande einer paradiesischen 

Ruhe befanden, welch üblich erst durch Entwaldungen gestört 

..mcntlioh die fra:./ 
ume an der Spitze, als zweifellos darstellten, sondern vielmehr 
alle Ortschaften irsprimghch an ga.- / dcherten Stellen 

angelegt waren und letzten Kulturper;- nur durch 

iurbaul .f die gefährdet« teilen der Schutt 
..konnten. — [cl lufGrun akter Daten tmd lokalen 

(drangen für Meran, Bozen, Lavis, Trient und Rovereto zweifellos 
nachgewiesen. 


Bei allen diesen Forschungen hat mich der Gedanke geleitet, den 
Kampf des Menschen mit der Natur sowie die fortschreitende An- 
passung und Vererbung, wie sie im Entwicklungsgesetz und im bio- 
genetischen Grundgesetz Haeckels ausgedrückt erscheint, in den Kunst- 
bauten des Menschen zu erkennen und darzustellen. 

Zu meiner großen Freude habe ich immer gefunden, daß ins- 
besondere auch das letztere Gesetz, diese unvergleichliche Großtat 
Haeckels auch auf die wasserbauliche Tätigkeit des Menschen in 
überraschendster Weise anwendbar ist, daher auch hier die Probe 
auf seine Richtigkeit besteht. 

Diese Wahrnehmung hat mich auf die Idee gebracht, an der tech- 
niscsen Hochschule in Wien als Privatdozent Vorträge über die 
Waserwirtschaf t im Zusammenhange mit den entwicklungstechni- 
schen und energetischen Leitgedanken in den Jahren 1911 und 1912 
abzuhalten, welche ich aber nicht wieder aufgenommen habe, um mich 
der literarischen Tätigkeit ungehindert zu widmen. Auch während 
meiner zweijährigen Tätigkeit als supplierender Professor des Wasser- 
baues und Meliorationswesens an der K. K. Technischen Hochschule 
in Brunn habe ich die gleiche Gedankenrichtung mit Vorliebe gepflegt. 

Ähnliche Beziehungen zwischen anderen ingenieurwissenschaft- 
lichen Berufen und der Entwicklungstheorie wurden seither auf allen 
Gebieten, so dem Eisenbahnwesen, dem Maschinenwesen, der Mecha- 
nik, Chemie usw. in zahllosen Fällen nachgewiesen, und es ist in den 
letzten Jahren eine kaum zu übersehende technischnaturwissenschaft- 
liche, technisch-historische, technisch-wirtschaftliche und technisch- 
philosophische Literatur entstanden, welche zu sammeln, zu sichten 
und zu einem eigenen Zweige der Entwicklungslehre zu gestalten 
schon einen eigenen Lebensberuf in vollkommen erschöpfender Weise 
bildet. 

Schon gehen die Ingenieure auch daran, die Arbeitskraft des 
Menschen wissenschaftlich zu analysieren und zu organisieren, wie 
dies in Amerika durch Taylor begründet und als „scientific manage- 
ment" („wissenschaftliche Betriebsführung") dort in den größten staat- 
lichen und privaten Betriebe eingeführt ist. Welche ungeahnte Folge- 
rungen kultureller und sozialer Natur sich hieraus ergeben, braucht 
nicht näher ausgeführt zu werden. 

Die Erkenntnis, Beherrschung und Umsetzung aller natürlichen 

IO4 


Energien mit dem größten Güteverhältnis bzw. den geringsten Ver- 
lusten im Sinne des Entwicklungsgesetzes Haeckels und des ener- 
getischen Imperativs Ostwalds zum Nutzen der Gemeinwirtschaft 
der Nation ist es ja eben, wodurch unsere ganze moderne Kultur der 
Gegenwart, die ihresgleichen in der Weltgeschichte nicht findet, ent- 
standen ist und einer ungeahnten Zukunft materieller und ethischer 
Vollendung entgegengeht. 

Durch den Entwicklungsgedanken haben sich alle Kulturziele und 
Ideale vollkommen verändert und haben eine früheren Zuständen 
gegenüber unvergleichliche materielle und sichtliche Höhe erreicht. 

Weitaus überholt ist das Ideal des klassischen Altertums, der 
Zeit der Sklaverei, die im Herrschen und in vornehmer ästhetisieren- 
der Selbstbetrachtung das Ideal sah, die wirkliche nutzbringende und 
aufopfernde Kulturarbeit aber, das Höchste, was wir heute kennen, 
selbst in ihrer größten künstlerischen Vollendung nur als niedrige 
Sklavenbeschäftigung mit Verachtung ansah. 

Vorüber ist das Ideal der Lebensverneinung und Abkehr von 
irdischer Kulturtätigkeit in der Hoffnung auf ein besseres Jenseits. 

Kein neuer Glaube, aber die klare Erkenntnis ist in uns aufge- 
stiegen, daß wir auf dieser schönen und fruchtbaren Erde mit allen 
Fibern unseres hochorganisierten Wesens voll edelster Kräfte hängen, 
und daß wir auf Grund der Naturerkenntnis es als größte Aufgabe 
betrachten müssen und dies auch freudig können und sollen, unsere 
in Millionen Generationen veredelte und erstarkte Arbeitskraft so 
zu verwerten, daß die der strahlenden Energie der Sonne entnommene 
chemische Energie unserer Nahrung, mit Hilfe der hochwertigen 
Energiemaschine der Ganglien unserer Großhirnrinde, unserer Ner- 
ven, unseres Muskel- und Gefäßsystemes mit dem denkbarst größten 
Nutzungskoeffizienten in wahre Kulturarbeit zum Nutzen der Ge- 
samtwirtschaft der Nation umgesetzt werde. 

Ein Jahrhundert geheiligter Kulturarbeit bricht glorreich und 
verheißungsvoll an zum Segen der Menschheit, und wenn dies der 
Fall ist, so hat hierzu der Entwicklungsgedanke, hat hierzu unser 
hochverehrter großer Meister Ernst Haeckel so Großes und Unver- 
gleichliches getan, daß wir ihn nicht mit Galilei, nicht mit Kopernikus, 
sondern, um ein altes Bild zu brauchen, nur mit Prometheus ver- 
gleichen wollen, der der armen gequälten Menschheit die lebens- 

105 


gggggggggggggggggggggggggE]B]E]E]E]E]E]E]E]S]E]E)E]E]E]5]E]B]E]E]E]E]E]E]E]B]E] 

spendende Flamme vom Himmel seines großen Geistes und Wissens 
und seines gütigen menschenfreundlichen Herzens gebracht hat. 

Wir Ingenieure stellen Ernst Haeckel noch weit über Darwin, denn 
er war es, der mit der Tiefe und Gründlichkeit deutschen Geistes, 
mit ungeheurer Arbeit eines langen, reichen Lebens, den Zusammen- 
hang der pflanzlichen und tierischen Stämme mit Zuhilfenahme der 
Paläontologie, der vergleichenden Anatomie und der Ontologie in noch 
nicht dagewesener Weise so exakt erforschte, daß er es wagen konnte 
und durfte, detaillierte Stammbäume, angefangen von der Zelle bis zu 
allen Spitzen der höchst komplizierten organischen Arten und bis zu 
ihrem Endgliede, dem Menschen, aufzustellen, Stammbäume, die ent- 
weder ein dauernder Besitz der Wissenschaft geworden sind, oder aber 
wertvolle Programme und Wegweiser künftiger Forschungen bilden. 

Er war es, der zuerst den Mut hatte, die letzten Konsequenzen 
seines Wissens in offener, wahrhafter und unendlich schlichter und 
ehrlichen Weise zu ziehen, und der die leuchtende Fackel der Wahr- 
heit in die Geistesdämmerung eines in ausgebreiteten Schichten noch 
rückständigen Geschlechtes erhob. 

An dieser Fackel haben sich aber heute schon Millionen Leuchten 
entzündet und Millionen Menschen, die sich mit ihrem Geiste einfach 
ehrlich und reinlich auseinandersetzen wollen, arbeiten heute an tau- 
senden Stätten der Wissenschaft und des Forschens im Geiste Haeckels 
und seiner Lehre. 

Wer so Großes schuf, dem konnten auch die Leiden des Prometheus 
nicht erspart werden. 

Die Dankbarkeit der ganzen Menschheit und eines kommenden 
Jahrtausends wird ihm hierfür ein genügender Ersatz sein. 

Es ist kaum nötig, sich eingehender mit den Einwürfen zu befassen, 
welche Haeckel entgegengehalten werden, sie wurden häufig genug 
von allerberuf ensten Seiten schlagend widerlegt. 

Wir wollen hier nur kurz die hauptsächlichsten Einwendungen 
erwähnen. 

So hört man beispielsweise des öfteren, Haeckel gründe seine 
„Hypothese" auf unbewiesene Spekulationen, schleudere gefährliche 
Schlagworte in die Massen und überschreite seinen Wirkungskreis und 
sein Fachgebiet als Biologe, indem er in einem anderen „Fach", der 
„Philosophie" dilletantisch hervortrete. 

106 


gg§gggggggggggggg]ggggggE]EjE]E]G]E]E]E]G]E]E]E]B]B]E]E]E]B]E]E]B]E]E]E]B]E]B|G]E3 

Daß diese „Hypothesen" längst Theorien sind und einen festen 
und gesicherten Besitz bilden, ohne die der Betrieb der modernen 
Wissenschaft überhaupt nicht mehr denkbar wäre, ist jedem Forscher 
und Mann der Wissenschaft so klar, daß er über die krassen Mängel 
jeglicher naturwissenschaftlicher Kenntnisse in sonst gebildeten Krei- 
sen staunen würde, wenn es nicht allzu bekannt wäre, in welch hohem 
Maße die Drillung des jugendlichen Geistes in den Gymnasien mit 
rein formaler Sprachgymnastik jegliche freie Geistesbetätigung lähmt, 
und bei vielen Menschen für das ganze Leben geradezu die Fähig- 
keit logischen Denkens ertötet. — Solche Menschen trösten sich da- 
mit, daß die Wissenschaft überhaupt nichts wisse, daher man mit 
dem gleichen Rechte glauben könne, was man wolle. — Der Bestand 
des fabelhaften „Dinges an sich", die vollständige Verschiedenheit 
der physischen und geistigen Erscheinungen und dergleichen sind in 
diesen Kreisen feststehende, wenn auch noch so falsche Vorstellungen. 

Das grundlegende Gesetz alles Weltgeschehens, die Entwicklungs- 
theorie und das Gesetz von der Erhaltung der Energie, die Grundlage 
der heutigen Technik und der Natur- und technischen Wissenschaften, 
welche die heutige moderne Kultur geschaffen haben, ist in diesen 
Kreisen so wenig bekannt wie die Atom- und Molekulartheorie, die 
Elektronen- und Äthertheorie und so vieles andere mehr. 

Der zweite häufigst gehörte Anwurf ist, daß man Haeckel als 
Biologen achte und schätze, ihm aber auf das Gebiet der Philosophie, 
die nicht sein Fach sei, nicht folgen könne. 

Wessen Fach ist denn eigentlich die „Philosophie"? 

Philosophie als Lehre vom Zusammenhange aller Erscheinungen 
des Weltgeschehens, einschließlich selbstverständlich auch des so- 
genannten „geistigen" Lebens ist doch nur die Zusammenfassung der 
Ergebnisse aller Naturwissenschaften, denn nichts steht außer der 
Natur, und die Erfahrung lehrt, daß alle „Geisteswissenschaften" 
nur insofern fruchtbar sind, als sie nach naturwissenschaftlichen Me- 
thoden behandelt werden, so daß nach und nach eine große Zahl 
von früheren „Geisteswissenschaften" wie die Mathematik, Logik, 
Psychologie, Jurisprudenz, Ethik, Ästhetik usf. zu den Erfahrungs- 
wissenschaften eingerückt sind, während die „Metaphysik", welche 
sich seit Jahrtausenden als für das Leben gänzlich unfruchtbar und 
wertlos erwies, sich immer noch im Übersinnlichen, also dort, wo man 

G]ggggggggggggggggggggggggggsjE]B]E]E]E;E;gG]E]EjG]E3B]E]E]G]EiE]E]E3E]S]GiE] 

IO7 


weder etwas wahrnehmen, noch empfinden und denken kann, be- 
findet. 

Wer soll nun die philosophischen Endergebnisse der Naturwissen- 
schaften ziehen? Jedenfalls nur ein Fachmann mit naturwissenschaft- 
licher Bildung, der die naturwissenschaftlichen Methoden, ihre Art 
zu arbeiten kennt, und in so vielen Fächern bewandert ist, daß er 
eine Übersicht sämtlicher Zweige von der Hochwarte wissenschaft- 
licher Erkenntnis erlangen kann. — Hierzu sind nur die allergrößten 
Gelehrten der Naturwissenschaft, ein Haeckel, ein Ostwald, ein Mach, 
ein Rubner, ein Wundt und derartige Geistesgrößen befähigt und 
berufen. 

Nur ganz ausnahmsweise können hierzu auch andere Denker be- 
fähigt sein, wenn sie die Resultate der Naturwissenschaften durch 
aufopferungsvolles fleißiges Studium treu und ehrlich in sich auf- 
nehmen und nach den Methoden naturwissenschaftlichen Denkens 
weiterverarbeiten. Es gibt auch solche. 

Wie groß aber die Gefahr einer irrigen Gesamtauffassung der 
Natur bei naturwissenschaftlichen Laien ist, zeigt sich am besten 
bei Nietzsche, der trotz seines großen Genius, seiner phänomenalen 
Sprachbeherrschung und seines überkühnen Mutes das Darwinsche 
Gesetz vom Kampfe ums Dasein so vollständig falsch verstanden hat, 
daß er durch seine ,, Herrenmoral" den rückständigsten und kultur- 
widrigsten Tendenzen eine willkommene Handhabe gab. Er hat, 
wie ja bekannt ist, übersehen, daß der Mensch kein einzelstehendes 
Raubtier, sondern das Mitglied einer heute schon hochorganisierten 
menschlichen Gesellschaft ist, welche sich auf gegenseitige Hilfe- 
leistung gründet, wodurch der „Kampf ums Dasein" ganz andere 
Formen annimmt, als Nietzsche dies geglaubt hatte. 

Die diesbezügliche Lücke in den Werken Darwins, die Darwin 
übrigens wiederholt angedeutet hat, wird gegenwärtig von vielen 
Soziologen und auch von Biologen, beispielsweise Rudolf Goldscheid 
und Paul Kammerer in vielversprechender Weise bearbeitet. 

Wie eine eiserne Mauer steht den Ideen Haeckels immer noch die 
Phalanx der ,, Erkenn tnistheoretiker" und „Erkenntniskritiker" gegen- 
über, und es erübrigt an dieser Stelle um so mehr, sich vom Stand- 
punkt der technischen Wissenschaft und Kultur mit diesen Gegnern 
auseinanderzusetzen, als es nach außen hin den Anschein haben 

gggggggggggg^ggggE]gggggggggggggE]E]E]EiE]E]EiE]E]E]E]E]E]B]E]E]B]E]E]E]E] 

108 


könnte, daß die „Wissenschaft" als solche sich gegen das Evolutions- 
gesetz und gegen Haeckel ablehnend und negierend verhalten würde. 
Dies ist jedoch keineswegs der Fall, wie sich aus der nachstehenden 
Erwägung ergibt. 

In jeder wirklichen Wissenschaft, welche Stufe sie in der von 
Auguste Comte zuerst angelegten und von Ostwald ergänzten Pyra- 
mide der Wissenschaften von der Logik und Mathematik be- 
ginnend, über die energetischen und biologischen bis zu den psycho- 
logischen, ethischen und den Kulturwissenschaften auch haben mag, 
kann jegliche Erkenntnis von Tatsachen und Vorgängen ausschließ- 
lich nur aus der Erfahrung und dem Versuch, dem Experiment ge- 
schöpft werden. 

Aus Reihen verschiedenartigster und übereinstimmender, ihrem 
Wesen nach erkannten Tatsachen, ergeben sich anfangs provisorische, 
mit gewissen Vorbehalten angenommene Theorien (Hypothesen), die 
sich bei zunehmenden Erfahrungen zu feststehenden Theorien für 
so lange verdichten, als nicht neue, bisher unbekannt gewesene Tat- 
sachen hinzutreten, an welche sich die Theorie entweder anpassen 
oder aufgegeben werden muß, um neuen Theorien Platz zu machen. 
Theorien und Formeln sind nur zur Übersicht der Naturerscheinungen 
gebildete auszugsweise und nach gewissen Gesichtspunkten gesichtete 
Protokollierungen wirklicher Tatsachen, haben also nicht nur den 
Wert der Tatsachen selber, sondern auch noch den durch die Arbeit 
der Gehirnenergie dazu getanen Mehrwert von oft millionenfachen 
anderen Erfahrungen, die mit den bestimmten Beobachtungen in 
den Gehirnganglien- und Assoziationsbahnen im Zusammenhange ver- 
arbeitet wurden. 

Diese Art Erkenntnisse von den Vorgängen der Natur festzustellen, 
bildete sich für jede einzelne Wissenschaft unter einfacher Anwendung 
der natürlichen und künstlich verschärften Sinne und des gesunden 
unverbildeten, reinlichen Menschenverstandes aus. So bildeten sich 
die Forschungsmethoden der energetischen Wissenschaften, also der 
Astronomie, Physik, Mechanik, Energetik, der biologischen Wissen- 
schaften, also der Botanik, Zoologie, Mineralogie, Geologie, Meteoro- 
logie, Physiologie und der der letzten Stufe, das ist die Psychologie 
und der Kulturwissenschaft, einschließlich der Ethik in ziemlich paral- 
leler Weise, je nach der Eigenart der Einzelforschung aus. Eine eigene 
ggE]gggggg]gBjggE]ggggggggggggB]ggggggEjE]5]E]g]E]gE]E]E]gE]E]E]E]E3E]EiEj 

IO9 


^ggggggggggE]ggggggB]ggggggE|gEiB]E]E]B]g]E]E]E]E]E]E]E]E]E]B]E]E]E]E]E]E]5]E]Ej 
nur im menschlichen Geiste gelegene Theorie, Erkenntnisse zu fassen, 
d. h. eine „Erkenntnistheorie" ist allen diesen Wissenschaften ganz 
unbekannt. Eine derartige „Erkenntnistheorie" kann daher noch 
viel weniger auf Gegenstände angewendet werden, welche sich über 
das Wissen erheben, d. h. unbekannt sind. 

Der Ausspruch eines hervorragenden Erkenntnistheoretikers, daß 
dort, wo die Wissenschaft aufhöre, sich der „Tempel der Weisheit" 
eröffne, ist ganz unzutreffend, vielmehr kann mit Sicherheit behauptet 
werden, daß dort, wo das Wissen aufhört, lediglich das Unwissen 
beginnt, dem Lichte der Wissenschaft und der auf ihr aufgebauten 
großartigen technischen Kultur gegenüber, eine mehr oder weniger 
vollständige Geistesdunkelheit, oder bestenfalls eine Geistesdämme- 
rung, in der einzelne der wachsenden Wissenschaft vorauseilende 
Lichtkeime das Dunkel durchzucken, oder in welcher auch flackernde 
Irrlichter vorübergehend herumstreifen, um bei zunehmender Helle 
und Aufklärung zu verschwinden. 

Die Gegnerschaft der „Erkenntnistheoretiker" kann daher weder 
der modernen Naturwissenschaft noch dem großen Meister derselben, 
Ernst Haeckel, irgendwie nahekommen, vielmehr wird es Sache der 
ersteren sein, sich der Naturwissenschaft anzupassen, was nach allen 
Zeichen auch schon einzutreten beginnt. 

Ebenso ist auch der „Kritizismus" nur insofern eine ernst zu 
nehmende Wissenschaft, als er sich mit der Darstellung und histori- 
schen Entwicklung einzelner Wissenszweige oder aller zusammen 
nach rein naturwissenschaftlichen Methoden befaßt, was aber in 
richtiger und praktisch brauchbarer Weise nur von den Gelehrten 
dieser Spezialfächer oder solchen, die mehrere Nachbargebiete ihrer 
besonderen Fächer im Zusammenhange von einer höheren Warte 
übersehen, geschehen kann. 

Laien von bloß allgemeiner oder anderer als naturwissenschaft- 
licher Bildung sind zur Verarbeitung derartiger Ergebnisse im all- 
gemeinen außerstande, und wenn es dennoch unternommen wird, 
so kann hieraus in der Regel nur eine ziemlich unfruchtbare, für die 
technische und geistige Kultur der Menschheit minder belangreiche 
Arbeit hervorgehen. 

Die Dampfschiffe, Lokomotiven und Automobile, die unterseeischen 
Boote und Luftschiffe durchrasen Land und Meer; die unzähligen 

HO 


E]gggggS]gggggggE]ggggggggG]gE]E]ElG]B]G]E]ElE]E]E]BlE]E]B]ElE]E]B]E]G]E]E)E]E]E]Ej 

Maschinen mit Millionen von Pferdekräften arbeiten und schaffen 
unendliche Werte, die Telegraphen und Telephone umsausen den 
Erdball, die chemischen und zahllosen anderen Fabriken beschäftigen 
Millionen von Menschen zur Förderung, Erzeugung und Veredlung 
von Gütern, Millionen von Menschen durchwühlen die Erde in hundert- 
tausenden von Schächten, fördern riesige Hebewerke die Kohlen 
und Erze zu Hunderttausenden von Hochöfen, aus denen sich der 
Feuerstrom des Eisens ergießt, tausende Riesendampfhämmer sausen 
donnernd auf schwere, glühende Eisenblöcke nieder, und in den Guß- 
und Walzwerken regen sich im Schweiße männerehrender Kraft 
hunderttausend rüstige Helden der Arbeit, das Eisen zu schaffen, 
das Rückgrat der vorwärtssausenden Zeit, die Künstler erfreuen und 
erheben eine neue kraftvolle Menschheit, mit allen Mitteln der Technik 
ausgerüstete Heere erheben die Wehr- und Verteidigungsfähigkeit 
der Länder zu nie dagewesener Höhe, ein Kulturleben ohnegleichen 
strömt und rauscht über einen veränderten Erdball unter der leuch- 
tenden Fackel wissenschaftlicher und technischer Kulturarbeit. — 
Die Metaphysik aber hat daran keinen Teil. — Sie hat keinen Teil 
daran, weil der Kritizismus, ohne auf dem Boden der Naturwissen- 
schaften zu fußen, nicht selbst aufbaut, wie es die Wissenschaft tut, 
sondern nur den Tempel des Wissens mehr von außen und unfruchtbar 
umflattert. Eine Blumen- und Unkrautlese aus den Phantasiegärten 
aller Zeiten und Völker kann zum Tempel wahrer Wissenschaft und 
Kultur nur wenig wertvolle Bausteine beitragen. 

So wird auch Ernst Haeckels Lebensarbeit durch die ablehnende 
Haltung der Metaphysik, ob sie nun als Widerspruch, Anzweiflung, 
Feindschaft, vornehmtuende Geringschätzung, Nichtachtung oder 
gänzliche Ignorierung zutage tritt — in den Augen der Kulturwelt 
nicht im geringsten entwertet. 

Ganz anders, als in einem großen Teile der sogenannten gebildeten 
Gesellschaft, über die zu sprechen wohl überflüssig ist, ist das An- 
sehen Haeckels in einem neuen Stande, welcher sich aus intelligenten, 
kulturell und ethisch hochstehenden Unterschichten emporzuarbeiten 
beginnt. — Hier wird Haeckel gelesen, studiert und verstanden. Der 
Schwerpunkt echter, ethischer Bildung und kulturellen Wertes ist 
eben in zunehmender Verschiebung nach unten begriffen, was den 
Ethikern und Soziologen längst bekannt ist. 

III 


gggggggE]ggggB]gggggggggEJiJ]gBiggE]B]E]ElE]E]E]EJE]B|BJB]E]EIE]EIE]EIE]E]BlE]ElEl 

Schließlich ist auch Haeckels Stellung zur Religion diejenige, die 
ihm die meisten Feinde macht. Ganz mit Unrecht, denn Haeckel 
ist selbst einer der religiösesten Menschen, der in sittlicher und kul- 
tureller Beziehung die höchsten Ideale hat und nur bestrebt ist, eine 
wirkliche, die ganze Seele erfüllende, auf dem gesunden Boden ge- 
sicherter Naturwissenschaft stehende idealste und höchste Lebens- 
betätigungsreligion zu bieten. 

Seine Weltauffassung ist die idealste für die Vergangenheit, die 
uns einen herrlichen Aufstieg aus kleinem Keime zu edlem, hoch- 
organisierten Lebewesen zeigt, für die Gegenwart, für die er eine sitt- 
lich hochstehende und kulturfördernde Lebensarbeit fordert, und für 
die Zukunft, die in ungeahnte Fortschritte und Vervollkommnungen 
in reichster Fülle und erhabenster Schönheit weist. 

Wenn Haeckel in seiner schlichten Größe und seinem milden, die 
ganze Menschheit umfassenden Herzen aus seiner Gelehrtenstube in 
das Gedränge des Tages heraustritt, um den Reichtum seines Wissens 
und die Fülle seiner ethischen und kulturellen unendlichen Werte 
der bedrängten, leidenden und immer noch in großen Schichten in 
Geistesdämmerung befindlichen Menschheit segensreich auszuschüt- 
ten, so ist er hierdurch kein Störer paradiesischen Friedens, sondern 
ein Wohltäter der Menschheit und ein Wegweiser durch die Nacht 
zum Licht. 

Ehre werde ihm deshalb und der unvergängliche Dank der Mensch- 
heit. 

Dem Programme dieser Festschrift gemäß habe ich auch anzu- 
geben, wie ich Haeckels persönliche Bekanntschaft machte, und wel- 
chen Eindruck ich von ihm empfing. — Ich will mich daher auch dieser 
Aufgabe pflichtgemäß unterziehen. 

Abgesehen von den bereits erwähnten früheren Beziehungen an- 
läßlich der Verfassung meines Werkes über den Gebirgswasserbau, 
bin ich in nähere persönliche Beziehung zu Ernst Haeckel vor zwei 
Jahren dadurch getreten, daß ich ihm die von mir verfaßte Nach- 
dichtung des großartigen panteistischen Hymnus „Hertha" des eng- 
lischen Dichters Swinburne übersandte. 

Diese Hymne besteht aus 42 achtzeiligen Strophen und enthält 
ein Gespräch der Mutter Natur mit dem Menschen als ihrem Kinde. 

Haeckel hat mir in einem längeren Briefe für die Zusendung dieser 

gggggggg^^ggggggggggggE]E]B]B]E]E]G]E]B]E]E|ElE]EJE]E]E]E]E]E]E]E]BJG]ElB]EJE]B]E] 

112 


Nachdichtung herzlichst gedankt, sich über den Wert der unvergleich- 
lichen Hymne, die er zur Veröffentlichung in einem sehr angesehenen 
Blatte wärmstens empfahl, in begeisterter Weise ausgesprochen und 
mir die Bewilligung erteilt, ihn in Jena in seinem Heim aufzusuchen. 

Mit größter Freude habe ich hiervon Gebrauch gemacht und bin 
im Jahre 1912 mit meiner Frau, die eine lebhafte Bewunderin 
Haeckels ist, und einen großen Teil seiner Werke kennt, nach Jena 
gepilgert, wo uns das Glück zuteil wurde, von dem teueren Meister 
in einem zweistündigen Besuche auf das liebevollste empfangen zu 
werden. 

Unvergeßlich wird uns beiden die Erinnerung an seine schlichte 
und milde Größe, an seine edle, echte Menschlichkeit sein, die jedes 
seiner Worte, Gebärden und Bewegungen in selbstverständlichster 
Weise kennzeichnet. 

Haeckel sprach mit uns über sein ganzes Leben, seine Vergangen- 
heit und Gegenwart, seine Pläne und Ideen in Tönen tiefen Ernstes, 
wahrer Freude über das Geschaffene und der natürlichen Andacht 
des großen Geistes, häufig auch mit Anflügen liebenswürdigster Heiter- 
keit und göttlichen Humors. 

Erzählungen seiner vielen Reisen an der Hand seiner bekannten 
hochkünstlerischen ,, Wanderbilder", Anekdoten und Erinnerungen 
ließen uns die unvergeßliche Zeit wie im Traume verfliegen, wobei 
es der große Mann mit heiterem Humor aufnahm, daß meine Frau 
manche Daten seines Lebens so gut im Gedächtnisse behalten hatte, 
daß sie sogar einen kleinen Irrtum des Meisters richtigstellen konnte. 

Hingerissen in Bewunderung und Sympathie für den großen Mann 
sagte ihm meine Frau: „Exzellenz müssen doch mit großer Freude 
auf ein so reiches Leben voll herrlicher Arbeiten zurückblicken." 

Da war es, als ob Haeckel aus sich selbst herauswachsen und auf 
sein ganzes Leben zurückblicken würde, und er sprach in wahrster, 
schlichtester Herzensandacht: ,,Ja, das kann ich und das tue ich 
auch in größter Dankbarkeit für das Schicksal, das mir ein so überaus 
reiches, schönes und tätiges Leben beschert hat." — Dabei strahlte 
sein edles, männliches, von großen blauen Augen erleuchtetes Antlitz 
in größter Milde und Güte. 

So ist Haeckel in seinem Heim, das geschmückt ist mit den Spuren 
seines reichen Geisteslebens. 

E]ggggggggggggggggggggggggggggG]B]E]EiE]E]E]E]E]E]G]G]EiE]E]E]gE]E]E]E]G]S 
8 Haeckel-Festschrift. Bd. II 113 


pggggggg]ggggggggE]gggggE]E]E]B]E]EIE]E]EJg]g]B]g]E]E3ElG]E]ElE]E]E]E]EigE]E]E]E]E] 

Unwillkürlich mußte ich mich in diesem schönen Augenblicke 
an Faust erinnern, wie er im beseeligendem Gedanken, auf neuem, 
dem Meere abgerungenen Boden einem Geschlechte glücklicher und 
tätiger Menschen Raum geschaffen zu haben, beglückt ausruft: 

„Es kann die Spur von meinen Erdentagen 
Nicht in Aeonen untergehen. — 
Im Vorgefühl von solchem hohen Glück 
Genieß' ich jetzt den höchsten Augenblick." 

Im Vollgefühl seines für die ganze Menschheit freudig erkämpften 
hohen Glückes, genieße unser teurer Meister noch eine lange Reihe 
von Jahren hindurch die köstlichen Augenblicke, die das Leben und 
der Dank der edelsten Geister und der ganzen wahrheitstreuen arbei- 
tenden Menschheit einem seiner Größten bietet. 

Zu solchen reinen Firnenhöhen steigen die Miasmen niederer 
Dünste nicht mehr empor. Der frische Wind, der den Siegesflug 
menschlicher Kultur kennzeichnet, zerstreut sie spielend, und des 
großen Meisters sonniges und mildes Lächeln schwebt segnend über 
der sieghaft sich aufreckenden Menschheit, die einer neuen, glänzenden 
Ära wissenschaftlich gelenkter, organisierter Arbeit zur Erreichung 
höchster, geistiger, sittlicher und materieller Kultur frohbewegt ent- 
gegenstrebt. 

Heil und Dank dir, du Großer, der Größten einer, dessen Geist 
uns noch lange leiten möge im Aufstieg zum Sonnenlicht und zur 
Wahrheit, zur Erkenntnis der unendlichen Kräfte unserer reichen 
Erde und zu ihrer Beherrschung, zum Wohle einer unendlich ver- 
edelten, stolzen und kraftvollen Menschheit. 

Auf dieser Bahn leuchte uns dein Name und deine gewaltige 
Lebensarbeit voran! 


ggggggggggggggggggggggggE]E]E]E]EjE]E]B]B]E]EiE]EiE]E]E]E]E]E)E]E]5]B]E]Eig]E]E] 
114 


piiggggggE]gggg!|]g(3ggi]E]gE]ggggggggggggggE]E]E]E]E]BiEjG]g]E]niB]giE]E35] 

HUGO SCHNEIDER, BERLIN 


o o o 


In dem Sammelwerk, das da Kunde geben soll von dem, was wir 
Ernst Haeckel verdanken, werden sich fraglos eine große Anzahl 
bedeutender Männer von europäischem, — ja wohl auch von Weltruf 
vernehmen lassen, und so dürfte es von mir, dem schlichten Bank- 
beamten und nicht akademisch Gebildeten recht unbescheiden er- 
scheinen, wenn ich mich in die Reihe solcher Männer dränge. Nun, 
das ist keineswegs meine Absicht; vielleicht aber gewährt man mir 
doch ein kleines Plätzchen in der Erwägung, daß ein siebzigjähriger, 
an Erfahrung reicher Mann hier spricht, der, wenn er auch niemals 
zu den Füßen Haeckels gesessen, dennoch als Autodidakt sich seit 
45 Jahren in seine Werke vertieft und sie mit innigem Bemühen 
zu verstehen gesucht hat, wenn ihm auch infolge des Fehlens aka- 
demischer Bildung naturgemäß vieles entgehen mußte. 

Bevor ich zum eigentlichen Thema übergehe, möchte ich der 
jetzigen Generation einmal vor Augen führen, was uns Ernst Haeckel 
bereits vor 40 Jahren war. Nach dem Erscheinen seiner beiden 
bald zu Weltberühmtheit gelangten Werke: „Natürliche Schöpfungs- 
geschichte" und „Anthropogenie, Entwicklungsgeschichte des Men- 
schen", schrieb der namhafte Naturphilosoph Carus Sterne (Dr. Ernst 
Krause) in der „Gegenwart" vom 10. Oktober 1874 folgendes: 

„Um eine Weltanschauung zu ändern, reichen nicht Jahrzehnte, 
kaum Jahrhunderte aus, denn auch hier gilt der Spruch von der 
Willigkeit des Geistes und der Schwachheit des Fleisches. Die großen 
Ideen sind, wie die Geschichte lehrt, im Anfange immer einsam ge- 
blieben, weil die Gehirne fehlen, sie aufzufassen. Diejenigen irren, 
welche da meinen, schon Voigt und Büchner hätten den alten Glauben 
abgetan. Sie haben nichts vermocht, als was vor ihnen Voltaire und 
Holbach getan : ihn in die Enge zu treiben. Es ist die alte Schiüe 
Epikurs, und nur die Waffen, mit denen die Materialisten von heute 
den Spiritualisten zuleibe gehen, sind besser geschliffen als die des 
Lukrez. Die neue Weltanschauung muß doch erst fertig sein, ehe 
man sich in ihr behaglich finden kann; und das war sie noch lange 
nicht, als Kraft- und Stoff-Büchner seine Arbeit begann, ist sie, ehr- 
lich gestanden, noch heute nicht. Diejenigen, welche das Haus bereits 

jgggggggggE]EiggggggggggSSggggggB]BlE]ElE|E]B]G3E|EJB]ElB]E]E]G3E]ElE]E]E]E]E] 
8* 115 


beziehen, sind unbeneidenswerte Trockenwohner, welche nicht anders 
können, weil sie nicht wissen, wo sie sonst ihr Haupt hinlegen sollen. 
Unter denen, welche die Fertigstellung des Baues unternommen haben, 
steht Ernst Haeckel in erster Linie. Ein Potsdamer Kind, hat er lange 
das Prophetenschicksal erfüllt, in seinem Vaterlande nicht so be- 
griffen zu werden wie im Auslande, z. B. in Holland oder England; 
ja, er wäre bei uns vielleicht noch weniger anerkannt, wenn ihn nicht 
die „Schwarzen" mit ihren Angriffen ausgezeichnet hätten! Ehrlich 
deutsch ruft er dem Leser zu: Wenn du nicht deinen lehmigen Ur- 
sprung und deine Geisteingeblasenheit aufgeben und die böse Affen- 
schwiegermutter mit in den Kauf nehmen willst, so laß von deinem 
Werben und Buhlen um die Erkenntnis der Natur und deines Selbst 

ab, suche deine Seligkeit in der Bibel. Denen, die ihm mit 

Verständnis zuhören, wird er mehr einflößen als Bewunderung; er 
wird sie durch die Schärfe seiner Unterscheidungen, durch die un- 
parteiische geschichtliche Darstellung der Lehre, durch die genaue 
Zergliederung der Erbschafts-, Anpassungs- und Umwandlungsgesetze 
überzeugen, daß sie sich einem vertrauenswürdigen, aber keineswegs 
einem leichtfertigen Führer anvertraut haben. Wir freuen uns über 
den souveränen Hohn, mit welchem er in der Vorrede seiner „Natür- 
lichen Schöpfungsgeschichte" einige der Leute abfertigt, welche, ohne 
selbst Naturforscher zu sein, sich über diese Forschungen ein ab- 
sprechendes Urteil anmaßen, denn unter den allein kompetenten 
Richtern, unter den Naturforschern gibt es heutzutage kaum noch 
einen Mann von Bedeutung, der nicht der neuen Anschauung von 
ganzem Herzen zugetan wäre. Ihr letzter und bedeutendster Gegner, 
L. Agassiz, ist vor einigen Monaten vom Kampfplatz abgetreten. Ein 
neues, von eingelebten Vorurteilen und Autoritätsglauben freies 
Forschergeschlecht blüht inzwischen empor. Wir dürfen stolz sein, 
sie unter der Führung eines Deutschen zu wissen und die in Deutsch- 
land zuerst geahnte und verkündete Naturanschauung der Zukunft 
von ihm ihrem Ziele so wesentlich näher gebracht zu sehen. Das 
Gebäude, welches Darwin ohne Dach gelassen und so wenig wetterdicht 
übergeben, daß der Sturm des Zweifels an allen Ecken und Enden 
hindurchwehte, ist von Haeckel zuerst in einen wohnlichen Zustand 
gesetzt worden. Sein Name wird mit demjenigen des englischen 
Forschers für immer unzertrennlich vereinigt bleiben." 

116 


gggggggggggggE]ggggE|B]E]E]B]E]E]E]EIE]E]E]E]E]E]E]E]5]E]ElE]E]E]E]E]E]E]B]E]B]E]E]Ejg 

Was damals in diesem Artikel prophetisch ausgesprochen wurde, 
es hat sich voll und ganz erfüllt: Es ist ein neues, von eingebildeten 
Vorurteilen und Autoritätsglauben freies Forschergeschlecht empor- 
geblüht unter Führung Ernst Haeckels, dieses großen Deutschen! 

Das also ist es, was wir alle, alle Denkenden Haeckel verdanken. 
Was aber ich, ich persönlich ihm verdanke, das ist, — ich möchte 
beinah sagen — darüber hinaus : ich verdanke ihm alles was ich bin ! 
Schon in meinen Jugendjahren behagte mir nicht die Lebensweise 
der jungen, alleinstehenden Männer, die, aus der Provinz nach der 
Hauptstadt gekommen, hier ihre Zerstreuung in räuchrigen Lokalen 
suchen. Meine Neigung, wissenschaftliche Bücher zu lesen, und be- 
sonders solche philosophischen Inhalts behütete mich vor solcher 
Lebensweise. Ein älterer Verwandter, dies erkennend, machte mich 
damals auf Haeckels soeben (1868) erschienene „Natürliche Schöp- 
fungsgeschichte" aufmerksam. Gierig verschlang ich den Inhalt, las 
das Buch immer und immer wieder, mein kleines Einkommen be- 
nutzend, mir die zum Verständnis nötigen, von Haeckel angeführten 
weiteren Bücher zu beschaffen. So mied ich Gesellschaft und Ver- 
gnügungsorte und vertiefte mich ganz in das herrliche, einzige Werk. 
Später wurde ich dann kühn, und als mir einmal eine Stelle absolut 
unverständlich blieb, schrieb ich — „der junge Kaufmann", an den 
großen Mann, und zu meiner großen Freude hat er es nicht ver- 
schmäht, mir zu antworten, und zwar in liebenswürdigster Weise; 
ja, er verschmähte es auch nicht, mich später einmal in meiner Häus- 
lichkeit in Berlin aufzusuchen. Die Stunde, die ich damals mit ihm 
verplaudert, gehört zu den interessantesten und schönsten Erinne- 
rungen meines Lebens. 

Es wäre nun wohl Feigheit von mir, wenn ich damit zurück- 
hielte, offen zu bekennen, daß ich nach vieljährigem, eifrigem Denken 
dahin gelangt bin, Haeckel nicht in allen Punkten folgen zu können; 
er selbst würde solche Zurückhaltung am allerwenigsten billigen. 
Es handelt sich um den Kardinalpunkt: Gibt es einen Gott? Ich 
bin weit davon entfernt, etwas — um mit Johannes Gaulke zu reden 
— nur deshalb zu glauben, weil es andere vor mir geglaubt haben, 
allein ich behaupte, daß ich recht wohl imstande bin, auf Grund 
dessen, was ich positiv weiß, weiter zu bauen, und auf Grund 

dessen muß ich dahin gelangen, auch das, was ich nicht weiß, da- 
gggggggggggggggggggB]ggggE]E]ggggE]ggs]E]E]E]BiB]E]E]E]B]E]B]E]E]E]B]E]E]E] 

117 


nach logischerweise als sicher annehmen zu können. In diesem Sinne 
schrieb ich seinerzeit mein Buch: „Durch Wissen zum Glauben, — 
eine Laienphilosophie" (Hermann Haacke, Sachsa am Harz, 1897). 
Ich habe es später Haeckel zugesandt, der mir antwortete, daß er es 
mit Interesse gelesen und bei dem nächsten Besuch seiner Verwandten 
in Potsdam Gelegenheit nehmen würde, mich wiederum aufzusuchen, 
um die „wenigen differenzierenden Punkte" mit mir zu besprechen. 
Leider hat sich diese Gelegenheit niemals mehr geboten. 

Und worin bestehen nun diese, oder — worin besteht im Grunde 
genommen dieser eine, uns differenzierende Punkt? in einem ein- 
zigen, — sage und schreibe: einem einzigen, allerdings recht schwer- 
wiegenden Wort. In den Welträtseln heißt es S. 254: „Die beiden 
Hauptbestandteile der Substanz, Masse und Äther, sind nicht tot 
und nur durch äußere Kräfte beweglich, sondern sie besitzen Emp- 
findung und Willen (natürlich niedersten Grades)." Und in diesem, 
scheinbar ganz abseits gelegenen parenthetischen Satz, befindet sich 
dieses eine, uns differenzierende bedeutsame Wort. Ich setze an 
Stelle „niedersten" das Wort „allerhöchsten"! so daß dieser paren- 
thetische Satz nicht mehr lautet: „natürlich niedersten Grades", 
sondern „natürlich allerhöchsten Grades"! oder, mit andern 
Worten: „Der Weltäther ist die mit eigenem Denken und Willen 
begabte Weltseele — ist Gott ! Dieses Denken muß selbstverständlich 
ein völlig anderes sein als das des Menschen, denn wäre es ein dem 
des Menschen gleiches, so wäre Gott eben nicht Gott, sondern wiederum 
ein Mensch, und jeder Mensch — Gott. Das ist so logisch und wahr, 
wie es wahr ist, daß, wenn ein Tier — etwa ein Hund — dasselbe 
Denken besäße wie der Mensch, es eben kein Tier mehr sein würde, 
sondern ein Mensch. Wie aber ein Tier niemals das Denken des Men- 
schen begreifen oder verstehen kann, so wird auch der Mensch nie- 
mals das Denken des Weltgeistes begreifen oder verstehen können. 
Das eine steht fest, daß dieses Denken des Weltgeistes direkt nichts 
mit unseren Arm- und Beinbrüchen, unseren Krankheiten, mit unserer 
Freude, unserm Schmerz, unseren Mühen und Sorgen, unserm Geld- 
erwerb, unserm Kampf ums Dasein, mit unserm Leben und Sterben 
zu tun hat. Das was sich aber indirekt und konsequenterweise aus 
jenem Denken, aus diesem „eigenen Willen allerhöchsten Grades" 
ergibt, das kann ich unmöglich im Rahmen dieses Aufsatzes aus- 

ggggggggggggggg^ggg^gggE]E]E]aB]5]E]B]E]B]5]E]Blg!E]EIE|E]E]B]E]E]E]S]E]§E]B]E] 
Il8 


führen, es ist jedoch niedergelegt in einem Manuskript, das den 
IL Teil meines Buches „Durch Wissen zum Glauben" bildet und 
druckreif fertiggestellt ist, indessen — noch des Verlegers harrt. 
Ich wiederhole noch einmal: Ich verdanke Ernst Haeckel alles, 
was ich als denkender Mensch bin! Er hat meinem Leben Zweck 
und Inhalt gegeben, er hat mich denken gelehrt, hat die grenzenlose 
Freude an der Natur in mir wachgerufen, hat mich gelehrt, die Natur 
zu verstehen und richtig zu betrachten, mich gelehrt, in der Bibel 
der Natur zu lesen. Die Beschäftigung mit seinen Werken war mir 
stets köstlichster, heiligster, reinster Genuß, und hat mich stets mit 
höchster Bewunderung für den großen Mann erfüllt. Das körperliche 
Mißgeschick, das er in seinem hohen Alter erdulden muß, hat mich 
mit aufrichtiger Teilnahme erfüllt, weiß ich doch aber, daß er es 
als Philosoph zu tragen wissen wird, ohne schwächliches Jammern 
und Klagen. Mein innigster Wunsch zu seinem achtzigsten Geburtstag 
ist, daß ihn das Schicksal seine körperliche Schwäche verwinden 
lassen und ihm noch viele ungezählte Jahre in völliger Rüstigkeit 
des Körpers und Geistes verleihen möge! Dieser Wunsch ist zwar 
im Grunde weiter nichts als platter Egoismus, denn letzten Endes 
schlummert doch hier „latent" der Hintergedanke: . . . auf daß er 
uns noch viel des Schönen, noch manches wahre Wort zurufen kann, 
auf daß er niemals ermüden möge im Kampf gegen die „Schwarzen", 
gegen alle die dunklen Mächte, die täglich und stündlich gegen uns 
ankämpfen, uns die Freuden des Lebens zu rauben versuchen, uns 
wie Kolkraben umschwärmen, auf daß sie sich verkriechen in die 
tiefsten Tiefen Sarkophagen Gesteins! So, wie vor einem Bismarck 
die ganze Welt zitterte, solange er nur noch die Augen offen hielt, 
trotzdem er gar nicht mehr im Amte war, so zittern auch jetzt die 
„Schwarzen" der ganzen Welt noch vor einem Haeckel, trotzdem er 
das Lehramt niedergelegt — hat er doch noch die Augen auf! 

Was die Welt und die Wissenschaft Haeckel verdankt, das werden 
hier berufenere Federn darlegen, ich aber wollte nur schildern, was 
ich ihm — meinem großen Landsmann — verdanke, was er mir mein 
ganzes Leben hindurch war und noch ist, — Halt und Führer! 

Möge der Gigant den Dank eines obskuren Zwerges freundlich 
aufnehmen. 

E]ggE]E]E]SlE3E]B]E]E]E]EJG]E]E]G]B]E]E]E3E]E] G]G]G]E]E] E]E]E3E]E]E]E]E]E]E]E]E]E1B]E]E]E]B]E]E3B!B)E] 

II 9 


gg]gggggggggggg§gggg!3E]ggE]E]E]E]E]E]E]CjE]E]E]EJE]E]B]E]B]G]B]E3E]E]E]B]E]E]E]E]E] 

MARIA HOLGERS, BERLIN 

o o o 

Wenn ich davon sprechen soll, wie ich mit Ernst Haeckel, seiner 
Person, seinen Werken — den „Welträtseln" insbesondere — 
bekannt wurde und welche Wirkung sie auf mich ausübten, muß ich 
zunächst von meinem eigenen Leben sprechen und weit darin zurück- 
gehen. 

In meinem fünften Lebensjahre sah ich an einem hellen Sommer- 
tag, mitten im Spiel, einen Leichenzug. Auf mein Befragen sagte 
man mir, daß ein Mensch, eine Frau, in dem schwarzen Wagen sei, 
und daß diese Frau in die Erde begraben würde, weil sie „tot" sei. 
Ich erschrak aufs heftigste. Was war das: „tot"? Ich begriff es 
nicht . . . Jedenfalls war es etwas anderes als mein Zustand; ich lebte; 
ich bewegte mich. Die Frau lag still in dem schwarzen Wagen ; konnte 
nicht mehr gehen, sprechen, essen, kam in die Erde, wie ein Stein. 
So etwas Furchtbares war also möglich . . . ? Ein Riß ging durch 
mein ganzes Wesen. Zum erstenmal fühlte ich die Außenwelt als 
ein anderes, Fremdes. Ich war nicht mehr der Tropfen im Wasser, 
unbekümmert, selbstverständlich. Ich sah Unbegreifliches . . . Von 
diesem Augenblick an mußte ich denken, bewußt denken und schauen, 
unaufhörlich. 

Nicht genau genug konnte ich mir die Dinge anschauen; ich ver- 
sank in sie und hatte nicht Ruhe, bis ich ihre Zusammenhänge 
und meinen Zusammenhang mit ihnen soweit erfaßt hatte, als es 
meiner jeweiligen Entwicklungsstufe möglich war. Das kleine badische 
Städtchen, in dem meine Eltern damals wohnten, stundenlanger 
Aufenthalt in einem alten Schloßpark, wo es viel zu schauen gab 
und Ruhe zum Nachdenken, begünstigten meine Neigung. Als wir 
in meinem siebenten Lebensjahr in eine größere nüchterne Stadt 
zogen, wurde der Hang zum Denken ein innerlicher Zwang und die 
Quelle vieler Leiden. Er schied mich von den anderen Kindern und 
hätte mein ganzes Kindheitsglück zerstören können, wäre nicht das 
Phantasieleben in mir ein glücklicher Gegenpol geworden. Trotz- 
dem — der Zwang war hart! Bis in mein 16. Lebensjahr. Da kam 
eines Abends ein Ausgleich für meine Einsamkeit und Wissensqual. 
Ich war, meiner Gewohnheit gemäß, heimlich auf unseren Speicher 

120 


ggB]g^gggggggggE]ggggggG]BlE]E]B]B]E]BlE]E]EJE]E]BlB]E]B]B]E]E]E]E]E]B|B]E]E]E]E]E]BI 

gegangen, um da ruhig nachdenken zu können, und schaute durch 
die Dachluke zu den Sternen hinauf. Gerade in diesen Wochen 
hatte ich mich mit Fragen, deren Beantwortung mir nicht gelingen 
wollte, besonders gequält. Die Nacht war still und schön. Über mir 
stand der „Jakobsstab". Im Anschauen dieses mir von klein an 
lieben und vertrauten Sternbildes formten sich mir plötzlich mühe- 
los diese Sätze: „Nichts" war nie. (Das ist nur ein Verlegenheits- 
wort, um etwas auszudrücken, was es nicht gibt.) Alles was ist, 
ist und war immer; in wechselnden Formen. Alles was ist, 
muß in ständiger Bewegung sein. Ohne Bewegung, ohne 
ständige innere Veränderung, kein Sein möglich. — Was 
wir „Leben" nennen, ist vielleicht nur gesteigerte Bewegung; „Tod" 
ein minderer Grad derselben (?) — Einen „Anfang" kann man, 
da immer alles war, nicht eigentlich denken. Will man einen 
solchen annehmen, so könnte man vielleicht sagen: im Anfang waren 
unendlich viele, unendlich kleine Lichtkügelchen, die sich in rasend- 
ster Schnelligkeit um sich drehten. Einige hatten den Drang, sich 
anzulehnen; das führte zu einer „Verdichtung", die sich zu Planeten 
auswuchs. Je größer der Planet, desto langsamer die Umdrehung, 
desto schneller die Abkühlung und Erstarrung. Im erstarrten Zu- 
stand kann sich der Planet nicht mehr drehen. Er muß fallen, stürzt 
auf andere Planeten, eine ungeheure Hitze und Lichtwelle entsteht 
und das Spiel beginnt von neuem (?). — Diese letzteren Sätze waren 
mir nur wahrscheinlich, nicht sicher, sie hatten sich mir schon früher, 
bei einsamem, leidenschaftlich geliebtem Ballspiel ergeben, wenn auch 
nicht in dieser geraden Folge. Die ersten Sätze dagegen waren mir 
absolute Gewißheiten; so gewiß wie mein eigenes Dasein. Eine stille 
Seligkeit kam über mich. Noch lange schaute ich hinauf in das Stern- 
bild; dann schlich ich die Treppe hinunter, ins Bett. Eine ungeheure 
Lebenslast war mir vom Herzen genommen. 


Neben meinem Denkzwang stand ein starkes Phantasieleben und 
der Drang, Menschen darzustellen, im Wort oder mit meiner Person. 
Täglich schrieb ich und täglich spielte ich „Theater" beigeschlossener 
Tür. Nachdem ich mich an jenem unvergeßlichen Abend über meine 
Wissensqual beruhigt hatte, gewann mein Phantasieleben die Ober- 
hand und zwang mich zur Schauspielkunst. „Menschendarstellung" 

121 


ist ein schwieriger Beruf, der zumeist unter fast unmöglichen Be- 
dingungen ausgeübt werden muß. Ich habe ganze Tage (und dies 
Tag für Tag!) und halbe und ganze Nächte Rollen gelernt und Toi- 
letten genäht. Bei solcher Überanstrengung ist ein „Denken" in 
obigem Sinne unmöglich. 1904 kam der erste ruhigere Sommer und 
die Sehnsucht, wieder da anzufangen, wo ich im 16. Lebensjahre 
aufhörte. — Als Kind mochte ich die Bücher nicht; außer Märchen, 
einigen klassischen Dramen, meinen Schulbüchern stand mir auch 
nichts zur Verfügung. Jetzt fühlte ich, daß ich allein nicht mehr 
weiterkam. Und da ich der Meinung war, die Philosophie sei die 
beste, die sich ständig an äußeren, sinnlichen Wahrnehmungen orien- 
tiert, kaufte ich mir die Volksausgabe von Haeckels Welträtseln. 
Die Wirkung, die das Buch auf mich ausübte, ist unbeschreiblich! 
Wie war ich ausgelacht worden, hatte ich mich gelegentlich einmal zu 
einer Äußerung über meine Vorstellungen von „Sein", „Ewigkeit" usw. 
hinreißen lassen! Und nun las ich und las ich mit wachsendem Er- 
staunen, daß kluge Menschen sich mit meinen Fragen befaßt hatten, 
hie und da selbst zu ähnlichen Schlüssen gelangt waren. Obschon 
ich in diesem Sommer schwer krank war, habe ich das ganze Buch 
gewiß achtmal „durchgeackert", einzelne Kapitel, einzelne Sätze 
immer wieder vorgenommen. Die speziell zoologischen Kapitel wur- 
den mir sehr schwer. Hier fehlte völlig die sinnliche Anschauung, 
quälten die allzuhäufigen, den alten Sprachen entnommenen Aus- 
drücke, die ich nicht oder nur halb verstand. Der Kopf sauste mir 
von einer Fülle neuer Wörter, neuer Begriffe, so daß mir bei meinem 
müden, überlernten Gehirn das Buch manchmal eine Qual wurde! 
Aber immer wieder zog es mich zu ihm zurück. Denn durch alles 
Unverstandene hindurch schlang sich wie ein roter Faden die Er- 
kenntnis der Einheit alles Seins und Geschehens, wie ich sie 
schon als Kind empfunden und gedacht hatte, nicht als ein wissen- 
schaftliches Ergebnis gedacht hatte, sondern als Resultat naiven 
Nachdenkens und Schauens. Nach der „allgemeinen" Seite war mir 
nichts fremd. Da war vor allem — zu meiner unbeschreiblichen 
Freude und meinem grenzenlosen Erstaunen! — der Urgrund der 
großen und stillen Harmonie, deren ich mir in meinem 16. Lebens- 
jahr bewußt worden war. Haeckel nennt ihn: das Substanzgesetz. 
Dieses Gesetz ist für mich heute noch „der ruhende Pol in der Er- 
ggggggggg]gB]gggE]gE]gggggggE]gggE]ggs5iE]E]E]B]B]B]E]E]E]BiB]E]E]EiG]E]E]Ei51 

122 


ggggggggggggGjg§ggggE]B]ElBlB]BlE]E]E]E]E]B]E]E]B]E]G]S]B]E]E]BIE]E]ElBlE]E]ElE]E]gg 

scheinungen Flucht", dasselbe, was es damals für mich war, als ich 
naiv sein Wesen zum erstenmal ergriff. Dieses Gesetz bleibt für mich 
das A und O, der Grundstein alles Wissens — trotz der schweren 
Attacke von Ostwalds Energie mit der Materie als Spezialfall. Ohne 
dieses Gesetz würde mir jede Erkenntnis schwanken, meine Har- 
monie mit allem, was ist, sänke in Trümmer und das Chaos entstünde. 
— Nach dem Substanzgesetz machte mir den stärksten Eindruck 
die ,,Kant-Laplacesche Nebularhypothese" — mich mit einigem 
Herzklopfen erinnernd an meine Vorstellung vom Entstehen, Wach- 
sen, Zertrümmern, Neubilden der Planeten — , sodann aus dem 
Kapitel „Unsere Stammesgeschichte" das biogenetische Grund- 
gesetz. Klar und überzeugend erhellt dieses Gesetz dem denkenden 
Menschen die dunklen Pfade seiner vorgeburtlichen Entwicklung. 
Ich kann hier nur als Laie sprechen, möchte mir jedoch die Vermutung 
gestatten, daß es nicht nur auf zoologischem, sondern auch auf anderen 
Gebieten höchst fruchtbar werden könnte. Mir selbst kam es bei 
Studien über die Literaturen verschiedener Völker und Rassen öfter 
in Erinnerung. — Leider gestattet mir der Raum nicht, noch näher 
auf die Wirkung der Welträtsel auf mich — oder anderer Werke 
Haeckels, von denen die Anthropogenie mir das liebste wurde — 
einzugehen. — Wie viele Tausende habe auch ich Haeckel gedankt, 
daß er mit der Herausgabe der Volksausgabe der Welträtsel auch der 
Not der Laien in Erkenntnisfragen gedacht hat. — 

Ein halbes Jahr später, April 1905, hielt Haeckel seine bekannten 
Berliner Vorträge. Bruno Wille bat mich, bei einem Fest zu Ehren 
Haeckels im zoologischen Garten einige Gedichte zu sprechen. Ich 
wählte aus „Gott und Welt" (Goethe): „Prooemion", „Ein und alles", 
„Vermächtnis" u. a. und schloß mit 

„Weite Welt und breites Leben, 
Langer Jahre redlich Streben. 
Stets geforscht und stets gegründet, 
Nie geschlossen, oft gerundet, 
Ältestes bewahrt mit Treue, 
Freundlich aufgefaßtes Neue, 
Heitern Sinn und reine Zwecke; 
Nun! man kommt wohl eine Strecke." 

Nach diesen wie für Haeckel geschriebenen Goethe- Worten wandte 

er sich mit großer Lebhaftigkeit an mich: „Wie ist es möglich, daß Sie 
ggggggg]gggggggggggggggs3E|gggE]EjgggE]gE]E]E]E]5]EiB]E]E]E]E]EiE]gE]E]E]E] 

123 


iggggggg^^E]ggE]ggggG]gE]^ggggg5]E]E]E]E]E]B]E]E]E]E]B]ElE]E]E]E]E]E]E]E]E]E]E]E]E] 

gerade meine Goetheschen Lieblingsgedichte auswählten?!" Das 
war das erste Wort, das er persönlich an mich richtete, und das gleich 
die innere Verwandtschaft aller Einheitlich-denkenden traf. Denn 
aus den obigen Gedichten Goethes spricht eine rein monistisehe 
Weltanschauung im allerumf assendsten Sinn. Ich hatte diese 
Dichtungen mit Bedacht und in der Überzeugung gewählt, daß sie 
Haeckels eigenen Anschauungen entsprechen. — 

Die nächstfolgenden Sommer hörte ich bei Haeckel in Jena Zoo- 
logie. Leider fehlten mir zum eingehenderen Studium Zeit, Kraft 
und Gesundheit; dennoch bedeuteten die Vorlesungen eine große 
Förderung für mich. Vor etwa vier Jahren übertrug mir Haeckels 
Vertrauen die spätere Herausgabe eines Teils der Briefe über die 
Welträtsel. Jeden Sommer bin ich einige Wochen in dem lieben 
närrischen Nest Jena und habe da Gelegenheit, die Korrespondenz 
stetig zu verfolgen. 

Haeckels eigenartiger Persönlichkeit ist in wenigen Sätzen 
schwer beizukommen. Sein kindlich-dankbares Verhältnis zur Natur, 
seine sonnige Heiterkeit, seine Elastizität — auch heute noch! — 
seine beispiellose Einfachheit der Lebensführung sind die 
hervorragendsten und bestechendsten Eigenschaften seines Wesens. 
Daneben stehen Schüchternheit, Überbescheidenheit und eine merk- 
würdige Menschenfremdheit. Trotz seiner Heiterkeit ist er zuweilen 
schweren Gemütsdepressionen ausgesetzt, die sich in einer auffallen- 
den, den Umständen meist nicht entsprechenden Resignation äußern. 
Haeckel hat eine seltene Gemütstiefe, die mich öfter an Werthers 
Lotte erinnert. 

Auch von einem „kosmischen" Gemüt Haeckels könnte man reden. 
Ich habe nie einen Menschen gesehen, den der Anblick eines Sonnen- 
untergangs in so sprachloses Entzücken versetzt, wie ihn! Sieht er 
durch das Mikroskop ein Radiolar, so ist das ganze Gesicht durch- 
leuchtet von Freude. Sein ganzes Leben geht durch das Auge. — 
Trotz einiger Schatten kann man von Haeckel wohl sagen: Sein 
Wesen ist Licht! Als den „Leuchtenden" unter den Menschen 
wird ihn die Nachwelt in ihrem Gedächtnis bewahren. 


'gggggggG]ggggggggE]ggE]ggE]gggggggggE]E]E]E]B]E]E|E]E]G]B]E]E]E]E]E]E]E]E]Gi, 
124 


E]H]E]gE]E]E]gE]E]EJ§] 51 g]G]E]@]gE]G] B] E]E]§]B]E]E]E]B]B]E]E]E]E]E]E]S]E]g]E]E]gE]E]E]gE]ggElE]gi 

EMIL FELDEN, BREMEN 


o o o 


Es war in meiner Studienzeit, die ich von 1893 — 97 in Straßburg 
verlebte, da ich zum ersten Male etwas von Haeckel hörte. Was 
er als Naturwissenschaftler erforscht, welche Verdienste er sich er- 
worben, wie er Darwins Theorie weitergebildet — von alledem wußte 
und erfuhr ich nichts. Um so mehr aber hörte ich von seinen „Welt- 
rätseln", die damals eben erschienen waren. Wie wurde über sie ge- 
schrieben und gescholten! Es gab wohl kein religiöses Blättchen, 
keine theologische Zeitschrift, die nicht das Buch in Grund und Boden 
hinein verdammt hätte. Alle, sowohl die orthodoxen als auch die- 
jenigen, die sich fortschrittlich nannten, zündeten Scheiterhaufen an, 
auf denen sie zur größeren Ehre Gottes und der Kirche den Ketzer 
verbrannten und sein* Buch verdammten, so sehr sie im übrigen auch 
auseinandergingen und einander bekämpften. Ein „pseudo-wissen- 
schaftliches Sudelwerk" — so nannte die „Welträtsel" gelegentlich 
einer unserer Professoren. Nicht ein orthodoxer; kein kleiner, eng- 
herziger Geist, sondern ein feiner Mensch mit weitem Blick, eine 
Größe in seinem Fach, ein Vorkämpfer für die freie Auffassung des 
Christentums. Gelegentlich nannte eres so, denn gründlich ließ er 
sich auf das Werk nicht ein. Und die anderen Professoren erst recht 
nicht. Für uns Studenten aber war sein Urteil maßgebend, da wir ihn 
hoch verehrten. Es waren nicht nur die Schnitzer kirchengeschicht- 
licher Art, die dieses Urteil hervorriefen. Es war vor allen Dingen 
der Umstand, daß sich Haeckel nicht nur gegen das orthodoxe Christen- 
tum gewandt hatte — was man auf liberaler Seite ganz gern gesehen 
hätte — , daß er vielmehr das liberale genau so wertete wie das ortho- 
doxe. Die liberalen Theologen fühlten sich dadurch verhöhnt, daß 
Haeckel sich um die immense Forscherarbeit einer ganzen Generation 
nicht gekümmert, vielmehr Behauptungen aufgestellt hatte, mit denen 
sich die liberale Theologie, da sie dieselben für längst abgetan hielt, 
überhaupt nicht mehr beschäftigte. Besonders groß wurde die „rabies 
theologica", als bald darauf die neuen Auflagen des genannten 
Buches erschienen, die absolut keine Korrektur der nachgewiesenen 
Fehler enthielten. Hatte man zunächst über die Unwissenschaftlich- 
keit des Naturwissenschaftlers und über die Leichtfertigkeit, mit 

g^gE]gggggggggE]ggggggggggggE]G]E]E]B]E]E]g]B]G]ElG]E]ElElE]E]E]ElE]E]g]BlE]G]E] 

125 


der er über die Forschungen der wissenschaftlichen Theologie hinweg- 
gegangen war, gescholten, so schätzte man ihn nun mehr auch als Cha- 
rakter gering , da allgemein böser Wille angenommen wurde. Es war 
keiner unter uns, der nicht über Haeckel sehr empört gewesen wäre, ob- 
wohl die wenigsten, vielleicht gar keiner, die „Welträtsel" gelesen hatten. 
Wir hielten es überhaupt nicht der Mühe wert, uns mit ihnen abzugeben. 
Auch deshalb nicht, weil auch die philosophischen Köpfe unter 
uns nur mit geringschätzigem Lächeln von der unglaublichen Philo- 
sophie Haeckels erzählten, der alte, längst begrabene Ladenhüter wie- 
der aufleben ließ und den seit Jahren überwundenen groben Materialis- 
mus eines Lamettrie nnd Holbach in neuer Gestalt wieder auftischte. 
Vor allem mokierte man sich über die Widerlegung Kants. Haeckel 
gegen Kant! Das machte uns Studenten Spaß. Es klang uns, denen 
nichts über Kant ging, wie ein schlechter Witz. — Ich habe damals 
mit einem bekannten Professor der Philosophie, mit dem ich eng be- 
freundet war, über die „Welträtsel" gesprochen. Ich drückte meine 
Verwunderung und Entrüstung darüber aus, daß nicht ein einziger 
Phüosophieprofessor sich gegen die volksverderbende und unwissen- 
schaftliche Arbeit Haeckels gewandt, und daß man nicht auch auf philo- 
sophischer Seite auf die vollkommene Unwissenschaftlichkeit des Werkes 
hingewiesen habe, wie das die Theologen so brav getan. Ich hielt das 
für grobe Pflichtversäumnis. Ich meinte auch in jugendlicher Naivität, 
es hätte nur eines solchen Hinweises bedurft, um eine Verurteilung des 
Buches bei jedem wahrheitsliebenden Menschen zu erzielen und die Er- 
folge lahm zu legen, die sich die „Welträtsel" langsam aber sicher er- 
rangen. Da lächelte jener Philosophieprofessor sehr mitleidig und sagte : 
„Was sollen wir Phüosophen da schreiben! Es ist eben der Haeckel. 
Man kennt ihn! Er heißt Ernst, aber man nimmt ihn nicht ernst." 
Mittlerweile vollzog sich, trotz der ungeheuren Polemik von allen 
Seiten, der Siegeslauf der „Welträtsel" ungestört. Ein Tausend er- 
schien nach dem anderen, ungeachtet aller Verdammungsurteile von 
protestantischer und römischer Seite, ungeachtet der „nachgewiesenen 
Unwissenschaftlichkeit" des Buches. Das war mir ein Rätsel. Und 
gab mir zu denken! Woran konnte das liegen? Welches war der 
Zauber, der die Menschen gefangennahm? Ich wollte mir das Buch 
auf der Bibliothek holen, aber es war vergriffen. Und jedesmal, wenn 
ich es verlangte, bekam ich denselben Bescheid: „ausgeliehen". Das 
"E)ggggggggggggggE]gggEigE]gagE]gggE]gggE]E]E]E]E]G]giE]B]E]E]EjB]E]E]E]E]E]g 

126 


gggggggggggg^5]gggggggEjgggElE]E]BlE]E]E]G]E]E]E]E]E]E]ElE]E]ElE]E]E]E]51S]3]51BI 

war mir wieder merkwürdig. Zum Kaufen war es zu teuer für einen 
Studenten, da es außer der großen Ausgabe noch keine billigere gab. 
Dann nahte das Examen und verschlang alle Zeit und alles Interesse. 
Auch in den folgenden Jahren kam ich nicht zur Lektüre des Buches, 
da ich direkt von der Universität kommend einen ziemlich schwierigen 
Posten in einer Diaspora erhielt, der meine Kraft auch dann vollständig 
in Anspruch genommen hätte, wenn ich mich nicht auf das zweite Exa- 
men hätte präparieren müssen. Erst als ich auf einer kleinen Pfarrei 
im Elsaß saß, hatte ich genügend Muße, mich in allerhand Fragen zu 
vertiefen. Das Studium der Religionsgeschichte und des Neuen Testa- 
mentes ließ mich immer „radikaler" werden. Die Differenz zwischen der 
Lebensanschauung und Lebensweise des modernen Menschen und des 
Menschen aus der Zeit des Neuen Testamentes erschien mir allmählich 
als unüberbrückbar. Nun suchte ich nach einem Fundamente, auf dem 
ich eine neue Weltanschauung aufbauen könnte. Ich begann mich wie- 
der in die Philosophie zu vertiefen. Von da kam ich zur Naturwissen- 
schaft und Naturphilosophie. Daß ich nun Haeckels ,, Welträtsel" stu- 
dierte, ist selbstverständlich. Und nun begriff ich, daß diese ,, Welträtsel" 
eine so ungeheure Wirkung haben mußten, daß sie ein Kulturdokument 
ersten Ranges waren. Gaben sie doch dem nach Erkenntnis hungernden 
Volke das, was es suchte und sonst nirgends fand. Mochten auch Fehler 
in dem Werke stecken — wahrscheinlich sind die wenigsten, die darüber 
gescholten haben, imstande gewesen, sie selbst herauszufinden — es 
mußte wirken, weil es vom Standpunkte der vollkommensten Wahr- 
haftigkeit aus geschrieben war. Hier war mit bewunderungswürdiger 
Tapferkeit klipp und klar herausgesagt, worum es sich handelt, ohne 
irgendwelche Beschönigung oder Bemäntelung. Das Alte war alt , das 
Morsche morsch , das Faule faul genannt. Und daneben dieser goldene 
Optimismus, der freudig und verheißungsvoll in die Zukunft sieht, zum 
Kampf aufruft und an den Erfolg glaubt. Welch fester Glaube, welch 
sicheres Hoffen ist in diesem Buch enthalten ! Wie teilt er sich in gerade- 
zu suggestiver Weise demjenigen Leser mit, der das Buch nicht liest, 
um es zu schmähen und zu verdammen, sondern weil er sucht und fin- 
den will. Prophetengeist weht in den „Welträtseln", der Geist des Pro- 
pheten einer neuen Zeit , da Wahrheit und Wahrhaftigkeit herrschen 
sollen. Nicht wird nur niedergerissen, nicht nur werden falsche Ideale 
erbarmungslos bekämpft, es wird auch neu aufgebaut, es werden neue 
'3asaS^aaggEiggggggggggggggggggE]E]5]EiE]E]EiB]g]EiE]B]E]E]E]E]E]G]E]E]B]E]Ej 

127 


Ideale aufgestellt, es werden Wege gewiesen, die zu diesen hinführen. Wie 
ein Blitz mußte dieses Buch in eine schwüle Atmosphäre hineinfahren 
und sie reinigen. Und so ist es zum echten „Katalysator" geworden. 

Durch die „Welträtsel" wurde meines Erachtens nicht sowohl die 
Naturwissenschaft direkt popularisiert, als daß alle Fragen von Gott 
und Welt, Diesseits und Jenseits, dem Sinne des Daseins, von Schöp- 
fung und Erlösung von einem ganz anderen Gesichtspunkte als dem 
gewöhnlichen aus zur lebhaften Diskussion gestellt wurden. Die Mensch- 
heit sah sich gezwungen, ihre alten Anschauungen und Dogmen bei 
Tageslicht zu betrachten und — zu bewerten. Selbst auf die Ortho- 
doxie hat das Buch eine große Wirkung ausgeübt. Sie begnügt sich 
nun nicht nur mehr damit, das Volk mit Dogmen zu füttern, sondern 
fügt ihnen so viel Naturwissenschaft bei, als notwendig ist, um die 
Dogmen modern zu fundamentieren. Man denke auch an den Kepler- 
bund ! Man mag gegen ihn sagen, was man will — und auch ich habe 
wahrlich sehr viel gegen ihn zu sagen — , er bringt durch seine Methode 
doch die Kenntnis der Naturwissenschaft, wenn auch in seiner Art, 
in Gegenden, wo man noch nie etwas von neuen Problemen ohne 
diese Arbeit gehört hätte. Und so leistet er Pionierarbeit für den 
Fortschritt und — auch für die Gründung Haeckels, den Monisten- 
bund! Der Keplerbund erweist sich solchergestalt als echter Mephi- 
stophelesbund, als Teil der Macht, die trotz allem letzten Endes doch 
„das Gute schafft". Diesen Mephistopheles hat Haeckel durch seine 
Arbeit heraufbeschworen! Und ist nur etwas Licht gebracht oder doch 
der Boden präpariert, daß auch die beschränktesten Köpfe merken, 
ein naturwissenschaftliches Fundament ist heute notwendig, selbst 
für die Glaubenssätze, die die „Wahrheit" sind, dann kann die wahre 
Aufklärungs- und Auferbauungsarbeit einsetzen. Vor allem von Seiten 
des Monistenbundes, der ohne die „Welträtsel" nicht denkbar ist. 

Wahrlich, Ernst Haeckel mag als naturwissenschaftlicher Forscher 
Großes geleistet haben. Ich kann es in genügender Weise nicht wer- 
ten, da ich sein Fachgenosse nicht bin, obwohl ich es aufrichtig be- 
wundere. Allein als Verfasser der „Welträtsel" hat er sich, mögen 
noch so viele Schwächen dem Werke nachgewiesen werden, ein Kultur- 
denkmal ersten Ranges gesetzt. Gerade in bezug auf dieses Werk 
und seine Wirkung kann er mit Stolz und Jubel sprechen: „Es wird 
die Spur von meinen Erdentagen nicht in Äonen untergehn." 

128 


3gggggggB]ggggggggE]ggE]ggggE]E]E]E]E]G]E]B]E]B]E]E]B]E]E]E]E]ElE]E]E]E]E]B]E]E]EJ 

i 


b 
e 

o 


e 

w 
'S 

fi 

a 
o 
> 


<! 

.9 


H 

q 


4) 

•3 

3 


9 Haeckel-Festschrift. Bd. II I2Q 


ggggggggE]ggE]gBlE]gggggE]ggggggE]E]E]E]E]E]E]B]E]E]E]E]E]E]E]E]E]E]E]B]E]B]E]E]E] 

ERNST SCHWENINGER, MÜNCHEN 


o o o 


Schon in meiner akademischen Lernzeit und in den frühesten Jahren 
meiner akademischen Lehrtätigkeit als Pathologe beschäftigte ich 
mich mit Ernst Haeckel in seinen zoologischen usw. Werken, besonders 
mit seiner „Natürlichen Schöpfungsgeschichte". 

Schon damals war mir eine kardinale Angelegenheit die stärkere 
Hervorhebung des Begriffs des gesunden und kranken Lebewesens 
als eines von seiner Vor- und Umwelt bzw. deren Prozessen bedingten 
und bestimmten Produktes, als eines Gewordenen und stets Weiter- 
werdenden, als eines (quantitativ, qualitativ, ganz oder teilweise, auf 
oder ab) Gewandelten und stets Sich-fort-ändernden. Ich erkannte 
die Notwendigkeit solcher Akzentuierung als Bedürfnis der Pathologie 
und ihres Fortschrittes, in und für sich, und als Voraussetzung, als 
conditio sine qua non für ein gedeihlicheres therapeutisches Tun und 
Lassen. Und schon darum waren mir schon die ersten, eben damals 
publizierten Haeckelschen Ideenbauten, in die meine Gedankengänge 
paßten und sich deshalb zwanglos einführen und einfügen ließen, 
just hochsympathische und hochwillkommene Erscheinungen. 

Aber nicht nur aus jenem speziellen, sondern auch aus — nicht 
minder regem — allgemeinem Interesse verfolgte ich die Fortbildung 
und Fruktifizierung der fruchtbaren Entwicklungsidee alles Geschehens 
und Lebens, Tuns und Handelns, verstand und empfand ich Wesen 
und Wert der sich hier auf tuenden Gedankenwelt, wenn ich auch den 
Umfang ihrer eigenen Entwicklung, die ihr beschieden war, ist und 
sein wird, die Größe ihres so bedeutsam erweiterten, erhöhten und 
vertieften Ausbaus nicht ahnte. Die zentrifugale Bewegung dieses 
seine engere Sphäre enorm überlangenden Geistes und seine ganze, 
groß- und freizügige, im besten Wortsinn unakademische, nichts weni- 
ger als nur fachgelehrsame Lehrart bereiteten mir, wenn ich so sagen 
darf, die köstlichsten Freiluft- und Freilichtgefühle. Ich bewunderte 
stets die herrliche Weite der in und von seinen Gedankengebäuden 
aus gewährten Um- und Fernblicke, seine schwungkräftige Phantasie, 
seine eigene und stark transitive Begeisterungswärme — unbeschadet 
der Kühle und Klarheit seiner strengen selbst- und objektkritischen 
Beobachtungs-, Spekulations-, Darstellungs- und Mitteilungsweise. 

130 


§JE]gggggggE]gggggggggggE]E]E]B]E]E]E]E]E]g]BlG]E]E]E]E]EiE]B]EJE]E]E]E]E]E]E]E]E]EIE] 

Und wenn dies alles der Mobilität nicht verlustig gewordenem Alter 
gegenüber nicht versagt, so erscheint es mir nur um so natürlicher, daß 
der in all jenen Eigenschaften so hervorragend Jugendliche und bis 
heute so Junggebliebene schon frühzeitig auf mich, wie auf alle beweg- 
liche Jugend, wirkte. 

Auch sein mächtiger Einfluß auf die breiten Massen der Gebildeten 
und Bildungsfähigen ist ja wohl diesem Charakteristikum Haeckels 
mit zuzuschreiben, da ja das Volk vieles mit der Jugend gemein hat. 
Schon aus jener Eigenschaft Haeckels und der jener großen Menge 
erklärt es sich, daß er auf diese eine so bedeutend größere Gewalt hat, 
als die Mehrzahl der seriösen Senatoren der Weisheit in ihrem starren, 
lang- und grauzopfigen Konservativismus und oft schon lang und 
sehr obsoleten oder doch seneszierenden Doktrinarismus und Dog- 
matismus. 

Es hat da einmal ein anderer Jenenser Professor — sein Name 
ist auch nicht der eines homo obscurus (Friedrich Schiller heißt er) — 
manch ein treffend Wort auf den allzu engen, allzustrengen Fach- 
und Brotgelehrten geschrieben. Ein solcher ist Ernst Haeckel nicht 
und deshalb ward und wird er, mehr als von seinen anderen Gegnern, 
von der Gilde jener Sorte kurzgeratener Kümmerlinge angefeindet, 
wie jeder, der sich ihr nicht eingemeindet und nicht eingemeindet ist 
von Hause aus. Und nicht zuletzt aus diesem Grunde lieb' ich ihn. 
Als Antipode jener hat er seinen inneren und äußeren Gang gemacht. 

Zu dem bereits Bemerkten hin erklärt sich die ungeheure Wirkung 
Haeckels in die Breite der Nation, ja der internationalen Zeitgenossen- 
schaft, gewiß zu einem großen Teil aus dem Lechzen nach einer Be- 
freiungstat in einer Epoche reaktionärer Schwankungen und Schwen- 
kungen. Die mit Haeckels Werken, speziell mit den „Lebenswundern" 
und den ,, Welträtseln" gegebenen Freidenkerdokumente kamen jenem 
Sehnen entgegen, waren deshalb so werbefähig und wurden deshalb 
so frenetisch begrüßt. 

Die Entstehung, der Aufgang resp. das Ersterscheinen des Phä- 
nomens Haeckels fiel in eine stark impellierte Ära; in die Zeit des 
größten nationalen und kosmopolitischen Um- und Aufschwungs, den 
die Geschichte aufzuweisen hat, in eine Ära, die für das Gedeihen 
des Haeckelschen Werkes günstig sein mußte, wie dieses für das 
ihre. Ein großes Konvolut von Ereignissen, Umständen und Ver- 

9* 131 


gggggggggggggggggggg^ggggggE]E]E]E]E]E]E]E]E]E]E]E]S]E]E]E]E]B]E]E]E]E]g]E]E] 

hältnissen bereitete den Boden für die Entwurzelung und Ausbreitung 
der Haeckelschen Lehre und ihrer Fortpflanzungskeime. So zunächst 
der Kampf der Geister und Gemüter, der durch das römische, vati- 
kanische Konzil entfacht war; dann das allgemeinere intellektuelle 
Erwachen und stärkere Aufleben des Volkes nach Entjochung aus dem 
Druck der materiellen Armut; ferner die bald auf die Mündigkeits- 
betätigung in politischen, sozialen, wirtschaftlichen, wissenschaftlichen, 
logischen, ethischen, religiösen, künstlerischen Meinungs-, Glaubens-, 
Wissens-, Gewissens- und Geschmacksfragen hereinbrechende Rück- 
laufsagitation und deren Gegenbewegung; und weiterhin der auf die 
Blüte des Kapitalismus hereinflutende Interessenkampf der Stände 
und Klassen, wie überall so besonders auch in Deutschland, der den 
beendigten Kampf der Staaten und Stämme und zum Teil den der 
Bekenntnisse ablöste. Infolge all dessen war die Stimmung da für 
Haeckels Tätigkeit und konnte unter seinem Weiterwirken progressiv, 
lawinenartig zunehmen. 

Dann aber auch infolge des im Gros der Menschen wenigstens 
weckbaren Triebes nach der Erkenntnis der letzten Dinge, dieses 
„mens" würdigen Antagonisten (wenn auch nicht Paralysators) der 
übernatürlichen und mystischen Neigungen der Menschheit. Den 
rationalistischen Bedürfnissen entsprechen Haeckels logisch-kombina- 
torische und exakte Denkerqualitäten und -leistungen, während seine 
ihn ebenso auszeichnenden poetischen Befähigungen und Betätigungen 
dem Kunst- und Dichtersinn gerecht werden, der dem breiten Volke 
immanent ist und dort oft reichlicher zu treffen ist als in der Ober- 
schicht der „geistigen Hochfinanz", der „Intelligenz". Aus diesen 
Gründen wohl nicht weniger ist die Arbeit Haeckels so erfolgreich. 

Daß ein so namhafter, bedeutender Naturforscher, ein nicht nur 
mit scharf- und weitblickenden, gründigen Augen armierter Wahrheit- 
sucher, sondern auch ein mit tief- und schönsichtigem Künstlersinn 
geschmückter und schmückender, beglückter und beglückender, warm- 
fühlender Mensch es ist, der hier die Menschen in die Gefilde der 
Philosophie führte, kam und kommt dem inneren und äußeren Effekt 
seines gesamten Werkes natürlich noch steigernd zu statten. 

Ob naturwissenschaftliche Gegner ihn als ressortflüchtig prokla- 
mieren, Zunftphilosophen ihn unbefugten Einbruchs in ihre Domäne 
zeihen und nicht für voll gelten lassen, ob Konfessionalisten ihn 

E]g§ggggggggE]gggg§gE]gggggggggggE]G]E]E]G]E]G]E]E|HjE]ElE]ElElE15]E]ElE]E]E] 

132 


gggggBjgE]gE]gggggE]gE]gggggggggG]ggggg[3E]G]G]G]G]E]B]G]G]E]E]B]G]s]E]E]B]G] 

perhorreszieren und Träumer ihn indizieren und ihm ebenso wie 
Rationalisten nachsagen, er habe sie unbefriedigt gemacht oder ge- 
lassen, er habe viel eingerissen und nichts oder nicht genug aufgebaut, 
ob der Staat dem Geistwerk solcher Männer als dem gefährlicher Weg- 
macher und Wegweiser skeptisch zusieht — : Haeckel hat das natur- 
wissenschaftliche und philosophische Denken seiner Zeit unleugbar 
neu gerichtet, d. h. orientiert, und das frühere neu gerichtet, d. h. be- 
urteilt, nicht verurteilt, in seiner hochsinnigen, weitgeistigen und 
weitherzigen Bescheidenheit. Vor allem in den genannten Gebieten 
hat er, teils auf den Bahnen seiner geistigen Ahnen, teils auf von ihm 
selbst geschaffenen, durch pfadloses, schwer wegsames, erst gerodetes 
Terrain mühsam geschürften Wegen und gezogenen Geleisen weiter 
geführt. Und heute fahren Unzählige als staunende Genießer, wo er 
als einsamer Pionier gearbeitet, marschiert man rüstig in dichten 
Massen auf den erhellten Straßen seiner Weltanschauung durch das 
von ihm (mit und allein) so viel reicher, weiter und mehrseitiger als 
vorher durchbahnte Land der Erkenntnis vorwärts und zieht daraus 
die Konsequenzen fürs Leben. Und selbst ehedem Spröde folgen nun 
in bedeutsamsten Fragen seiner Beantwortung (so in seiner Gasträa- 
theorie). Durch seine naturwissenschaftliche und philosophische und 
damit durch seine Stellungnahme zu den sogenannten positiven Reli- 
gionen, dem Offenbarungsglauben usw. ist seines Lebenswerkes Wir- 
kung auf die Gesellschaft, die menschliche Gemeinschaft der Gegen- 
wart und Zukunft eine unabseh- und unberechenbar umfangreiche 
und intensive. 

Wie fürs Große und Ganze dieser allgemein-umfassenden Kosmo- 
sphären des Realen und Idealen, für die Gesamtwissenschaft von 
Natur- und Geisteswelt, und fürs Gesamtleben, so ist Haeckels Wirken 
für manches Teilgebiet noch speziell zu bemerken. 

So für die Kunst, vor allem für die bildende, in der er anleitend 
hervorgetreten ist. Für sie, auch für die Schönliteratur, sind in seinen 
Werken ertragreiche Fundstätten mit vielen noch ungeförderten Schät- 
zen an Gedanken- und Formgut gewiesen. Es ist zu wünschen, daß 
die Priester der Kunst seinen Winken gegenüber nicht ebenso (vor- 
sätzlich und unbewußt) unzugänglich und blickverschlossen in ihrer 
Sphäre sich verhalten, wie die Sazerdotenschaft der Religionskonfes- 
sionen und andere in der ihrigen. 
E]B]B]gggggE]gggggggggggggggggggggE]E]E]E]B]g]E]E]E]E]E]E]G]E]E]E]E]EiE]E]gEi 

133 


Was die Kultur des Berufskreises betrifft, dem ich zugehöre, so 
ist Haeckels Arbeit an sich zweifellos geeignet, auch jenem und damit 
der menschlichen Gesamtheit zugute zu kommen, indem es die ärzt- 
lichen Führer der Menschheit entwicklungstheoretisch vorbereitet und 
so verständnisvertiefend unterstützt in der Krankenauffassung und 
-anfassung und auf diese Weise wenigstens mittelbar für die Hilfe- 
berufenen und damit für die Legionen der Leidenden praktisch nutz- 
bringend wird. Das ist denk- und erfüllbar unter der gleichen Prämisse, 
wie die für die Gefolgschaft seitens der Künstler aufgestellte, — d. h. 
dann, wenn die Ärzte willens sind, sich in diesem Sinne belehren und 
leiten zu lassen. Bisher ist davon unerfreulich wenig zu spüren. An 
Haeckel liegt's nicht! . . . 

Vieles und viel hat Haeckel aufgedeckt und errungen. Vieles und 
viel kann und wird, so hoffe, so glaube ich, in und aus seinem Geiste 
erreicht werden. Sein glänzendes Vorbild an unentwegtem Arbeits- 
willen, Arbeitslust, Geduld, Ausdauer, Denk-, Bekenner- und Tatmut 
und Unerschrockenheit, zum geistigen Können hin, — es leite stets die, 
die sich zu ihm bekennen und im Anschluß an ihn schaffen wollen! 
Jenes leuchtende Vorbild unbeirrbarer und unerkirrbarer, absoluter 
Denkfreiheit, für die er allezeit eintrat, die der allzeit Aufrechtgewesene 
fortbetätigt und mit der er ein mustergültiges Paradigma ist dafür, 
daß einer, bei aller Zusammenhängigkeit mit dem historischen und 
zeitgenössischen Gesamtdenken, Unabhängigkeit wahren kann und 
Eigenart, ja Einzigart! Mit dieser Sonderart und Selbständigkeit hat 
er uns eine hohe Summe hohen neuen Besitzes erworben, hat er uns 

— auch als Negant — neue Werte geschaffen und geschenkt, und mit 
neuen positiven Werten alte imaginäre ersetzt, die durch seine Vorstöße 
manchem zerstört oder erschüttert worden, unter seiner Belichtung 
geschmolzen sind. Blickt man zurück und wägt man die schon gezei- 
tigten Früchte, so darf man ebenso wie angesichts der voraussichtlichen 
Zukunft wohl sagen : Dieser Mann, der wohl einen der stärksten An- 
stöße in der geistigen Bewegung der Gegenwart gegeben hat, an dem 
deshalb ebensoviel Anstoß genommen worden seitens der Reagenten, 

— dieser Mann, der selbst von lebhaftesten Impulsen erfüllt, so weit- 
tragende, lebensfähige, lebenfördernde Impulse gegeben hat als ein 
Hauptmotor der Hebung des Selbstbewußtseins, des Selbstgefühls 
und der Selbsthilfeaktion der heutigen Menschheit (was eines seiner 

ggg^ggggggggggg^g^gggE]ggE]ggE]E]älS]E]5]B]E]E]E]B]E]E]E]E]E]E]B]E]5]B]B]E]E]E] 
134 


gggggggggggggggE]gB]ggggggE]E]G]E]E]E]E]E]E]E]B]E]B]E]E|EJEIE]E]E]E]E]E]E]EJE]B]E) 

Hauptmotive war), — dieser Mann, der sie mit einer so tiefgreifenden 
Revision und Umwälzung zu einer Neuordnung der Lebensanschauung 
und damit auch der Lebensführung geführt hat, dieser Stifter einer 
neuen Lehre ist der Stifter eines neuen Glückes. Und seine Saat wird 
immer mehr aufgehen und sie wird, in des Säers Sinne gepflegt, nicht 
im üblen Sinne auswachsen. Der uns Sinne und Sinn geöffnet und sie 
immer mehr Menschen immer mehr aufmacht für so viel Wahres, 
Gutes und Schönes, er ist nicht nur ein mächtiger Auf reger, er ist 
und wird auch ein mächtiger Anreger sein und — in weit mehr als 
schon damit — ein wohltätiger Spender vieler fertiger und vieler 
sich immer mehr vollendender Resultate. Seinen eigenen reichen Qua- 
litäten und Quantitäten sind die des bereits Erzielten entsprechend; 
jenen genialen inneren Dimensionen, von allwelchen die wackeren 
Angehörigen geistiger, moralischer und ästhetischer „Trockenlader" 
(d. h. Packträger)-Innungen nichts ahnen und sich nichts träumen 
lassen, nicht bloß weil sie nicht wollen, vielmehr weil sie nicht 
können. Mögen sie naserümpfen, lippenschürzen, achselzucken, wie 
sie's drängt, — Haeckel ist von dem Künstlerblut durchflössen, mit den 
Künstleradern organisiert, in denen es jenen zu lebhaft zugeht, ja 
deren Existenz in einem Gelehrtenorganismus diesen Tretmüllern und 
ihrer Tradition schlecht angebracht, weil deplaziert erscheint, die aber 
doch jedem echten Forscher eignen muß. Solche Organisation hat 
nicht die Mindesten und nicht zum mindesten geziert ; so A. von Hum- 
boldt, Pettenkofer usw. Haeckel ist durch die seine zu seinem Besten 
geführt worden. — 

So schaute und schaue ich seit den ersten, starken Eindrücken, die 
mir von ihm wurden, mit Verehrung nach dem Großen von Jena hin. 
Mit einem Frohempfinden erfüllt mich das Bewußtsein, daß der ehr- 
würdige Veteran der Forschung, der eine grandiose Arbeitsleistung 
bewältigt hat, nichts weniger denn als Invalide dort lebt; er, der in 
Geistesrichtung, Kraft und Betriebsamkeit in mancher Hinsicht mit 
einem anderen verwandt ist mit einem, der auch viel dort geweilt 
und gewirkt hat und der uns vorwärts gebracht hat trotz manch auch 
ihm gewordener und heute noch fortwährender aktiver und passiver 
Resistenz, — mit dem Vorläufer Darwins und weiterhin unseres 
Deszendenzklassikers, — mit Goethe. Mit Frohempfinden erfüllt mich, 
daß uns Haeckel lebt, hoffentlich weit, weit ins Patriarchenalter hin- 

135 


^ggg^gggggg^gE]gggggggggE]E]E]E]E]E]E]E]E]ElE]E]E]B]E]ElG]E]B]E]ElE]i]aE]5Ii]SS 

ein; Haeckel, der Deszendent jener beiden, eine der imposantesten 
Erscheinungen der deutschen, ja der internationalen Geisteswelt, nicht 
zum mindesten dadurch, womit vor allem — ohne Verringerung seiner 
eminenten, machtvollen Eigenart und Eigenständigkeit — sein Wesen 
an Goethe erinnert : durch die überaus glückliche Paarung von natur- 
wissenschaftlicher Denkweise und philosophischem Sinn einerseits und 
jener und poetischem Geiste anderseits, — Mischungen, die in Haeckel 
in außerordentlichen, veranlagten und ausgebildeten Fähigkeiten ge- 
geben sind, und denen gegenüber ich — trotz allen metaphysischen, 
transzendentalen Idealisten und nur — materialistischen Schwärmern — 
nicht anstehe zu sagen, sie erscheinen mir gerade deshalb vielbedeutend 
und segensreich für die heutige und künftige Entwicklung unseres na- 
tionalen und des Geistes- und Gesamtkulturlebens überhaupt, weil 
er durch sie die leben- und lebensverständnisnötige Fühlung mit dem 
Realen nicht verliert bei all seinem Trieb und Stieg in die Höhen 
und Tiefen der Forschung. — 

Durchdrungen von diesen Anschauungen und Empfindungen, trat 
ich Haeckel gegenüber, als Bismarck, auf der Rückreise von seiner 
denkwürdigen Fahrt zu seines Sohnes Herbert Hochzeit nach Wien, 
in Bad Kissingen weilte, und Haeckel mit der Bitte an den Fürsten 
kam, Jena, seiner Bürgerschaft und namentlich auch seiner akademi- 
schen Bürgerschaft die von dieser ersehnte Gelegenheit zu geben, dem 
hochbetagten, gewaltigen Repräsentanten menschlicher und spezifisch 
deutscher Größe die Größe junger deutscher Liebe und Dankbarkeit 
zu bezeigen. Der Fürst, den ich begleitete, leistete Haeckels Einladung 
Folge; und es waren unvergeßliche Momente, die ich an der Seite des 
gefeierten Neureichsgründers bei der Huldigung auf dem Marktplatz 
zu Jena erlebte, wo Ernst der Große u. a. in humorgenetzten Worten 
Bismarck als dem ersten Ehrendoktor der Phylogenie zujubelte. Es 
waren mir aber auch unversinkbare Erhebungen für Geist und Herz, 
in diesen Tagen von Kissingen und Jena mit dem Geistesrecken und 
zugleich so schlichten Menschen Haeckel zusammen zu sein, dessen 
liebenswürdige Persönlichkeit mir dort im direkten Umgang näher 
kennen zu lernen gegönnt war. 

Und es war mir um so mehr eine große Freude, eine wiederholte 
Zusammenkunft mit dem prächtigen Manne zu genießen; diesmal in 
meinem damaligen Domizil, auf Schloß Schwaneck, wo er mich be- 

I36 


suchte, und wir bei einem Glase Wein behagliche, mich in hohem Grade 
anregende Zwiesprache pflegen konnten. Ich fand in ihm dabei so 
ganz jene, gleich dem Kinde nur dem Genius eigene Voraussetzungs- 
losigkeit, die uns, bei diesem um so tiefer, seelisch erquickt; nicht 
aber jene Selbst- und Herrschsucht und jenen Eigensinn, den Finder 
und Führer oft haben und hegen. — Ja: Eigensinnend fand ich 
diesen Großen, — eigen si n n ig nicht ! Ich fand die abgeklärte Heiter- 
keit des Wissenden und trotz Jenseitsnegation (soweit jenes in den 
Kirchen usw. gepredigt wird) doch freudig Lebenbejahenden in ihm. 
Ich habe jenen einen und jenen andern Tag in meinem Gedenkkalender 
— in Gefühlen der Liebe und der Treue — rot und blau bezeichnet. — 

Ebenso danke ich es der Fügung, daß es mir im letztverflossenen 
Jahrfünft wie in meiner Jugend möglich war, mich dem eingehenderen 
Studium dieses unentwegt regsamen Bewegers hinzugeben und seine 
großen Förderungen an der Gestaltung der vorschreitenden Zeit und 
in der Entwicklung seines geistigen Kindes, des Monistenbundes, usw. 
zu beobachten. 

Aus dem allen habe ich es als sicher ersehen : Haeckel, der wirk- 
samste Träger des Entwicklungsgedankens nächst Darwin, der Ent- 
wicklungstheoretiker und Entwicklungspraktiker, der in seinem eige- 
nen Werden und Wachsen ein so großes Beispiel von Entwicklung 
gegeben hat, Haeckel, der Schöpfer so vieler ganz neuer Werte, der 
allerstärkste Werber für ein neues, reiches Denken, der befreiende 
Weiterer des allgemein-menschlichen Gesichtskreises, wird durch die 
Tatsache all dieses seines Wesens und Wirkens nicht nur im Gedächtnis, 
sondern auch im Weiterwerden der Menschheit fortleben als ein nie 
zu verbergender Faktor des Fortschrittes der Erkenntnis und damit 
der Kultur. Er hat als solcher ein momentum und sich ein monu- 
mentum geschaffen — memoria et aere perennius! 


g33333S3gS3gggggggggggggggE]ggE]E]E]E]E]EJE]g]E]E]E]E]E]E]E]g]E]E]E]gE]G]E]' 

137 


HERBERT EULENBERG, KAISERSWERTH A. RHEIN 


o o o 


Was ich an Haeckel verehre? 
Seinen starken Mut 
Und an seiner großen Lehre 
Sein warmes Blut. 

Und stirbt er einst von unserm Stern, 
So leb' ich nicht mehr ganz so gern! 


138 


ggEjggggggggE]gggggE]B]E]E]E]E]gE]E]E]E]EiB]EiGjE]EiE]E]E]B]E]g]BjgggE]B]BiE|E]EiEiB| 

WILHELM BÖRNER, LEIPZIG 


o o o 


Zum erstenmal hörte ich den Namen Haeckel mit etwa 17 Jahren 
aus dem Munde des — Religionsprofessors. In welchem Zu- 
sammenhange das war, erinnere ich mich nicht mehr mit Bestimmt- 
heit ; ich weiß nur, daß der Name in Verbindung mit Darwin genannt 
worden war. Es ist klar, daß die Äußerungen über Haeckel, die ich 
hier vernahm, nicht gerade schmeichelhaft gewesen sind. Da ich aber 
damals schon jede Dogmatik überwunden hatte, machten sie mir 
keinen sonderlichen Eindruck und hatten auch keine weitere Folge. 
Ich las damals die bei Reclam erschienenen Werke Darwins, dachte 
aber gar nicht daran, ein Buch Haeckels anzusehen; nur der Name 
hatte sich mir dauernd eingeprägt, verbunden mit der Vorstellung 
eines berühmten Gelehrten und antikirchlich gesinnten Mannes. Erst 
nach mehreren Jahren, nachdem ich mich schon längere Zeit mit 
Philosophie beschäftigt hatte und auf dem Wege war, mir meine 
positivistische Weltanschauung zu bilden, studierte ich Haeckels 
Hauptwerke. Ich weiß heute nicht mehr zu sagen, in welcher Reihen- 
folge; nur weiß ich bestimmt, daß die ,, Welträtsel" ziemlich spät an 
die Reihe kamen. Mein Interesse für Haeckel wurde besonders ver- 
stärkt, als ich erfuhr, daß der von mir so hochverehrte B. v. Carneri 
mit ihm befreundet gewesen. Dieser Umstand bewog mich, mich auch 
mit den kleineren Schriften bekannt zu machen. 

Die wissenschaftlichen Werke imponierten mir gewaltig und be- 
reicherten meine naturwissenschaftlich-biologischen Kenntnisse in 
bedeutsamer Weise. Die philosophischen Schriften hingegen hatten 
keinen Einfluß auf mich, weil zur Zeit, als ich sie kennen lernte, 
meine Abneigung und Feindschaft gegen jede Art Metaphysik schon 
so sehr ausgebildet war, daß mir Haeckels Standpunkt nicht zusagen 
konnte. Dazu kam noch, daß ich zu dieser Zeit schon mit Ludwig 
Feuerbachs klassischer Religionspsychologie vertraut war, so daß mir 
die „Welträtsel" auch keine „Aufklärung" mehr zu bieten hatten. 

Durch die Lektüre klerikaler Anti-Haeckel-Schriften war ich nun 
allmählich zu der Meinung gekommen, Haeckel sei ein wütender 
Draufgänger, eine Art geistiger Ellbogen-Mensch, der sich mit allen 
Mitteln durchzusetzen trachte, wenn auch freilich nicht aus egoisti- 

ggB]ggE]gggggggggggB]gggggggggggggggE]B]BjE]E]G]E]E]G]E]E]E]E]G]E3G]gE]E) 

139 


ggggg]ggB]gggggggEiE]B]B]B]E]E]EiE]E]E]E]EjE|E]E]E]E]gE]ggEiE]E]gE]E]E]E]EjEiE]E]E]B]g 

sehen Gründen. Diese Vorstellung verdunkelte mir das Bild des sonst 
sehr geschätzten Mannes und ich wandte mich innerlich von ihm ab, 
weil für mich Vornehmheit und Takt zwei unbedingte Erfordernisse 
im geistigen Kampfe bedeuten. Ich erwähne diese Episode in meinem 
Verhältnis zu Haeckel absichtlich, weil sie beweist, wie verheerend 
die klerikale Kampfesweise selbst in solchen Kreisen wirken kann, 
die allem aus diesem Lager Kommenden von vornherein mit Miß- 
trauen gegenüber stehen. Bald sollte ich jedoch eines besseren be- 
lehrt werden. Anläßlich einer Reise in Deutschland im Juni 1906 
kam ich auch nach Jena und besuchte neben anderen Vorlesungen 
natürlich auch das Kolleg Haeckels. Hier ging es mir nun ähnlich 
wie Saul in der Mythe, der auszog, einen Esel zu suchen und ein 
Königreich fand: Ich erwartete einen selbstbewußten, zänkischen, 
intoleranten Kampfhahn und fand — einen unendlich schlichten, 
vornehmen, würdevollen Gelehrten. Ich gestehe, daß ich diese Vor- 
lesung tief betrübt und zugleich beschämt verließ. Betrübt darüber, 
daß Menschen in ihrem blinden Haß und ihrer maßlosen Wut so weit 
gehen können, die Tatsachen in ihr Gegenteil zu verkehren, und nicht 
davor zurückschrecken, Anschauungen über einen Mann, der ihnen 
nicht paßt, zu verbreiten, die sich zur Wahrheit verhalten wie schwarz 
zu weiß; beschämt darüber, daß ich den Lügnern und Verleumdern 
aufgesessen bin, und mir das Bild, das ich ehemals von Haeckel hatte, 
beeinträchtigen ließ. Ich kann nicht anders sagen, als ich gewann 
den Mann in der einen Stunde lieb. Und diese Zuneigung wurde durch 
alles bestärkt, was ich über ihn von befreundeter Seite las, und er- 
reichte ihren Höhepunkt, als es mir im letzten Sommer vergönnt 
war, mit dem verehrungswürdigen Denker persönlich in Berührung 
zu kommen. Ich habe nur selten das Glück gehabt, mit Menschen 
sprechen zu dürfen, die ein solches Übermaß von Güte und Wohl- 
wollen ausströmen wie Haeckel. Je aufmerksamer ich die Betätigung 
Haeckels in den letzten Jahren verfolgte, desto mehr stieg der Mann 
in meiner Hochschätzung und Bewunderung. Seine Ablehnung der 
Obmannschaft des Deutschen Monistenbundes; das Eintreten dafür, 
an diese Stelle den (leider viel zu wenig gewürdigten) ausgezeichneten 
Kalthoff zu setzen; die Gewinnung Ostwalds, dessen Weltanschauung 
doch wesentlich verschieden ist von der seinigen ; der Austritt aus der 
Kirche: das und vieles andere lieferte mir den Beweis für die unge- 
ggg[3ggggggE]ggggggggggggB]E]ggggggG]E]E]E]E]B]E]E]E]E]E3E]B]E]B]E]E]B]E]EiBj 

I40 


ggggggggggE]gG]ggggggE]EigE]E]E]B]E]E]EiE]E]E]BiE]E]G]E]E]gE]G]E]E]E]EiB]E]B]E]E]E]g 

wohnliche Bescheidenheit, Objektivität, Toleranz und Tapferkeit des 
großen Mannes. Und speziell die letztere Eigenschaft, der Mut 
Haeckels, ist es, die ich ganz besonders bewundere und verehre, 
wenn ich sein Lebenswerk überblicke. Man kann ruhig behaupten: 
Haeckel ist heute nicht nur einer der berühmtesten Männer Deutsch- 
lands, sondern einer der allermutigsten. Er ist für mich eine Recken- 
gestalt des 20. Jahrhunderts; denn in der Gegenwart sind ja nicht 
mehr die körperliche Kraft und der physische Mut ausschlaggebend 
und bedeutungsvoll, sondern geistige Stärke und seelischer Mut. 
Und in dieser Hinsicht ist Haeckel ein Riese, ein leuchtendes Vorbild, 
ein „Erzieher" (wie ihn schon Dodel-Port genannt hat) im aller- 
größten Stile. Er ist die Verkörperung des Mannesstolzes, 
für den die eigene Überzeugung, die Treue gegenüber der Lebens- 
aufgabe und die Liebe zur Wahrheit den Lebensnerv bilden. Diesen 
ruhigen, festen Mut kann kein Hohn der Toren und kein Dünkel und 
Naserümpfen der Zünftler erschüttern. All dem hält er unbeirrt stand 
und wächst dadurch ins Gigantische. Und so möchte ich sagen : Haeckel 
als Philosoph hat sicherlich anregend und aufklärend auf die weitesten 
Kreise gewirkt ; Haeckel als Forscher ist eine wissenschaftliche Größe 
ersten Ranges; das Gewaltigste, Kostbarste, Wertvollste aber ist 
Haeckel als Mensch. Denn als solcher ist er nicht weniger als das, 
was unserer Nation und der ganzen Menschheit am dringendsten not 
tut: im tiefsten Sinne des Wortes — ein ganzer Mann. 


SgB]gggggggG]gggggE]ggggggggggE]E]E]S]E]E]E]gB]G]G]E]E]E]E]E]E]E]E]E]E]35]5]3 

141 


gggggggg]E]ggggggggggE]E]gggggggggE]EjE]E]E]E]G]E]E]E]P]EjG]E]E3ElEiE]C]glE]EJ 

IDA ALTMANN-BRONN, ROMBACH 


o o o 


Schön ist der Gedanke, „die Kulturarbeit Ernst Haeckels" nicht 
durch einen einzelnen, und wäre er auch der Besten einer, dar- 
stellen, sondern diese Darstellung das Werk vieler werden zu lassen. 
— Schön strahlt der Diamant das Licht der Sonne wieder, herrlich 
künden die keusche Lilie und die Rose ihr Lied vom Sonnenwirken, 
und dennoch möchten wir ihr Bild nicht missen , wie's aus Tauperlen 
uns entgegenblitzt. — So wird von Haeckel auch ein jeder sagen, 
wie gerade er des Meisters Werk betrachtet und bewertet. 

Den Namen Haeckels las ich zum erstenmal im Winter 1889/90 
in der Akademie der Wissenschaften in Petersburg. Ein junger Stre- 
benskamerad, Max Goldberg, arbeitete an einer von der Akademie 
gestellten Preisaufgabe ,,Über die Entwicklung der Ganglien beim 
Hühnchen". Er verstand nur Russisch. Die deutschen, französischen 
und englischen Arbeiten, auf die Professor Owßjanikoff ihn ver- 
wiesen hatte, übersetzte ich ihm. Bei der Gelegenheit fand ich auch 
Haeckels Namen irgendwo erwähnt, jedoch ohne Beziehung zu der 
mir vorliegenden Arbeit, und er besagte mir noch kaum etwas. (Des 
jungen Studenten Arbeit erhielt die große goldene Medaille und wurde 
in russischer Sprache von der Akademie gedruckt. Teile von ihr, 
die Herr Professor Waldeyer aus meiner Übersetzung auswählte, er- 
schienen in Band XXXXII des Archivs für mikroskopische Anatomie.) 

Haeckels Ideen lernte ich zuerst durch seine Altenburger Rede 
kennen, dieses „monistische Glaubensbekenntnis", von dem er meint, 
es werde wohl der Religion der meisten Naturforscher entsprechen, 
die 1. genügende naturwissenschaftliche Kenntnisse; 2. genügende 
Schärfe und Klarheit der Urteilskraft; 3. genügenden moralischen 
Mut und 4. genügende Geisteskraft besitzen, „um sich auf Grund 
eigenen gesunden Denkens von den herrschenden religiösen Vorurteilen 
zu befreien, und besonders von jenen vernunftwidrigen Dogmen, die 
uns seit frühester Jugend als unerschütterliche .religiöse Offenbarun- 
gen' fest eingepflanzt wurden". Die Betonung des Rechts der freien 
Wahrheitsforschung und der freien Wahrheitslehre, ohne das es keine 
ehrliche wahre Wissenschaft gebe, ferner die entschiedene Forderung, 
daß auch die theoretische und praktische Sittenlehre nur wissen- 
ggggggggg]ggs]gsggG]gggggggggEiggggE]E]giE]GiE]E]B]G]E]B]E]E3B3giE]G]E]BiE]E] 

I42 


schaftlich vernünftig, nicht dogmenreligiös begründet werde, alles das 
war mir so aus der Seele gesprochen, daß es für mich ein fröhliches, 
befreiendes Aufleuchten bedeutete: 

Also durfte man so denken, und es war weder ein Mangel an reli- 
giösem Gefühl noch eine Anmaßung, nicht Rousseaus bzw. seines 
savoyischen Vikars Verhimmelung der Evangelien und ihres Helden 
sowie der Vortrefflichkeit seiner Religion beizustimmen. Man durfte 
trotz des schulamtlich beglaubigten Zeugnisses, „mit den Wahrheiten 
der christlichen Glaubens- und Sittenlehre, wie auch mit ihrer Grund- 
lage, der heiligen Schrift, und der geschichtlichen Entwicklung der 
christlichen Kirche gut bekannt" zu sein, an jenen „Wahrheiten" 
zweifeln und Rousseau entweder für verworren oder unaufrichtig 
halten! — Also hatte ich von meinem Spinoza doch einiges ver- 
standen! So klang es freudig in mir nach Haeckels Altenburger 
Monismusrede. Geradezu wohltuend war dieses Bewußtsein, und ähn- 
lich dachten und fühlten viele suchende, ringende junge Geister. 
Hier dieser große Gelehrte in Amt und Würden erlaubte nicht nur, 
nein, er forderte den Mut, daß man sich zu sich selbst bekenne, zum 
eigenen klaren Denken. Indem er uns dieses Recht zusprach, wurde 
er unser Meister, wir seine Jünger. 

Nachdem ich „Die natürliche Schöpfungsgeschichte" studiert 
hatte, beantragte ich, daß die Freireligiöse Gemeinde in Berlin, in 
deren Vorstand ich gewählt worden war, dieses Werk Haeckels in 
ihre Bibliothek einstellen möge. Das geschah, und der mächtige Band 
war ständig ausgeliehen; man mußte ihn vorbestellen und manchmal 
lange auf ihn warten, da viele andere ihn auch bestellt hatten. 

Je mehr ich Haeckel las, desto größer wurde nicht nur meine Be- 
wunderung seiner Leistung, sondern auch meine Ehrerbietung für 
seine Persönlichkeit. 

Es kommt bisweilen vor, daß man nach einer Reihe von Jahren 
sich einbildet, zu einer bestimmten Zeit eine Meinung gehabt zu haben, 
die man tatsächlich sich viel später erst gebildet hat. Daß mir es 
in bezug auf Haeckel nicht so geht, dafür liegt der Beweis gedruckt 
seit fast zwanzig Jahren vor. Auf Wunsch des Vorstandes der Berliner 
freireligiösen Gemeinde hielt ich in dieser Vorträge; der am Neujahrs- 
tage 1894 gehaltene wurde auf Mitgliederantrag gedruckt. Darin er- 
wähne ich die Beleidigungsklage Hamanns „gegen den Lichtgeist 

143 


Ernst Haeckel, der ebenso groß als wissenschaftlicher Forscher 
und Schriftsteller wie mutvoll als Vorkämpfer für den freien Ge- 
danken auf religiösem Gebiete ist". Nach kurzer Kennzeichnung des 
Hamannschen Vorgehens sagte ich dann weiter: , .Ernst Haeckel 
tat seinen Angreifer in einer Weise ab, die an Schärfe nichts ver- 
missen ließ. Er verwahrt seinen Gegner auf dem Gebiete der Ab- 
stammungslehre, Prof. Virchow, gegen die Bundesgenossenschaft eines 
solchen Mitstreiters (Hamanns). Er bedauert Virchows Kampf gegen 
den Darwinismus, läßt aber dem wissenschaftlichen Charakter des- 
selben, dessen Größe und Bedeutung vollste Anerkennung zuteil wer- 
den. Diese noble Art des Umgangs mit dem namhafte- 
sten Gegner kann uns den Kampfgenossen Haeckel nur 
um so sympathischer erscheinen lassen, und welche Schlüsse 
werden wir ziehen auf die Charaktereigenschaften des Menschen, den 
dieser selbe vornehme Haeckel mit Ausdrücken bezeichnete, 
welche mit einer Geldstrafe von 200 Mark gesühnt werden mußten." 

Eine ähnliche Wirkung übte der mir damals nur durch seine 
Werke bekannte Haeckel auf viele aus, die ich zu beobachten Ge- 
legenheit hatte, Besucher meiner Vorträge aus der jüngeren Lehrer- 
schaft, erwachsene Schüler, Deutsche wie Ausländer. 

Ein Vorbild war er uns. Eine ethische Wirkung übte er aus allein 
schon durch seine wissenschaftliche Leistung, die uns neue Wahr- 
heiten erkennen lehrte, zur Wahrheit immerfort hinzustreben uns 
verpflichtete. Vor allem aber war's die Art, mit der er die durch seine 
eigene riesige Forscherarbeit gefundenen neuen Erkenntnisse und auch 
die Ergebnisse der Geistesarbeit anderer verkündete und vertrat, was 
jene geradezu unerhörte, noch nicht dagewesene ethische 
Bedeutung im Kulturleben unserer Zeit gewann. 

Der kühne Wahrheitsmut, der ihn das für wahr erkannte aus- 
sprechen läßt, gleichviel ob er sich dadurch mit herrschenden Mei- 
nungen oder auch mit herrschenden Gewalten in Widerspruch setzt, 
hat etwas hinreißendes, entflammendes. Hierzu gesellt sich noch der 
Schönheitshauch, der wie ein Frühlingswehen sein Lebenswerk durch- 
zieht und junge Lebenskeime, frische Kräfte befreit, zum Wachstum 
und zum Wirken bringt. 

Schon die „Monographie der Radiolarien" des 28jährigen Zoologie- 
Professors weist alle diejenigen Eigenheiten auf, die als besonders 

I44 


pggggggggggggggggggE]ggggE]gE]E]EiE]G]E3Ej53E]E]E]E]E]E]E]G]E]E]E]E]G]E]G]E]E]E] 

Haeckelisch überall in seinen Werken wiederkehren: Wissenschaft- 
lich Neues wird mit Apostelbegeisterung in sprachlich vollendeter 
Schönheit dargelegt und durch künstlerisch glänzende Zeichnungen 
veranschaulicht . 

Der Künstler Haeckel offenbart sich uns in den Wanderbildern 
und den Kunstformen der Natur, und die Indischen Reisebriefe zeigen 
unter anderem, daß ein herzlich liebenswürdiges Gemüt sich wohl 
vereinbart mit der Streitbarkeit und Unerbittlichkeit des Wahr- 
heitskämpen. Wie er als solchen sich gezeigt hatte in seiner Stet- 
tiner Rede von 1863, in der er den Kampf aufnimmt für Darwin, 
für die Entwicklungslehre — gegen das Wunder — das Naturgesetz 
betont, „das weder Tyrannenwaffen noch Priesterflüche unterdrücken 
können", so will er alle weihen zu Wahrheitsstreitern; nicht nur die 
Fachgelehrten sollen als Geheimwissenschaft die neue Lehre haben, 
allen Gebildeten will er sie bringen, und die Lehrer sollen sie der 
Jugend, den Kindern des Volkes in der Schule übermitteln. 

Gerade damit wurde er Begründer der neuen Menschheitskultur, 
die in den beiden letzten Jahrzehnten des neunzehnten Jahrhunderts 
erfreuliche Ausbreitung gewann innerhalb der europäischen Völker 
(allerdings nicht der Staaten, da ja die Regierungen und jene Kreise 
sie nicht aufkommen lassen wollen, von deren eigensüchtigem Treiben 
die Regierungen mißleitet und mißbraucht werden). 

Die von Haeckel begründete und verkündete Einheitslehre wirkte 
wie eine große Befreiungstat. Befreit wurden Hunderttausende von 
Menschengeistern von dem quälenden Druck der Zwiespältigkeiten, 
der Gegensätze: Gott und Welt, Seele und Leib oder Geist und Ma- 
terie. Sie lernten das All-Leben in seinen Zusammenhängen erfassen, 
die Einzelerscheinungen des Lebens in das Ganze einordnen. Eine 
von den Ängsten um das ,,Uberweltliche" befreite, gereinigte, har- 
monische Stimmung konnte die Gemüter erfüllen. Die so befreiten 
Geister wurden schaffensfreudiger, schaffenstüchtiger und bewirkten 
die mancherlei Fortschritte auf den verschiedensten Gebieten des 
Lebens, so vor allem die Wandlungen zum Besseren im Erziehungs- 
wesen. 

Die Beziehungen des Menschen zur Umwelt und der Menschen 
untereinander werden aufs günstigste beeinflußt durch die Einheits- 
lehre, die dem Dünkel den Boden entzieht, der Mensch sei etwas ganz 

ggggg^3E]g^ggggggg^gggggE]ggB]E3EiE]E]E]B]B]E]G]g5]E]B]ElE]B]ElE]B]E]E]BJE]Sl^ 
10 Haeckel-Festschrift. Bd. II 145 


gggggggggggggggggBjgggggE)E]gE]E]gE]E]ElElE]E]E]E]E]G]E]E]BlE]E]E]E]E]E]E]B]E]E] 

anderes als alle anderen Lebewesen, da ja nur er eine unsterbliche 
Seele habe, die Gott ihm mit seinem Odem eingeblasen hätte, wie er 
auch nach seinem unerforschlichen Ratschluß die Ungleichheit der 
Menschen untereinander gesetzt, die einen über- und die anderen 
untergeordnet hätte. Die Einheitslehre, wie Haeckel sie kündete, 
brachte somit die Menschen brüderlich einander näher und gab dem 
einzelnen stärkeres Selbstbewußtsein und Selbstvertrauen. Das habe 
ich an mir selber und an zahlreichen anderen Personen feststellen 
können, und zwar häufiger als zuvor seit dem Erscheinen der „Welt- 
rätsel", denn die wilden Angriffe gegen diese machten auf sie einen 
weit größeren Personenkreis aufmerksam, als der gewesen war, der 
sich sonst mit Haeckels Werken beschäftigt hatte. 

Die ethischen Wirkungen, welche durch Haeckels Werk und 
Leben ausgelöst worden sind, erscheinen mir mindestens so groß 
wie diejenigen der Reformation, ohne daß sie deren üble Be- 
gleit- und Folgeerscheinungen gezeitigt hätten. 

Im Spätsommer 1900 — gerade zu der Zeit, da Haeckel seine 
zweite Reise nach Indien antrat — kam ich als einzige Delegierte 
Deutschlands zum internationalen Freidenkerkongreß nach Paris. 
Wie wenig Eindruck, fürchtete ich, würde auf diese Weise Deutsch- 
land unter den vertretenen Nationen machen! Allein es wurde ge- 
ehrt und gefeiert, war's doch das Land, in dem Haeckel die wunder- 
vollen Waffen gebildet hatte, mit denen der geistige Befreiungskampf 
erfolgreich geführt wurde in allen Landen. 

Als wir uns anschickten, im Jahre 1904 in Rom das internatio- 
nale Freidenkertum zum Kongreß zusammenzuberufen, da wagte ich 
es, an Professor Haeckel zu schreiben und ihn zu bitten, dabei zu 
sein — aus Vaterlandsliebe. 

Kurz vorher hatte des Deutschen Kaisers Besuch beim Papste 
und sein sonstiges Verhalten in Italien so sehr gegen das Deutschtum 
Stimmung gemacht, daß, als bei dem beliebten Konzert auf dem 
Colonna-Platze ein Wagnersches Stück gespielt wurde, das Volk 
durch Zischen und Pfeifen und die Rufe „keine deutsche Musik" 
protestierte, so daß uns deutschen Zuhörern vor Schmerz die Tränen 
in die Augen traten. 

Dann kam Haeckel. Die Presse nannte ihn und würdigte sein 
Werk. 

146 


ggggggggggggggE]gggggE]ggEiE]E]5]E]E]E]E]B]G]E]S]B]E]E]E]E]GiE]E]G]E]E]E]E]E]E]EiEj 
Seine gewaltige wissenschaftliche Lebensarbeit, sein stolzer Wahr- 
heitsmut, die Geistesschlachten, die er geschlagen hatte, die sittliche 
Stärkung und Festigung, die er der Mitwelt gegeben hatte, dazu sein 
Schönheitsschaffen — das alles hatte für Deutschland moralische 
Eroberungen gemacht, wie sie ihm kaum eine andere Einzelpersön- 
lichkeit verschafft hatte. 

„Das ist der große Deutsche", sagten Mütter ihren Kindern, die 
sie emporhoben, damit sie ihn sehen konnten, als er am 20. September 
am Denkmal Giordano Brunos seinen Kranz niederlegte, und Jubel- 
rufe ohne Ende grüßten ihn. Auch heuer hörten wir um Genua 
herum, wie jene Plätze an des Mittelmeers Küste, wo er geweilt, 
geforscht, geruht hat, von der Bevölkerung wie Stätten ihres Ruhms 
gezeigt werden, weil Haeckel sie geweiht hat für alle Zeit. 


10* 147 


SSS333331]SSl]331]3S3i]3E]ggggg53ggggS]E]E]l]E]ElE]E]S]53E]E]E]5]S]E]5]E3E]E!E] 

EMILE YUXG, GENF 


c : : 


7 


um erstenmal begegnete ich dem berühmten Naturforscher von 

Jena am Ende des Sommersemesters 1883. Kaum hatte er Kenntnis 
von dem Empfelnungsbrief genommen, den mir mein Freund Arnold 
Lang, einer seiner liebsten Schüler, mitgegeben hatte, als er mir mit 
reizender Liebenswürdigkeit einen Platz in seinem Laboratorium über- 
ließ, wo ich den längsten Teil meiner Ferien zubrachte. Die Jahreszeit 
war vorgeschritten, und Haeckel bereitete sich vor, nach Tirol abzu- 
reisen. Ich hatte indessen das Glück, die letzten Stunden seiner Vor- 
lesung zu hören. Der Eindruck, den sein Wort hervorbr achte, über- 
stieg noch den schon so starken, den man beim Lesen seiner Bücher 
gehabt hatte, denn zu der Macht seines Gedankens kam noch die 
Wirkung seines persönlichen Wesens, ein eigentümlicher Zauber, der 
von seiner wohlklingenden Stimme und von seinem Auge ausging. 
Wenn er sprach, hielt er gern seine Blicke nach oben gerichtet, was ihm 
ein begeistertes Aussehen verlieh und er überzeugte durch die Kraft 
und die Vielfältigkeit seiner Argumente, sowie durch die logische 
Verbindung seiner Ideen, die mit Leichtigkeit in einer reichen und 
farbigen Sprache hervorgebracht wurden. Man warf ihm nur einen 
gewissen Mißbrauch neugebildeter Wörter vor, welcher besonders die 
Fremden, die seinem Unterricht folgten, überraschte. 

Haeckel hat ohne Zweifel mehr Anhänger durch seine Werke als 
durch seine Vorträge gewonnen; alle die ihn gehört haben, unterlagen 
dem besonderen Zauber, den er, ohne selbst davon zu wissen, auf jeder- 
mann und besonders auf die jungen Leute ausübte. Wie viele dieser 
letzteren habe ich nicht gekannt, die ihm mit glühender Bewunderung 
anhingen und ihn als den Meister proklamierten. Ich persönlich muß 
bekennen, daß ich keinen Lehrer gekannt habe, dessen Ideen tiefer 
und auch angenehmer den Verstand seiner Schüler durchdrungen 
hätten, denn der Geist der Jugend empfindet ein wirkliches Vergnügen 
an Verallgemeinerungen, welche den Stempel einer großen Klarheit 
und Einfachheit an sich tragen. 

In dem Zeitraum, von dem ich spreche, war man noch leidenschaft- 
lich für oder gegen Darwin, und die französisch sprechende Jugend 
verschlang die Übersetzungen der „Schöpfungsgeschichte" und der 

I4S 


..Anthropogenie". Zahlreiche meiner Alt - .Dssen entzündeten an 
-en, mit vollendeter Klarheit geschriebenen Werken ihre Begeiste- 
rung für die Entwicklungslehre. Selbst diejenigen, welche sich ni 
für die Lehre erwärmen konnten, wurden doch durch die allgemeinen 
Resultate der Embryologie und Paläontologie veranlaßt, nach einer 
Erklärung der Tatsachen zu suchen, und es war für alle ein großer 
Dienst, den ihnen Haeckel erwies, als er ihnen zeigte, daß der Ge- 
lehrte nicht nur Kenntnisse, sondern auch Erkenntnisse erwerben 
müsse. Durch die B-_ für die Entwicklungslehre, die er den 

schon bekannten hinzufügte, noch mehr aber durch das Feuer und 
die Aufrichtigkeit seiner Überzeugung, hat Haeckel in unsern Län- 
dern unzählige Proselyten gemac; : 

Wenn ich nach dem urteüe, was ich in der 5 riz unter meinen 
Kollegen und Schülern habe beobachten können, so ist Haeckel un- 
bestreitbar derjenige Naturforscher des zeitgenössis : . rn Deutschlands, 
der auf die allgemeinen Ideen und auf die Art, die organische Welt 
zu erklären, den tiefsten und dauerndsten Einfluß ausgeübt hat. 
Wir schulden ihm alle viel Dank, und was mich betrifft, so bewahre 
ich ihm eine unendliche Dankbarkeit; er bleibt in meinen An§ 
einer der fruchtbarsten Ideenerwecker unserer Zeit und einer der 
würdigsten dazu. 


ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ 

149 


M. H. BAEGE, BERLIN-FRIEDRICHSHAGEN 

o o o 

Trotzdem ich schon frühzeitig — etwa im Alter von 14 — 15 Jahren 
— die Glaubenslehren der evangelischen Kirche zu bezweifeln 
und freigeistige Lektüre aller Art zu treiben begonnen, bin ich in 
meinem Leben doch erst verhältnismäßig spät mit Ernst Haeckel 
und seinen Schriften bekannt geworden. Zwar habe ich als Student 
wiederholt „Die Natürliche Schöpfungsgeschichte" und die „Anthro- 
pogenie" in Händen gehabt, aber sie sind mir merkwürdigerweise 
in jener Zeit nicht das geworden, was mir in den vorhergehenden 
Jahren die Büchnerschen Werke „Kraft und Stoff" und „Die Stellung 
des Menschen in der Natur" für meine ersten Versuche zum Aufbau 
einer eigenen Weltanschauung gewesen sind. Es liegt das vielleicht 
daran, daß eben die eingehende Beschäftigung mit Büchner vor der 
Lektüre Haeckelscher Schriften mich mit den grundlegenden Gedan- 
ken der Entwicklungslehre und mit den Fundamenten einer natur- 
wissenschaftlich begründeten Weltanschauung schon so vertraut ge- 
macht hatte, daß mir die Haeckelschen Werke nicht mehr sensationell 
genug waren. Was sie behandelten, schien mir in echt jugendlicher 
Urteilsweise von meiner Büchnerlektüre her schon so bekannt und 
vertraut, daß ich mich zu jener Zeit nicht dazu entschließen konnte, 
sie eingehender zu studieren. Sicherlich wäre das anders gewesen, 
wenn ich statt eines Büchnerbandes damals zufällig „Die natürliche 
Schöpfungsgeschichte" oder die „Anthropogenie" als erstes größeres 
populär-wissenschaftliches Werk in die Hand bekommen hätte. Dazu 
kommt ferner wahrscheinlich die Tatsache, daß ich in meiner Studen- 
tenzeit, trotzdem ich als Naturwissenschaftler immatrikuliert war und 
als solcher auch regelmäßig in meinen ersten fünf Studiensemestern 
fachwissenschaftliche (besonders zoologische und anthropologische) 
Vorlesungen gehört und mancherlei dazu gehörige praktische Übungen 
mit Eifer getrieben habe, mehr psychologisch und philosophisch inte- 
ressiert war, was dann schließlich auch dazu führte, daß ich meine 
letzten Studiensemester ganz der Psychologie und Philosophie wid- 
mete. Dabei geriet ich dann stark unter den Einfluß von Wundt, 
und das war natürlich wieder ein Grund, mich von Haeckel zurück- 
zuhalten. 

150 


gjggggggg^gggggggggggE]E]E]E]E]E]B]E]B]E]B]E]ElE]E]E]E]B]E]G]B]EIE]E3E]E]E]E]E]E]EJE] 

Erst durch die „Welträtsel" bin ich dann zu einer eingehenden 
Beschäftigung mit Haeckels Ideen und zu einem gründlicherem Stu- 
dium seiner Schriften veranlaßt worden. Es war im Frühjahr des 
Jahres 1900 — ich war schon seit kurzer Zeit im Lehramt tätig — da 
machte mich ein befreundeter Arzt auf die kurz vorher erschienenen 
„Welträtsel" aufmerksam. Er lieh mir das ziemlich umfangreiche 
und für meine damaligen Verhältnisse nicht billige Werk — ■ die 
Volksausgabe existierte ja noch nicht — und in wenigen Abenden 
hatte ich das Buch durchgelesen. 

Nur wenige Werke haben mich so innerlich gepackt und von An- 
fang bis zu Ende in einer so großartigen Spannung erhalten wie diese 
„gemeinverständlichen Studien über monistische Philosophie". Zwar 
mußte ich vom fachphilosophischen Standpunkte aus mancherlei Kri- 
tik an dem Werke üben : Da vermißte ich besonders einen erkenntnis- 
theoretischen Teil, da fand ich hier und da allerlei Widersprüche oder 
Unklarheiten, manchen Ausführungen konnte ich absolut nicht zu- 
stimmen usw. Aber das alles konnte doch den gewaltigen Eindruck 
nicht vermindern, den das Werk als Ganzes auf mich gemacht hatte. 

Wenn die „Welträtsel" auch in der Methode und in einzelnen Aus- 
führungen nicht immer den Anforderungen strenger Fachphilosophie 
entsprechen, bleiben sie trotzdem ihrem ganzen Wesen nach ein ausge- 
sprochen philosophisches Werk ; denn nicht durch die fachmetho- 
dische Routine — am wenigsten die der herrschenden Katheder- 
philosophie — , sondern durch die Art der Problemstellung und 
Problembehandlung allein bekommt eine Schrift den philosophi- 
schen Stempel. Nach J. Petzoldt „besteht die Eigenart des philoso- 
phischen Denkens darin, daß es das einzelne Problem nicht in völliger 
Isoliertheit von allen anderen behandelt, sondern gerade im Hinblick 
auf diese, im Hinblick auf die Stelle, an der es sich in dem großen Zu- 
sammenhang alles Fragens und Wissens einreiht." Diese Eigenart 
bildet nun geradezu den Grundcharakter der „Welträtsel", und damit 
dokumentieren sie sich genügend als philosophische Schrift. 

Aber auch der ausgesprochen philosophische Charakter der „Welt- 
rätsel" ist es wohl allein nicht gewesen, der auf mich und viele andere 
eine so gewaltige Wirkung ausübte. Wenigstens hatte ich schon man- 
ches andere philosophische Werk gelesen, das in oben angedeuteter 
Eigenart den Haeckelschen „Welträtseln" gleich steht und sie in fach- 

151 


methodischer Beziehung sogar noch übertrifft, das aber trotzdem mich 
nicht so in allen Fasern ergriffen hat wie die „Welträtsel". 

Man geht meiner Meinung nach deshalb auch fehl, wenn man die 
„Welträtsel" lediglich als ein hervorragendes philosophisches Werk 
betrachtet; sie sind unendlich mehr, nämlich ein Bekennerbuch 
von unerschütterlicher Überzeugungstreue und glühendster Wahr- 
heitsliebe. Man merkt es diesem Werke auf jeder Seite an, daß sein 
Verfasser alle die Probleme, zu denen er Stellung nimmt, innerlich 
erlebt und schwer um sie gerungen hat. Man fühlt von Anfang bis 
zu Ende, daß hier ein Großer aus dem Reiche der Forschung sich 
bemüht, das Beste von dem zu geben, was er nur zu geben vermag. 
In eigenartiger, zugleich unzweideutiger und gründlicher Weise ver- 
sucht hier ein Selbstdenker sich mit Gott, Welt und Menschheit aus- 
einander zu setzen. Seine Weltanschauung ist zugleich sein Glaubens- 
bekenntnis. Und in diesem Bekennercharakter ist wohl auch 
letzten Endes die Hauptursache für die ungeheure Wirkung zu suchen, 
die die Welträtsel auf Hunderttausende, auf Menschen aus den ver- 
schiedensten Ständen, Klassen und Nationen ausgeübt haben. 

Was mich persönlich außerdem für die „Welträtsel" einnimmt, 
ist die klare und übersichtliche Darlegung des gesamten Naturwissens 
unserer Zeit, die geradezu als eine großzügige Darstellung des Triumph- 
zuges der modernen Naturwissenschaften bezeichnet werden kann. 
Angezogen hat mich femer auch der (von anderen verurteüte) rück- 
sichtslose Kampf gegen die Kirche und die ihr offen oder geheim ver- 
bundene metaphysische Kathederphüosophie. Hier wurde kein Ver- 
such gemacht, irgend einen faulen Kompromiß zwischen alter und 
neuer Weltanschauung zu schließen, hier wurde keine ängstliche Leise- 
treterei getrieben, sondern kräftig und ehrlich die eigene Meinung ge- 
äußert und auch dem Gegner offen ins Gesicht gesagt, was von ihm 
zu halten sei. Last not least gefiel mir an dem Werke die entschieden 
positivistische Grundtendenz, die nur die Erfahrung als Quelle unseres 
Wissens gelten läßt und allen Supranaturalismus, alle Metaphysik und 
Mystik energisch ablehnt und die die Naturwissenschaften als Grund- 
lage unseres Denkens, ja einer neuen Weltanschauung überhaupt er- 
klärt. 

Und wie es mir mit diesem Welträtselbuche ergangen ist, ist es Hun- 
derttausenden ebenso ergangen und wird es noch Hunderttausenden 

152 


so ergehen. Eine beinahe geheimnisvolle Kraft, neues Denken zu för- 
dern und neues Leben zu wecken, geht von diesem eigenartigen Buche 
aus und darin liegt auch sein geradezu unerhörter Erfolg. Was dieses 
Werk für die Kulturmenschheit vom Beginn des 20. Jahrhunderts 
zu bedeuten hat, das ist heute noch gar nicht zu übersehen, denn noch 
ist seine Wirkung nicht zu Ende. Der zukünftige Geschichtsschreiber 
unserer Zeit wird das aber dereinst mit goldenen Lettern in das Buch 
der Menschheitsgeschichte eintragen müssen. 

Das eine steht außerdem für mich fest, daß die großzügige freigeistig- 
kulturelle Bewegung, wie sie bei uns in Deutschland besonders in den 
letzten Jahren eingesetzt hat, ohne die Welträtsel gar nicht möglich 
gewesen wäre. Erst diese haben die geistige Struktur in weiten Kreisen 
unseres Volkes schaffen helfen, die notwendig ist, um einer derartigen 
Bewegung die Resonanz in den verschiedenen Ständen und Klassen 
zu geben, deren sie vor allem und zunächst bedarf. 


153 


^ggE]E]gggggggggggE]gggB]ggggggggE]E]E]B]E]E]E]B]B]E]E]E]E]E]E]E]B]E]E]G]E]E]El 

CARL W. NEUMANN, LEIPZIG 


o o o 


Genau ein Vierteljahrhundert ist heute verflossen, seit mir als acht- 
zehnjährigem Jüngling zum ersten Male der Name Ernst Haeckels 
und mit ihm zugleich ein Exemplar seiner Natürlichen Schöpfungs- 
geschichte vor Augen kam. Ich saß noch auf der Schulbank in jenen 
Tagen, aber ich weiß es, als wäre es gestern gewesen, daß dieses selt- 
same Buch wie noch nie eines vorher mich anzog, daß ich es wie ein 
Heiligtum hütete, nachts mit ins Bett nahm und tagsüber jede freie 
Minute benutzte, um mir seinen Inhalt zu eigen zu machen. Der 
Eifer, mit dem ich es las, und die Torheit, daß ich in den heiligen 
Räumen der Schule mein volles Herz nicht wahrte, hat mir zwar 
manche recht peinliche Stunde bereitet, allein die beglückende Freude, 
das Reich einer neuen Erkenntnis betreten und auf die beklemmende 
Zweifelsfrage des „Woher und Wohin" eine bündige Antwort erhalten 
zu haben, überwog alles Ungemach. Seit dieser Zeit bin ich Haeckel 
getreu geblieben, und meine Verehrung für ihn ist der Ausdruck des 
Dankes für alles, was er mir damals und seitdem gegeben hat. 

Wie ich über Haeckel und seine Werke im einzelnen denke, das 
habe ich an anderer Stelle (in der Einleitung zu dem in Reclams 
Universalbibliothek erschienenen Bändchen „Natur und Mensch", 
sechs Abschnitte aus Werken Ernst Haeckels) ausführlicher dar- 
gelegt. Es ist mir aber Bedürfnis, dem noch hinzuzufügen, daß ich 
in Haeckel nicht nur einen der kenntnisreichsten und verdientesten 
Naturforscher, sondern auch einen der ehrlichsten und konsequen- 
testen Denker erblicke, eine der markantesten und gleichzeitig mutig- 
sten und charaktervollsten Persönlichkeiten der Gegenwart. Noch 
schwankt ja — viel mehr, als es sonst bei den Lebenden biblischen 
Alters der Fall ist — sein Büd von der Parteien Gunst und Haß ent- 
stellt in der Geschichte: man läßt ihm als Forscher den Ruhm, der 
ihm zukommt, aber man will ihn als Aufrüttler schlafender Seelen 
nicht gelten lassen und scheut sich davor, ihn bis auf die obersten 
Gipfel seiner monistischen Philosophie zu begleiten. Und wenn ich 
mir's recht überlege, so finde ich's nicht einmal sonderbar. Zum ersten 
ist es nicht jedermanns Sache, im Sturmschritt die obersten Gipfel 
zu nehmen, wie Haeckel es Zeit seines Lebens geliebt hat, und anderer- 
es] G^s^gsGJSiSiäigSSEilEilSSlJilS 

154 


g^5^gB]g!3]E]^gE]ggggggggggE]ggggggggE]E]E]glG]E]E]B]E]E]G]E]E]E]E!E]E]E]E]G]E] 

seits ist es wenigen möglich, sich so bis ins einzelne mit den Ideen und 
dem Lebenswerk dieses Stürmers und Drängers vertraut zu machen, 
wie es zur gerechten Beurteilung seiner Persönlichkeit notwendig ist. 
Ich bin aber sicher, daß kommende Generationen, die ruhiger wägen 
und urteilen können, den Gegenwartsstreit und Gegenwartshaß, der 
mit Haeckels Namen verknüpft ist, nur schwer noch verstehen, und 
daß sie trotz mancherlei Abstriche an seinem Lebenswerke ihm un- 
bestritten den Ruhm eines glänzenden Pioniers im Kulturleben der 
Menschheit zuerkennen werden. 


155 


KARL BRAUCKMANN, JENA: ERNST HAECKEL, 
WESEN UND WIRKUNG SEINER ERSCHEINUNG 


Die Strahlen des Lichtes, das Ernst Haeckel in Jena entzündet, 
drangen um die Mitte der siebziger Jahre auch in das kleine west- 
fälische Haardorf, in dessen einklassiger, später zweiklassiger Dorf- 
schule ich damals dem „Lichte der Erkenntnis" entgegengeführt wer- 
den sollte. Es geschah das außer mit Lesen, Schreiben und Rechnen 
mit 6 wöchentlichen Religionsstunden, regelmäßigem Leichengesang 
auf dem Friedhofe und zweimaligem sonntäglichen Kirchgang, wozu 
sich später noch ein Jahr lang ein wöchentlich zweistündiger „Kat- 
echumenunterricht" und ein weiteres Jahr lang der wöchentlich zwei- 
stündige „Konfirmandenunterricht" gesellte. Der Unterricht in den 
„Realien", die nach den Falkschen Allgemeinen Bestimmungen auch 
zu lehren waren, bestand in etwas Geographie, einer sehr oberfläch- 
lichen Tier- und Pflanzenbeschreibung (ohne eigentliche Beobachtung) 
und preußischen Königsanekdoten. Man sieht, daß solche Veranstal- 
tungen in der Hauptsache dazu angetan waren, „unser Wissen und 
Verstand mit Finsternis zu umhüllen". Am meisten wurde geredet 
über die Sünde, über Erkenntnis und Bekenntnis derselben, über Reue 
und Buße und Vergebung, gelegentlich auch über die „Erleuchtung 
durch den heiligen Geist". Nach meinem damaligen Empfinden waren 
das alles sehr hohe, mir aber unfaßbare, insbesondere sehr unsym- 
pathische Dinge. Hölle und Teufel spielten in diesem Unterricht auch 
noch ihre große Rolle, doch befreite mich die Aufklärung meines Vaters 
bald von diesen Gespenstern. „Dem Frommen gehet das Licht auf 
in der Finsternis", war mein Konfirmationsspruch, und ich verließ die 
Schiüe, gesättigt vom Widerwillen gegen sie und die Kirche. Aber wie 
gesagt, damals fielen auch die ersten Strahlen des Darwinismus in mein 
Leben, und der Träger dieser Strahlen muß nach meiner Erinnerung 
der „Lahrer Hinkende Bote" gewesen sein, ein Jahreskalender, der in 
meinem kleinbäuerlichen Elternhause mit viel Freude gelesen wurde und 
der mir neben meinem selbständig und klar denkenden Vater viel An- 
regung und Aufklärung gab. Zur selben Zeit wurde ich außerschulisch 
mit Lessing, Schiller und Goethe bekannt und mit dem Nibelungenliede. 
Letzteres las ich mit Begeisterung und Rührung, und die Klassiker 

156 


GJ 3J 3jSJ3]3]3] g SJSJEJöJS; 3]j]3]3]3]GjSj333]S] 3J3J3J5JS33J3J3JSJ EJ3J3J3J3J 3J3J3J3] 3J 3J3JSJ3JG] 3J3J3J3J5J 

spornten zur Kraftanstrengung im Denken. Dan ben machte mir das 
freie Leben in Feld. Wiese und Wald die Natur vertraut und lieb. Nach 
dem Verfassen der Dorfschule aber waren Naturwissenschaften und 
Literatur die beiden Leuchten, welche allmählich den Dunstkreis völlig 
zerstreuten, mit dem die oben charakterisierte Jugendlehre mir die 
schöne strahlende Welt verhüllt hatte. Meine ..innere Entwicklung" 
blieb dann eine konsequente, stetige und ruhige, von irgendwelchen 
..Erschütterungen" und ..inneren Kämpfen" blieb ich verschont. Ich 
kann diese Entwicklung rückblickend nur als einen natürlichen Erlö- 
sungs-und Befreiungsprozeß bezeichnen, und daß sie sich so vollzog, ver- 
danke ich meines Erachtens zum großen Teüe dem Umstände, daß die 
Ideen Haeckels und das Nibelungenlied so früh als wirksame Bestand- 
teile in mein Bewußtsei] gingen und in meinem Wesen den angebore- 
nen Natursinn und das überkommene Germanenerbe wachsen machten. 
Als Dreißigjähriger kam ich nach Jena und erfreute mich immer 
mehr an Haeckels großartiger Persönlichkeit, an seinen Vorträgen 
und Schriften. Zur Aufklärung und Belehrung, die ich ihm verdankte, 
gesellte sich nun das Staunen und die Bewunderung über den Reich- 
tum dieses Lebens, seine Schaffenskraft und seine Leistungen in wissen- 
schaftlicher und künstlerischer Hinsicht. Ich erfuhr an mir selbst den 
Segen, den das Yorbüd eines lebenden Führers und Helden für die För- 
derung und Festigung einer Eigenart bedeutet, die den oben skizzierten 
Entwicklungsgang genommen. Haeckels Altenburger Vortrag ,,Der 
Monismus als Band zwischen Religion und Wissenschaft" (1892) und 
die ..Welträtsel" lösten dementsprechend in mir eine große Befriedigung 
und Freude aus. Sah ich doch nun im Bewußtsein des Menschen die 
Wiedereinmündung des historischen, menschlich kulturellen Werdepro- 
zesses in die allgemeine, natürliche Entwicklung sich vollziehen, so daß 
fortan ..Natur und Geist" uns eine ebensolche Einheit bedeuten wie 
„Gott und Welt", ..Seele und Leib". Daß Natur die „Alleinheit", die sie 
von Ewigkeit her war und in Ewigkeit bleiben wird, nun auch im Be- 
wußtsein des Menschen sein und bleiben wird, und ihn so aus den un- 
seligsten Zwiespatten zum mneren Frieden, zur Emigkeit mit sich selbst 
führen und zur Selbstsicherheit, Selbstverantwortlichkeit, zum ., Eigen- 
sein", ..Eigensinn" in des Wortes edler Bedeutung, und, in der Sprache 
der Religion ausgedrückt, zur „Ruhe in Gott" befähigen wird. Nicht zu 
jener passiven Ruhe, die die Gottsucher sich ersehnten, sondern zu einer 

EJSJEj3JEJEJ3JSJ5JEJEJEJEJEJEJ5jEJEJ3j3JEJEJEJ5JEJEJgJEJEJSJEJSJEJEJg3J3EJEJEjg 

*57 


ggggggggggggggEjgggB]0gggE]E]B]B]E]E]ElE]E]E]E]E]E]E]E]E]E]E!E]E3G]E]E]E]E]E]E]glEj 

tätigen, schaffenden, neues Leben zeugenden und gebärenden Ruhe, 
die eine reinere, schönere, höhere Lebens- und Weltgestaltung sichert. 
Die „Welträtsel" und „Lebenswunder" erscheinen der objektiven 
Betrachtung als ein einheitliches, in sich geschlossenes Kunstwerk, 
und das nicht bloß, weil sie als zusammenfassende Krönung von 
Haeckels Lebensarbeit den Zusammenschluß seiner vielseitigen For- 
schungs- und Denkergebnisse zu einer einheitlichen Darstellung des 
Weltganzen in seinem Werden und Sein darstellen, sondern auch inso- 
fern, als sie den Zusammenschluß der verschiedenen Seiten seines 
Wesens, als sie Haeckels Selbst Objektivierung bedeuten. Und noch 
einen anderen Zusammenschluß stellen sie dar: Daß die Welträtsel 
für Hunderttausende und Millionen die befreiende Tat bedeuteten, 
die sie an das ersehnte Ziel der einheitlichen Denk- und Bewußtseins- 
gestaltung brachten, und daß diese Millionen gerade an der Linie ihrer 
Entwicklung angelangt waren, wo ihnen diese Tat die Erlösung, die 
Erfüllung bedeutete, ist in weittragendem Maße Haeckels eigener un- 
ermüdlicher Forscher- und Aufklärungsarbeit zu verdanken. Wurde so, 
was objektive Zusammenfassung, subjektiver Abschluß war, zum sub- 
jektiven Erlebnis von Millionen, so erlebte nun Ernst Haeckel, der wäh- 
rend der Jahrzehnte seiner Forscherarbeit sein Erforschtes, Erdachtes 
und Empfundenes vorbehaltlos auch seinem Volke gegeben hatte, in 
dem großartigen Widerhall, den die Welträtsel fanden, seinerseits noch 
einmal subjektiv die Zusammenfassung, die Krönung seines Wirkens 
und „Lebens im Ganzen". Die Wirkungen, die seit Jahrzehnten von 
ihm ausgegangen, kehrten zurück, ihm die beglückende Gewißheit zu 
bringen, daß er ein Heros, ein Lichtbringer, ein Befreier und Erlöser 
dem Volke, der Menschheit geworden war. Die Zeit war wieder einmal er- 
füllt, das Volk reif für die monistische Welt- und Lebensauffassung, und 
Ernst Haeckel war Werkzeug, war Mittler dieser Entwicklung gewesen. 
Der Monistenbund mußte nun kommen, und Haeckel gründete ihn. 

Und nun noch ein Wort zu dem Zauber, den Ernst Haeckels 
Persönlichkeit ausübt. Die hohe, kräftige, elastische Gestalt, der 
mächtige Kopf, die milden, klarblickenden, blauen Augen, das Offene, 
Fröhliche, Freudige, Freundliche und Liebevolle seines Gesichtsaus- 
druckes, die sprudelnde Frische und Lebhaftigkeit seines Vortrages 
und seiner Unterhaltung stehen in einem wunderbaren Einklang mit 
der Vielseitigkeit seiner Interessen und seiner Betätigung. Das Taten- 
ggggggggE]gggggggggggggggG]ggE]E]EiE]E]E]E]E]5]E]E]E]G]E]E]5]E]E]E]E]E]E]EiE]B] 

158 


g333gggg3ggG]EjggggggggB]ggggB]gggEjE]g]E3EiEiE]EjE]E]E]E]E]E]EiEiE]EiE]E]E]Ej 

frohe, Freudige und Sieghafte seines Wesens erinnert unwillkürlich an 
das Offene, Selbstverständliche im Wesen eines gesunden, kraftvollen 
Kindes, das, ganz und gar in Einklang mit sich und der Welt stehend, 
alles als selbstverständlich hinnimmt, weil es da ist, das unbewußt die 
volle Lust des Werdens genießt. Ein „Werdender" erscheint uns Haek- 
kel noch mit seinen 80 Jahren, und als solcher ein „immer Dankbarer". 
So, denken wir uns, schaute der Grieche seine Welt an, so lebte er in ihr, 
schaffend, genießend, kämpfend und siegend, so der Germane. So, wenn 
ich Ernst Haeckels Wesen kurz zeichnen will, steigt mir immer wieder 
der altgermanische Held ins Bewußtsein. Wie Richard Wagner uns 
den Siegfried bildete, der unbekümmert und unbeirrt seinen Weg 
geht, seiner Empfindung, seiner Erkenntnis, seiner Überzeugung 
folgt, dem alles selbstverständlich, „aus sich selbst verständlich, 
natürlich" ist (auch seine eigene Art) und der, unbekümmert um die 
mögliche Wirkung, dieser Art gemäß redet und handelt und dann den 
Folgen dieses seines Redens und Handelns wieder mit derselben Selbst- 
verständlichkeit entgegentritt. So ergibt sich der volle Einklang mit 
dem eigenen Selbst und mit dem Dasein, mit der Welt, wie sie ist, so 
das Alleinsein im Alleinssein. So das Leben leben, heißt das eigene 
Selbst bewahren, ihm seine Entwicklung sichern, es als das Selbstver- 
ständliche hinnehmen, es anerkennen und überzeugt sein, daß, was man 
auch zu geben habe, man besseres als die eigene Wesensart, das eigene 
Selbst, nicht geben kann. „Der Gerechte wird sei nes Glaubens leben!" 

So bewahrt der reife Mann sich die Kindlichkeit und Wesensein- 
heit, sich und die Welt anerkennend als das Selbstverständliche. Was 
im Griechentum uns entzückt, was das Evangelium als das Höchste 
preist, das „Werden wie die Kinder", das „Himmelreich im Herzen 
tragen", was uns im Siegfried als urgermanisches Ideal entgegentritt 
in Empfindung, Denken und Betätigung, das finden wir in Ernst 
Haeckel verkörpert! Das ließ ihn seine großen Werke schaffen, seine 
ungeheuren Arbeitsleistungen vollbringen, sein Leben so reich gestalten 
in Schaffensfreude, Genuß, in Kampf und Sieg. Das ließ ihn zusam- 
menfassen alle Ergebnisse seines reichen Schaffens, seines Beobach- 
ter und Denkens, seines künstlerischen Anschauens im „Monismus". 

Die All- Einheit alles Seienden lehrte er uns erkennen — als Er- 
gebnis seiner objektiven Arbeit — , die Alleinheit des individuellen 
Seins lebte er uns vor! 

3!ä]!2]333B]E]E]E]G]E]E]E]E]E]!Il E]E]E]E]E]E]gB]E]E]E]ElE]E]ElE]E]E]E]E]E]E] G] J3]E]E]G]E]E]G]G]G]G]E]E] 

159 


E]gggggggggggggggE3i]gggggggE]E]E]B]gE]G3EjE]G]E]5]E]E!E]E]E]EiE]E]EJEIE]E]E]Eig 

HANS GADOW, CAMBRIDGE, ENGLAND 


o o o 


Anfangs der siebziger Jahre lasen einige von uns Primanern des 
Gymnasiums zu Frankfurt a. O. Büchners „Vorlesungen" und 
„Kraft und Stoff". Als diese gefährliche Beschäftigung herauskam, 
wurden der Klasse als Gegenmittel Ciceros tuskulanische Disputa- 
tionen und Natur der Götter verordnet. Dieses Zeug entsprach nicht 
den gehegten Erwartungen. Dann fiel mir das Kollegienheft eines 
Künstlerfreundes in die Hände, welches er, mit vielen bunten Bildern 
verziert, in Haeckels Vorlesungen unverständlich nachgeschrieben 
hatte. Ich hoffte auf kommende Aufklärung in Berlin, aber da war 
nichts zu holen in den biologischen Kursen, außer streng systemati- 
scher Beschreibung, die auch ihr Gutes hat, und Du Bois Reymonds 
mit hinreißender Beredsamkeit gehaltenen Vorlesungen über Dar- 
winismus. Dort erwarb ich die Freundschaft Richard Böhms, des 
späteren Entdeckers der Meduse im Tanganyika. Auf unseren Streif- 
zügen in den märkischen Forsten meines Vaters wurde mein lieber 
Jagd- und Strolchgenosse nicht müde, den „stieren Nabel des Rei- 
ches" mit dem frisch, frei, frohen Jena zu vergleichen. „Du geh' 
nach Jena, zu Haeckel." 

In Jena fühlte ich mich in eine andere Welt versetzt. Biologie 
im weitesten Sinne wurde dort getrieben (einige von uns erfanden 
den Titel stud. biol.) ; es war beruhigend und erleichternd für den 
Anfänger, daß die Leiter der Zoologie, Botanik und menschlichen 
Anatomie und Physiologie, Haeckel, Straßburger, Schwalbe und 
Preyer in Auffassung und im Anfassen der Grundsätze miteinander 
harmonierten. Die zahlreiche Zuhörerschaft aus aller Herren Länder, 
und nicht nur aus Fachleuten bestehend, brachte es mit sich, daß 
unter uns die verschiedensten Beurteilungen des Meisters, seiner 
Lehren und Art ihrer Behandlung oft in bewegtester Weise besprochen 
wurden. Es ergaben sich da manche sehr treffende Kritiken: „Was 
er als sicher annimmt, ist gerade das, was noch die meiste Arbeit 
kosten wird, eine Hauptsache, an die vor ihm niemand gedacht hat." 
„Der Haeckel ist kein Gegenbaur und der Gegenbaur ist kein Haeckel", 
wie ein sehr philosophisch geschulter Russe einmal erklärte, mit 
komischer Verwechslung des G und H. Es mag frivol erscheinen, so 

160 


etwas niederzuschreiben, und doch enthalten obige Aussprüche den 
Kern richtiger Beurteilung. Haeckel war damals in seiner Vollkraft. 
Ich habe ihn nur von seiner liebenswürdigen Seite kennen gelernt, 
stets bereit zu erklären, zu helfen, zu ermuntern, zu trösten, wo 
unüberwindliche Schwierigkeiten das Verständnis seiner Hypothesen 
bedrohten. 

Es war ein erhebender Genuß, und von nachhaltiger Wirkung, 
wenn der stattliche Mann, leuchtenden Blickes und scheinbar seiner 
Zuhörer vergessend, eines seiner großen Probleme besprach. Es schien 
alles so klar, schön, beinahe einfach; da war Zusammenhang; es konnte 
ja gar nicht anders sein. Waren das nur Visionen? Bilder, Blicke 
eines genialen, mutigen Mannes auf hohem Standpunkte, die sich 
da entrollten, ermutigend selbst zu versuchen, in das Gewirr eines 
tropischen Urwaldes einzudringen, mit der Hoffnung, an freier Stelle 
einen Überblick seiner berauschenden, großartigen Schönheit zu ge- 
winnen. So manche dieser Visionen haben sich als sehr fruchtbar 
erwiesen, und die neuen Gefilde wären sonst nie entdeckt worden. 
In solchen Fällen durfte man ihm nicht mit Kleinigkeiten kommen, 
und doch konnte er streng genug sein, wenn er Pfuscherarbeit ent- 
deckte. Wer den Wald vor Bäumen nicht sieht, kann den Wald nicht 
beschreiben. 

Wir alle machten in Stammbäumen. Ganze Wälder sind seitdem 
entstanden und viele, vielleicht die meisten dieser sonderbaren Phan- 
tasiegewächse sind sicher falsch, zur Freude nörgelnder Neider. Aber 
wer dachte denn vor ihm an graphisch darstellbare Entwicklungs- 
reihen? Schließlich ist es doch dahin gekommen, daß die Vision des 
Weltenbaumes anfängt sich zu verwirklichen. Dank der rastlosen 
Arbeit von Freund und Feind, so daß unter fortwährendem Nieder- 
hauen, Beschneiden und Pfropfen auch hier das Selektionsprinzip zur 
Geltung kommt. Stammbäume sind allerdings nicht das Endziel 
unserer Wissenschaft. Bestenfalls enthalten sie zwar alle morphologi- 
schen Resultate in zeitlicher Reihenfolge, den Tatbestand, daß etwas 
gerade so geworden ist wie es ist, vielleicht auch das Wie durch An- 
passung und Vererbung, aber noch lange nicht das Warum? 

Ich verdanke es Haeckel, daß er mir riet, bei Gegenbaur weiter- 
zuarbeiten. „Dort werden Sie in strenger Schule lernen, wie schwer 
es ist, Tatsachen zu entdecken und zu verknüpfen." Die anscheinend 

3335J5]333333a33a3a33EiggggggggE]E]E]B]E]B]E]ElE]E]E]E]E]B]E]E]S]E]E]E]E]G]E]E]' 
ii Haeckel-Festschrift. Bd. II l6l 


G]E]E]S]E] E]E]E] E] E]gE]E]g]E]gt|lE]E]E]E]G]E]gS]G]E] E]E]E]E]5] 5133 3SS333S3SS 51 5) ES EU] E3E3S1 

so exakte, streng wissenschaftliche Methode der neueren vergleichen- 
den Anatomie, durch Gegenbaur begründet und ausgebaut, indem er 
sie vom Standpunkte der Transformation behandelte — ließ das Bild 
Haeckels im Laufe der Jahre verblassen. Seine Streitschriften er- 
schienen der Methode Gegenbaurs nicht ebenbürtig, nicht wissen- 
schaftlich genug. Nun, da man selbst das Fazit langer Jahre des 
Lernens und Lehrens ziehen möchte, ergibt sich ein bedenkliches 
Resultat: Welche der seit einem Menschenalter emsig bearbeiteten 
Hypothesen, Theorien Gegenbaurs sind endgültig erledigt ? Etwa der 
Ursprung der paarigen Gliedmaßen, oder auch nur der Fünffinger- 
hand ? Metamerism mit dem Streite über Ex- und Interkalation usw. ? 
Und trotzdem operieren wir mit den Prinzipien, die doch gerade erst 
durch diese und ähnliche Probleme ihre Berechtigung erhalten. Und 
wie steht es mit den Phylogenien; gerade über die kritischen Haupt- 
punkte, die Verknüpfung der Klassen miteinander, sind wir noch 
absolut im Dunkeln. Trotzdem sind wir weiter, oder glauben wenig- 
stens, weiter zu sein als vor fünfzig Jahren, und zwar weil wir die 
Phantasie — nenne man es idealistische Methode — nicht nur nicht 
entbehren können, sondern bewußt und unbewußt, oft wider Willen, 
angewandt haben. Das aber ist zum großen Teil ,,Haeckelismus". 

Es ist sein eigentümliches Schicksal, daß dieser Genius vor nahezu 
50 Jahren in der „Generellen Morphologie der Organismen" so ziemlich 
das Gesamtbild entworfen hat, so daß es sich später nur noch darum 
handeln konnte, die Einzelheiten der grandiosen Komposition auszu- 
führen und zu verbessern. Weshalb dieses allerdings längst vergriffene 
bedeutendste biologische Werk aller Zeiten den jetzigen Fachmännern 
kaum bekannt ist, bleibt unverständlich, zumal da doch so mancher 
Biologe erfahren haben muß, daß seine neusten, Epoche machenden 
Entdeckungen längst in der Generellen Morphologie dargelegt waren. 

Haeckel hat aber in seinem langen, an Arbeit und Kämpfen reichen 
Leben noch viel mehr gewirkt, weit hinaus über die Biologie im engeren 
Sinne: kulturhistorisch. Obwohl kein eigentlicher „Tierfreund", ist 
er nie müde geworden, in künstlerischer Auffassung auf die ästhetische 
Freude an der Natur hinzuweisen. Daß die „Kunstformen der Natur" 
so wenig praktischen Erfolg haben, ist ein trauriges Zeichen ver- 
lodderter Bildung und Richtung, welche die Lügenkunst gezeitigt 
haben, wie solche an höchster Stelle gebrandmarkt worden ist. 

l62 


_ggg]gB]ggE]ggggggggggggggggg[2]E]E]s]E]B]E]E]E]E]E]BiE]E]EjG]BjE]E]gE]G]B]E]EiEjg 

Zweitens hatHaeckel versucht, das Fazit zu schreiben; das ganze, 
große Endresultat der gesamten Naturwissenschaften und deren Kern 
ist und bleibt für die Menschheit das große dreifache Rätsel: Was 
sind wir, woher kommen und wohin gehen wir? Viele haben sich 
daran versucht, seit Jahrtausenden, aber wenige Naturforscher und 
noch weniger Fachzoologen, die doch schließlich allein dazu imstande 
sind. Die „Welträtsel" und noch mehr die „Lebenswunder" haben 
auch außerhalb Deutschlands einen viel viel größeren und nachhal- 
tigen Eindruck gemacht, als von mancher Seite zugestanden ist. 
Der nicht zu leugnende teilweise Mißerfolg läuft am Ende auf eine im 
Grunde bedauernde Ablehnung der polemischen Schreibweise hinaus. 

Was anderen heilig erscheint, kann man nicht mit beißendem Spott 
widerlegen. Das ist das sicherste Mittel, diejenigen, welche so glück- 
lich oder unglücklich sind, gedankenfeste Schotten zwischen Ver- 
nunft und Neigung zu besitzen, zu verhindern, hinüberzusehen, ge- 
schweige die Scheidewand zu öffnen oder gar über Bord zu werfen. 
Auch der Willigste braucht Zeit, ihm in der Kindheit Liebgewordenes 
aufzugeben, und für was? Phrasen, die bei kühlem Nachdenken sich 
als kindlicher Unsinn erweisen, aufzugeben für andere Phrasen, die 
zwar reiner Vernunft entspringen, aber im Grunde unverständliche 
Begriffe sind. „Gott und die Welt" einzeln genommen sind ebenso 
unverständlich wie die „Gott-Natur", die Dreieinigkeit von Stoff, 
Kraft und Gefühl oder Bewußtsein. Alles Philosophieren führt schließ- 
lich zu etwas, bei dem man sich nichts weiter denken kann. Der 
Monist löst den dualistischen Doppelknoten, indem er an dessen Stelle 
einen dreifachen schürzt, eine Dreieinigkeit, im Vergleich mit welcher 
die kirchliche harmlos erscheint. 

Bei seinem letzten Besuch in unserem Landhause sprach mein 
verehrter alter Lehrer und Freund mit uns in liebenswürdigster und 
toleranter Weise über die „religiöse Borniertheit der Engländer, 
dieses sonst so hochkultivierten, freien, willensstarken Volkes". Den 
Geist dieses Volkes — es gibt hier wie drüben unversöhnliche Ex- 
treme — zu verstehen, ist für mich seit mehr als 30 Jahren ein an- 
ziehendes Problem. Man anerkennt die angelsächsische ausgespro- 
chene Individualität, Selbständigkeit und zugleich Selbstunterwerfung 
für das Gemeinwohl. Das ist Willensstärke der „praktischen Eng- 
länder", wie sie bis vor kurzem oft genannt worden. Sie haben auch 
3513§333933§!i33SilEl!3g!3gäi3§gs]g^§gG]G]gH]^G]33E|G]gEiE]EigG]E]E]E]G] 

163 


ii 


P351SI3S]S]S]5] EJEJ5JGJEJE] E]B]G]E]E]S]EJE]E]53B]B]E]E]gE]E]E]S]E]E]S]E]E3G]ggE]G]E]E]E]E]E]E]Sjg 

ihre Ideale, aber sie wissen auch ihnen mit praktischer Vernunft 
Grenzen zu setzen, Grenzen, die sich verschieben lassen, aber doch 
Grenzen bleiben. Der reine Idealist ist der größte Fanatiker und Be- 
kehrer. Bisher hat die Weltgeschichte noch nicht gezeigt, daß radi- 
kaler Rationalismus, rücksichtsloser Fortschritt in Glaubenssachen 
den Massen inneren und äußeren Frieden gebracht hat. We can 
easily make the World worse, but it is slow wqrk to make it better. 

Haeckel, der weitschauendste aller Gesamtzoologen, zitiert Goethe 
so oft als ultima ratio. Weshalb nicht auch: „Wo die Begriffe fehlen, 
da stellt zur rechten Zeit ein Wort sich ein" ? Ewigkeit der Substanz, 
Äther, Bau der Atome, Schwere, Leben, Bewußtsein. Wer ist denn 
nun der Bornierte? Der, dessen Geist sich „entwickelt" hat, oder 
der sich seiner als momentanes, lebendes Stäubchen der Welt be- 
wußt, willensstark genug ist, in von ihm selbst gezogenen Grenzen 
zu wirken? „Da wo ihr's packt, da ist es interessant," mehr als ge- 
nügend „derer Leute ihre verfluchte Curieusität" zu beschäftigen. 

Metaphysische Gedanken, Träumereien, denen sich wohl niemand 
verschließen kann, bleiben innerstes Eigentum. 


DQO 


333S33S313i3S35!33333§333E]E]G]G]E]E]E]E]E]E]E]gE]E]ElE]E]B]E|E]E]E]B]B]EjgG]EJ 
I64 


RICHARD HERTWIG, MÜNCHEN: WIE ICH ERNST 
HAECKELS SCHÜLER WURDE 

o o o 

Es sind jetzt 45 Jahre her, daß der herannahende Abschluß unserer 
Gymnasialzeit meinen Bruder Oscar und mich vor die Not- 
wendigkeit stellte, uns für eine Universität zu entscheiden. Vorüber- 
gehende Kränklichkeit meines Bruders, Beschleunigung meines Ele- 
mentarunterrichts durch einen Privatlehrer waren Ursache gewesen, 
daß wir beide trotz eines Alterunterschiedes von 1V2 Jahren gleich- 
zeitig in das Gymnasium in Mühlhausen i. Th. eintraten und damit 
die Periode gemeinsamer Arbeit begannen,, welche mit geringen Unter- 
brechungen uns bis zu meiner Berufung nach Königsberg vereinte. 
Unser Vater hatte frühzeitig bei uns Interesse für Naturwissenschaften 
wachgerufen. Er hatte selbst bei Liebig in Gießen mit Begeisterung 
Chemie studiert und hätte gern sich der akademischen Laufbahn 
gewidmet; Familienverhältnisse hatten ihn gezwungen, diesem Lieb- 
lingswunsch zu entsagen und sich dem Kaufmannsstand zu widmen, 
ein Verzicht, der auf sein ganzes Leben einen tiefen Schatten warf. 
So reifte in ihm die Idee, daß wir beide Chemie studieren möchten, 
um vielleicht ein Ziel zu erreichen, welches ihm selbst versagt ge- 
blieben war. Für Zoologie hatten wir keinerlei Interesse. Wir hatten 
zwar vorübergehend unter Leitung eines Volksschullehrers Käfer und 
Schmetterlinge gesammelt, aber diese Anregungen hatten keine dau- 
ernde Nachwirkung gehabt, weil der Unterricht in Zoologie, welcher 
sich auf die unteren Klassen des Gymnasiums beschränkte und in 
einem Auswendiglernen der Linneschen Systematik bestand, so geist- 
los betrieben wurde, daß die Idee, selbst einmal Zoologe zu werden, 
mir damals unbegreiflich erschienen wäre. 

Wenn bei dieser Sachlage unser Entscheid schließlich auf Jena 
fiel, so war hierfür der Einfluß unseres Gymnasialdirektors Prof. 
Wilhelm Osterwald ausschlaggebend, mit welchem uns ein inniges 
Freundschaftsverhältnis verband. Derselbe war eine außergewöhn- 
liche Persönlichkeit. Ein Freund des Komponisten Franz, welcher 
manche seiner Gedichte komponiert hat, selbst dichterisch und musi- 
kalisch veranlagt, ein Feind aller Pedanterie, besaß er einen außer- 
gewöhnlichen Einfluß auf seine Schüler, besonders auf uns beide. 
Sgg]E]gggG]ggE]5]ggggggBiggggggE]ggE]gE@gggE]gggE]E]EiE]EiB]E]E]BiBiBiE]B] 

165 


Er riet uns, nach Jena zu gehen, weil dort Haeckel lehrte, welcher 
in Merseburg sein Schüler gewesen war und, als Haeckels Eltern 
Merseburg verließen, in Osterwaids Haus den Rest seiner Gymnasial- 
zeit verbracht hatte. Haeckel und wir beide seien, so äußerte er sich, 
seine drei liebsten Schüler; es sei ihm daher ein Herzensbedürfnis, 
daß wir drei im Leben einander näher treten möchten. Haeckels 
Name war damals in wissenschaftlichen Kreisen rühmlichst bekannt, 
aber in weitere Volkskreise noch nicht vorgedrungen, besonders nicht 
in eine außerhalb aller modernen Verkehrsmittel gelegene kleine Stadt, 
wie damals Mühlhausen war. So war Haeckel uns völlig unbekannt. 
Dagegen erfreute sich Jena wegen roher Studentensitten und des damals 
noch herrschenden übermäßigen Biergenusses des denkbar schlechtesten 
Rufes, so daß es Osterwald nicht leicht fiel, unseren und unserer Eltern 
Widerstand gegen seinen Vorschlag zu überwinden. Schließlich gelang 
es ihm aber doch, und so siedelten wir, bewaffnet mit einem Em- 
pfehlungsschreiben an Haeckel, im April 1868 nach Jena über. 

Unvergeßlich ist mir die bezaubernde Liebenswürdigkeit, mit wel- 
cher Haeckel damals gleich von Anfang uns beide weltfremden, im 
engsten Familienkreise aufgewachsenen jungen Studenten — ich zählte 
17 V2 — Jahre aufnahm. Wenige Tage nach unserer Ankunft forderte 
er uns zu einem gemeinsamen Nachmittagsspaziergang nach den Kern- 
bergen auf. Dem ersten folgten bald weitere Spaziergänge, auf denen 
er uns mit den ihm so ans Herz gewachsenen Schönheiten der Um- 
gegend Jenas bekannt machte. Oder wir wurden eingeladen, des 
Abends mit ihm im Garten seiner Schwiegermutter , der Witwe des 
verstorbenen Anatomen Huschke, Boccia zu spielen. Auch mit 
seinem Freund Carl Gegenbaur suchte er uns in nähere Beziehung 
zu bringen, ein Versuch, welcher vonseiten des durch den Tod seiner 
Frau verbitterten und dadurch noch unzugänglicher gewordenen 
harten Mannes damals eine eisige Zurückweisung erfuhr. 

Haeckel stand, als ich ihn kennen lernte, auf dem Zenith seiner 
Leistungsfähigkeit. Fünf Jahre vorher war seine Monographie der 
Radiolarien erschienen und hatte ihm reiche wissenschaftliche An- 
erkennung eingetragen. Im Jahre 1866 war die generelle Morphologie 
gefolgt, in welcher er die hohe Auffassung, welche er von den Auf- 
gaben der wissenschaftlichen Zoologie besaß, und zugleich seine Be- 
geisterung für die Abstammungslehre zum Ausdruck gebracht hatte. 

166 


gggE]gG]ggggggG]g^ggggG]ggggggE]G]gE]E]E]E]B]E]E]E]E]E]E]E]B]B]E]G]G]E]E]E]E]E]E] 
Von seiner kurz zuvor ausgeführten Reise nach den kanarischen Inseln 
hatte er das Material zu seiner Entwicklungsgeschichte der Siphono- 
phoren mitgebracht. Im Winter 1867/68 hatte er durch seine Vor- 
lesungen über natürliche Schöpfungsgeschichte sich durch den Frei- 
mut, mit welcher er seine ganze Persönlichkeit für die Darwinsche 
Lehre einsetzte, die Herzen der Studenten erobert. Die im Sommer 
erscheinende Veröffentlichung dieser Vorlesungen in Buchform trug 
seinen Namen in die weitesten Kreise hinaus. Dazu kam, daß er, 
von den kanarischen Inseln zurückgekehrt, durch die Verheiratung 
mit seiner jetzigen Frau neues Familienglück gefunden hatte. Dies 
alles erfüllte ihn mit einem Glücksgefühl und einer jubelnden Begei- 
sterung, wie ich sie an keinem Menschen je wieder erlebt habe. Am 
unmittelbarsten kam diese überschäumende Jugendlust auf unseren 
gemeinsamen Spaziergängen zum Ausdruck. Wenn die Schönheit 
und Urwüchsigkeit der Jenenser Landschaft, von der ja leider soviel 
den praktischen Bedürfnissen der Neuzeit zum Opfer gefallen ist, 
ihm es angetan hatten, konnte er eine Ausgelassenheit sondergleichen 
entwickeln; dann wälzte er auf die Kante gestellte Steine die steile 
Berghalde hinab und konnte sich wie ein Kind freuen, wenn sie recht 
gewaltige Sprünge ausführten. 

Selbst voller Enthusiasmus verstand es Haeckel wie kein anderer, 
seine Schüler für das, was ihn bewegte, zu begeistern. So ist es denn 
gekommen, daß die Idee, Chemie zu treiben, bald vollkommen in den 
Hintergrund gedrängt wurde und wir beide ganz für die Morphologie 
gewonnen wurden. Haeckels Rat und Beispiel folgend, widmeten wir 
uns dem Studium der Medizin, mit der Absicht, nach bestandenem 
Staatsexamen zur Anatomie oder Zoologie zurückzukehren. 

Die herzlichen Beziehungen zu Haeckel wurden dadurch noch enger 
geknüpft, daß ich zweimal — beidesmal gemeinsam mit meinem 
Bruder Oscar — Gelegenheit hatte, ihn auf zoologischen Reisen zu 
begleiten. In den Osterferien 1871 vereinigte uns ein Aufenthalt 
im Kloster zu Lesina, einem alten Standquartier von Botanikern 
und Zoologen auf einer der schönsten dalmatiner Inseln, wo der einzige 
das Kloster noch bewohnende Mönch, der Pater Buonagrazia, ein für 
die Musik und die modernen Naturwissenschaften schwärmender und 
in ihnen wohl orientierter Mann, uns gastliche Aufnahme gewährte. 
Es waren arbeitsreiche Tage, an denen vom frühen Morgen bis späten 

3@liSS3S3i51SiSSlEl§iSggggiSgiE]ggE]E]E]E|E]E]B]gElE|G|EIE]E]E]iE]E]E]E]B]E|G| 

167 


Abend gefischt, präpariert und mikroskopiert wurde. Unterkunft 
und Verpflegung waren die bescheidensten, welche ich, obwohl an 
Einfachheit gewöhnt, je erlebt habe. Und doch stehe ich jetzt nach 
42 Jahren noch ganz unter dem Zauber der Erinnerung, wenn ich an 
die damalige Zeit zurückdenke, an das mit unserem liebenswürdigen 
Wirt gemeinsam im alten schönen Refektorium eingenommene Mahl, 
bei welchem eine Suppe aus Wasser und Fleischextrakt die beste 
Würze war, an die Ausfahrten auf das blaue Meer mit seinem wunder- 
vollen Ausblick nach dem gebirgigen Lissa, den von Asphodelus über- 
wucherten Inselchen der Spalmadori und die am Berg angelehnte Stadt 
mit ihrem malerischen Kloster, an die Klippenfischerei , bei welcher es 
nicht selten zu einem lustigen Krieg der drei Zoologen kam, an die an 
die Arbeitstage zeitweilig sich anschließenden Spaziergänge und den den 
Abschluß der Reise bildenden Ausflug nach Zara, Sebenico, Spalato, 
Ragusa, Cattaround Cettinje. Inmitten dieser Fülle der schönsten Ein- 
drücke stehte die Lichtgestalt Haeckels voll jugendlicher Initiative, 
unverdrossen bei allen Schwierigkeiten und Hindernissen , immer der 
erste, wenn es galt anzupacken, Pläne zu entwerfen und auszuführen. 
Die gleiche ungetrübte Erinnerung knüpft sich an die fünf Wochen, 
welche wir gemeinsam auf Korsika zumeist in Ajaccio verlebten. 

Ich bin so glücklich gewesen, einen großen Teil meiner Studien- 
zeit und 7 Jahre meiner Dozententätigkeit in Jena zuzubringen, und 
habe in dieser Zeit mit Haeckel in nahezu ununterbrochenem geistigem 
Austausch gestanden. Auch später hat uns Freundschaft und Ge- 
meinsamkeit der Interessen, sei es in Jena, sei es hier in München, 
immer wieder zusammengeführt. Ich glaubte aber hier die Zeiten 
besonders hervorheben zu müssen, in denen ich als Schüler von ihm 
als dem Lehrer eine ganz außergewöhnliche Förderung erfahren habe, 
eine Förderung, die mich ihm mit unauslöschlicher Dankbarkeit ver- 
bindet. Ich bin in meinen jungen Jahren zu den hervorragendsten 
deutschen Biologen der damaligen Zeit, unter denen ich hier vor 
allem Gegenbaur, Max Schultze, Pflüger nenne, in nahe Beziehung 
getreten; keiner von ihnen hat auf meine Entwicklung einen gleich 
nachhaltigen und bestimmenden Einfluß gewonnen. 

Versuche ich nun, Rechenschaft zu geben, wie dies zugegangen 
ist, so sind es folgende Eigenschaften gewesen, welche ich am meisten 
an Haeckel bewundere. 

E]E]E]S]S]S]a3a3351Sas]3S3i]Sg] E]E]B]E]E3E3E]3]E]E]gE]E]E]E]S] E]E]E]E]E]E]E]S]E]G]E] 5] E| E]E] 
168 


BjgEjgggE]gggggE]gggggggggE]E]B]E]gG]E]E]E|BIB]E]E]E]E]E|E]g]B|E]E]H|E]EIE]EIB]E]B]EJ 

In erster Linie steht die hohe Auffassung, welche er von der von 
ihm vertretenen Wissenschaft besaß. Für ihn war die Morphologie 
nicht nur Gegenstand der Forschung und der Erziehung unserer 
akademischen Jugend, sondern ein wichtiger Faktor in der kultu- 
rellen Entwicklung weitester Volkskreise. Für ihn traten daher die 
vielen kleinen und kleinlichen Detailfragen, wie sie besonders die in 
der ersten Hälfte des vorigen Jahrhunderts herrschende systematische 
Richtung in der Zoologie beschäftigten, im Vergleich zu den großen, 
durch den Darwinismus aufgeworfenen Grundfragen völlig in den 
Hintergrund. Man muß die Zeiten, in denen Haeckel seine historische 
Stellung errrang, mit durcherlebt haben, um zu verstehen, welche 
Förderung die Zoologie seinen auf große Ziele gerichteten Werken 
verdankt. 

Mit der hohen Auffasusng von den Aufgaben der Zoologie hing 
Haeckels ungewöhnliche, seine Schüler mit sich reißende Begeiste- 
rungsfähigkeit zusammen. Dieselbe hat sich bei ihm, wie es so oft 
bei Kraftnaturen der Fall ist, im Lauf der vielen Kämpfe nicht selten 
zu einer gewalttätigen Leidenschaftlichkeit gesteigert, welche ihm 
selbst nicht wenige schwere Situationen geschaffen und manchen 
Freund entfremdet hat. Sie gab ihm aber auch die feste Lebensfüh- 
rung, welche jedem, der Großes leisten will, nötig ist, und hat ihn 
vor kleinlichen Rücksichtsnahmen bewahrt. Ich habe Haeckel in 
der Zeit seines größten Ansehens besonders nahe gestanden, als ihm 
verlockende Berufungen nach Wien und Bonn zuteil wurden; die- 
selben haben nicht vermocht, ihn seinem ungleich bescheideneren, 
seinem Wesen aber harmonischen Wirkungskreis in Jena zu ent- 
fremden. Die Rücksicht auf persönliche Vorteile, welche außerhalb 
seiner wissenschaftlichen Tätigkeit lagen, hatte auf ihn keinen Ein- 
fluß. 

An dritter Stelle nenne ich die künstlerische Durchdringung seiner 
Persönlichkeit, welche einen so hervorragenden Charakterzug seines 
Wesens bildet, daß wohl wenige an dieser Eigentümlichkeit achtlos 
vorübergegangen sind. Ich denke hierbei weniger daran, daß er auf 
seinen Reisen ein begeisterter Landschaftsmaler gewesen ist, als an 
die Art , wie er sich während seiner ganzen Lebensführung der Natur 
gegenüber verhält. Dieselbe ist ihm nicht nur ein Gegenstand der 
Forschung, sondern zugleich auch eine Quelle des ästhetischen Ge- 
"SSiaaaaaa33ai]aaa@]SSS!2iaS!3as]ggggggggggggB]B]E]E]E]E]gE]EiE]B]BiG3G]E] 

169 


nusses. So ist es ihm bei der wissenschaftlichen Bearbeitung konser- 
vierten Materials immer ein Bedürfnis gewesen, von den durch 
Konservierung verursachten Schädigungen zu abstrahieren und das 
Tier so darzustellen, wie es als lebendes Wesen in der Natur aus- 
gesehen haben mochte. Der Wunsch, die Gestalten der Tiere und 
Pflanzen der Benutzung durch Künstler zugängig zu machen, veran- 
laßte ihn zu seinen „Kunstformen der Natur". Vor allem aber kam 
seine Künstlernatur in der Fortbildung seines eigenen Wesens zum 
Ausdruck. Was ihn wissenschaftlich beschäftigte, trat in Beziehung 
zu seiner gesamten Persönlichkeit, hatte Einfluß auf sein Denken 
und Fühlen und führte ihn zu einer einheitlichen Weltauffassung, 
für welche er ebenso kraftvoll in der Öffentlichkeit eintrat wie 
seinerzeit für die Darwinschen Lehren. 

Die Art, in welcher Männer des Fortschritts in die Kulturent Wick- 
lung der Menschen eingreifen, kann sehr verschieden sein. Vor allein 
scheiden sich zwei Wege, der Weg der langsamen, stetigen organischen 
Fortbildung und der Weg der durch Enthusiasmus die Menschen 
mit sich reißenden raschen Umgestaltung. Wer den ersten Weg be- 
geht, sucht seine Mitmenschen nicht zu neuen, ihrem Wesen zunächst 
fremdartigen Anschauungen zu bekehren, sondern allmählich das 
Niveau ihres Wissens und Urteils zu heben und so den Boden zu 
schaffen, auf welchem das Neue wie eine Pflanze aus dem Samen- 
korn emporwächst. Der zweite Weg ist der Weg der Reformatoren. 
Beide Wege haben zu großen Zielen geführt. Es ist Temperaments- 
sache, für welchen Weg sich der einzelne entscheidet. Für eine Per- 
sönlichkeit wie die Haeckels ist nur der zweite Weg möglich. Ihm 
blieben die Spannkraft und die Leidenschaft der Jugend bis in sein 
hohes Alter treu und werden ihn bis an sein Lebensende begleiten. 


170 


E]gggggggggggggg^g5]E]E]B3E]E]E]ElB]B]E]EIE]B]B]B]E]E]E]E]E]E]B]E]E]gB]EJBlB]E]EIE]EJB] 

G. SPRENGER, MAINZ 

o o o 

Auf Ihre mich sehr ehrende Aufforderung, einen Beitrag zu der von 
Ihnen herauszugebenden Festschrift zu liefern, konnte ich leider, 
wie Sie schon gemerkt haben, nicht eingehen, und ich bitte Sie, diese 
verzögerte Bekanntgabe meines Entschlusses gütigst entschuldigen zu 
wollen. Abgesehen von der winterlichen beruflichen Überlastung, die 
mich fast vollständig absorbiert, war ich auch noch durch einen äußerst 
scharf geführten Gemeinderatswahlkampf abgelenkt, bei der sowohl 
Dr. Thilo als auch ich zum stummen Entsetzen der Klerikalen gewählt 
wurden. Dies alles ließ in mir jene Konzentration nicht zustande kommen, 
die ich für notwendig halte, um Ihnen einen dem Rahmen der Festschrift 
würdigen Beitrag zu liefern. Außerdem muß ich Ihnen jedoch noch be- 
merken, daß die zur Anregung beigefügten Fragen für mich persönlich 
doch nicht so leicht als geschlossenes Thema in einem kurzen Aufsatz 
zu verwenden sind. Ich erlebte, radikal erzogen, Haeckel als vorhandene 
Tatsache, als Selbstverständlichkeit, er reihte sich notwendig und konse- 
quent in meine sich bildende Weltanschauung hinein, oder besser gesagt, 
ich kam von links und nahm ihn als neuen Bestätiger unserer Welt- 
anschauung, als willkommene geistige Stütze, als treulichen Mitkämpfer 
gegen die geistige Reaktion, ihn anerkennend als den auch als Mensch 
so idealen Führer der freigeistigen wissenschaftlichen Forschung. 

Was mich persönlich so ganz zu ihm hinzog, ist das reine Menschen- 
tum, das aus seinem edlen Kopfe leuchtet und das mir das geläuterte 
Produkt seiner ganzen Denkart schien. Das reine ideale Streben im 
Dienste einer hohen , höchsten Zielen zustrebenden Geistesarbeit schuf 
solch einen herrlichen Menschen. Hier fühle ich mich ganz eins mit 
Haeckel, und aus dieser Zuversicht, aus diesem Urquell schöpfe auch 
ich die Kraft, täglich, stündlich auf allen Posten zu sein, wo es gilt, 
im Dienste seiner inneren Überzeugung, im Dienste der einmal er- 
kannten Wahrheit sich einzusetzen voll und ganz, mit dem ganzen 
Menschen, mit dem Leben! 

So ist Haeckel für mich eine ethische Energiequelle geworden, 
die mich jederzeit, wenn notwendig, aktiviert. Dies ist er wohl nicht 
nur für mich, sondern für die ganze Menschheit geworden, und darin 
liegt seine Unsterblichkeit! 

I 7 I 


ggB]ggggB]ggggggggE]gE]E]E]SSE]B]E]E!E]E]ElEJE]B]E]B]B]B]E]B]E]E]B]E]EIE]E]E]E]E]E]E]G] 


AUGUST KAHL, HAMBURG 


o o o 


An der Hand eines vernünftigen Vaters durfte ich schon frühe hinein- 
wandern in das Paradies der neuen Weltauffassung, und wenn 
auch jede weitere Auslegung der auftauchenden Fragen notwendig 
fehlen mußte, so war doch eines in mir schon in früher Kindheit vor- 
bereitet und sehr bald zur Gewißheit geworden: Der Gedanke von 
der Weltentwicklung. Die Anschauungen meines Vaters könnten als 
typischer Beleg dafür dienen, wie weit ins Volk hinein die Ideen Dar- 
wins und Haeckels bereits in den siebziger und achtziger Jahren ge- 
wirkt hatten. 

Lediglich nur des Durchsickerns der Grundidee in ihrer reinen 
Größe ohne jede begleitende Begründung bedurfte es, um auch an 
den Grenzen des Volkstums in den denkenden Köpfen die erste Bresche 
zu schlagen. Die Werke der Gelehrten, die dieser Grundidee feste 
Füße gegeben hatten, brauchten dort nicht einmal dem Namen nach 
bekannt zu sein, um dennoch in ihrem letzten und wertvollsten Be- 
stand, eben der Entwicklungsidee, erfaßt zu werden. 

So bewirkte die Linie, die über meinen Vater zu mir hinführte, 
daß ich schon als zwölfjähriger Knabe auf der Schulbank den vor- 
getragenen Glaubenslehren glaubenslos gegenüber saß, und weiter, daß 
ich sehr bald in dem Priester einen Mann erblickte, der Dinge lehrte 
und zu glauben schien, die mit den Fertigkeiten eines Zauberkünstlers 
Verwandschaft zeigten. Ich ging um so weniger ergriffen an diesen 
sogenannten Religionsstunden vorbei, als sie mit wenig W T ärme und 
Überzeugungskraft vorgetragen wurden und in einem plagenden Wust 
von Memorierstoff das Wenige noch verloren, das sie — würden sie 
mit mehr Klugheit dargereicht worden sein — schließlich doch hätten 
bieten können. So war es natürlich, daß jene sparsam in den Wochen- 
plan eingefügte Stunde, die mit Naturlehre belegt war, trotz ihrer 
Dürftigkeit einen Trank für mich bot, von dem ich niemals genug be- 
kommen konnte, so daß ich sie vor allen anderen immer von neuem 
sehnlichst herbeiwünschte. 

Da geschah in meinem 12. Lebensjahre etwas, was einen tiefen 
Eindruck in mir hervorrief, unter dessen Wirkung ich fortan stehen 
sollte, einen Eindruck, der so nachhaltig war, daß ich ihn auch heute 


172 


gggggggggggggggggg]gE]G]E|ElS]E]E]E]5]G]E]SlE]S]E]E]E]E]E]E|E]E]E]E]G]G]E]E]EJE|E]Bl@] 

noch zum Teil in mir wachzurufen vermag. Ich bekam ein älteres 
Buch geschenkt und zwar war es die Schillingsche Naturgeschichte 
in neunter Bearbeitung vom Jahre 1867, wie sie damals und fort- 
folgend in den Bürgerschulen Badens gebraucht wurde. Ein einfaches 
Schulbuch, das für die Kulturhöhe des badischen Schulunterrichts 
der sechziger Jahre ein geradezu glänzendes Zeugnis bietet. In diesem 
Buche, das ich verschlang, fand ich folgende Sätze, die ich nur mit 
steigender Erregung und Spannung zu lesen vermochte: 

„Das Tierreich bestand nicht nur nicht immer aus denselben Arten, 
wie gegenwärtig, sondern es gab vielmehr Perioden in der Entwick- 
lung unseres Erdkörpers, in denen es einen von dem jetzigen ganz 
verschiedenen Charakter besaß und keine einzige Art aufzuweisen 
hatte, welche jetzt nicht ausgestorben wäre. Die verschiedenen Erd- 
schichten enthalten bis in die größten Tiefen hinab unzählige tierische 
Überreste, welche nicht allein ausgestorbenen Arten und Gattungen, 
sondern selbst ausgestorbenen Familien und Ordnungen angehören, 
so daß ein System der Zoologie erst dann Anspruch auf Vollständig- 
keit machen könnte, wenn auch die gesamte untergegangene Tierwelt 
nach ihren Merkmalen in dasselbe eingereiht wäre. Wie die pflanz- 
lichen, so liefern auch die fossilen tierischen Überreste durch ihr Vor- 
kommen in den Gebirgsschichten den schlagendsten Beweis für die 
allmähliche Entwicklung des tierischen Organismus zum Vollkom- 
meneren, obgleich man sich vor der irrtümlichen Annahme hüten 
muß, als habe diese Vervollkommnung einen mit der Aufeinanderfolge 
und Abstufung der Klassen von den einfachst und niedrigst organi- 
sierten Geschöpfen bis etwa zum Menschen hinauf ganz und gar paral- 
lelen Verlauf genommen." 

Und nun folgte eine in den Grundzügen auch heute noch zutref- 
fende Aufzählung der paläontologischen Ergebnisse, wie sie sich aus 
den verschiedenen geologischen Hauptperioden einschließlich des Men- 
schen herauslesen ließen. 

Ich las diesen klassisch knappen Extrakt immer wieder und 
erinnere mich noch sehr genau, welche Wirkung die Worte „bis zum 
Menschen hinauf" auf mich gemacht hatten, wie sie während des 
Lesens in mir nachvibrierten. Über diesem Satze konnte ich tagelang 
grübeln. Es ging mir schon damals eine bedrückende dunkle Ahnung 
auf von den sich verlierenden unzählbaren Verzweigungen, die in den 

3gggggggggggE]gggggggE]gggggE]E]E]ElE]E]E]B]EjE]E]E]E]E]E]G]B]ElB]E]E]ElE]E]E]E] 

*73 


Entwicklungsreihen angenommen werden müssen. Der Keim zur 
Fähigkeit phylogenetischen Denkens ward damals in mich gelegt, es 
war mir, als sähe ich weit zurück in die Vergangenheit, und die Erde 
aufgeschlagen wie ein gewaltiges Buch, aus dem die Gelehrten ihre 
Geschichte nur abzulesen brauchten. Fortan war es gründlich vorbei 
mit allen kindlicheren Vorstellungen über Entwicklung der Weltdinge, 
denn die Worte des Schulbuchs hatten auf mich wie ein Evangelium 
gewirkt. Sie waren mir ein sicherer Wegweiser für die nächsten Jahre, 
in denen die mir anfangs dunklen Bezeichnungen Silur, Devon, Kar- 
bon, Perm, Trias, Jura, Kreide, Tertiär, Quartär jener vielgelesenen 
Zeilen zu immer klareren Begriffen für mich wurden, die ich chrono- 
logisch richtig einzuordnen versuchte. Aber obwohl mein Vater die 
Namen Darwin und Haeckel des öfteren im Zusammenhang und in 
ihrer Bedeutung genannt hatte, vergingen doch noch einige Jahre, ehe 
ich an diesen klaren Quellen selbst schöpfen durfte. Erst einige Jahre 
nach dem Tode meines Vaters in meinem 18. Lebensjahre lernte ich 
Darwins Entstehung der Arten in der Übersetzung von David Haek 
kennen. Allein, nun erlebte ich das Überraschende, daß ich in diesem 
beispiellosen W T erke tiefschürfenden Gelehrtenfleißes nicht jenen wei- 
tergehenden Schwung fand, den meine Jugendauffassung darin ver- 
mutet hatte. Bewundernd stand ich vor dem unerhörten Material, 
das die Schlußfolgerungen beweisen mußte, gerade aber weil mir diese 
so selbstverständlich erschienen und weil sie bereits fest in mir ver- 
ankert waren, bedurfte ich dieses Materials zunächst nicht, um sie 
glaubhaft zu finden. Wirklich iDnerlich zur Gewißheit gewordene Vor- 
stellungen bedürfen für uns vorerst keines Beweises, um als gefestigt 
empfunden zu werden. Ich sollte erst später erkennen, wie notwendig 
es ist, wissenschaftliche Anschauungen nach allen Richtungen durch 
Belege zu stützen, und welche einzig dastehende Riesenarbeit in diesem 
Punkte mit Darwins Hauptwerk geleistet war. So fand ich denn in 
Darwins Entstehung der Arten nicht eigentlich die gesuchten Ketten 
der Entwicklung, deren einzelne Glieder logisch auseinander folgen 
müssen, sondern etwas ganz anderes, etwas, was mich zunächst min- 
der stark fesselte. Da aber geriet ich auf einer Seite dieser jüngeren 
Übersetzung an etwas, was mich sofort auf den gewünschten Weg 
bringen sollte. 

Mit wenigen Worten war auf Haeckels „Generelle Morphologie" 

*74 


BjgggggggggB]ggggggggggggE]E]E]EJG]ElBJE|E]BIB]E]E]E]E]E]BlB]B]E]EIB]E]E]G]E]E]E]Ej 

hingewiesen und gesagt, daß er „seine bedeutenden Kenntnisse und 
Fähigkeiten auf das, was er Phylogenie nennt", gerichtet habe. Es 
wurde betont, ,,er hat damit kühn einen großen Anfang gemacht 
und zeigt uns, wie in der Zukunft die Einteilung behandelt werden 
soll." 

Das war es also, was ich sehnlichst suchte. In der Folge sollte 
ich aber nicht zuerst an die geniale Tat der „Generellen Morphologie" 
gelangen, sondern an die wuchtige populäre Darstellung in der natür- 
lichen Schöpfungsgeschichte. Die kristallene Klarheit und weitschau- 
ende Kühnheit, die — immer den Blick aufs große Ganze gerichtet 
— in genialer Art die Hindernisse nahm, das war es vor allem, was 
mich hier mit fortriß und wenn ich heute der Ansicht bin, daß der 
erstaunliche Erfolg der Haeckelschen Ideen letzten Endes eben dem 
unaufhaltsamen Einfluß der Vernunft an sich schon zuzuschreiben 
ist, so muß doch wohl daneben besonders betont werden, daß es die 
Klarheit und Kühnheit der überzeugenden Gestaltungskraft Haeckels 
mit in erster Linie waren, die hier Wege und Verständnis angebahnt 
haben. 

Wo die Vernunft sich solcherweise mit dem Schwung der An- 
schauung paart, kann eine tiefe Kulturwirkung unmöglich ausbleiben. 
Als ich wenig später diese Eigenart Haeckels in noch mehr verblüf- 
fender Weise in der „Generellen Morphologie" kennen lernen durfte, 
war ich ihm mit Haut und Haaren verfallen. Immer klarer wurde 
es mir, welche originale Arbeit mit diesem Werke, das eben nur Haeckel 
schreiben konnte, geleistet war. Heute erfaßt mich so manches Mal 
der leider nur allzu wahre Gedanke, daß auch hier, wie in so vielen 
anderen Fällen, gerade das urwüchsigste, Neuland aufreißende und 
elementar wirkende Gedanken tragende Werk dem weiteren Publi- 
kum, ja heute sogar den meisten von denen, die Haeckel ganz und 
gar erfaßt zu haben glauben, unbekannt geblieben ist. 

Als ich nach längerer Zeit die oben zitierten Sätze der Schilling- 
schen Naturgeschichte unter anderem wieder einmal durchlas und 
besonders die Schlußfolgerungen bedachte, konnte ich mich des Ein- 
druckes nicht erwehren, daß der Verfasser die „Generelle Morphologie" 
gekannt haben müsse. Die Bekanntschaft müßte allerdings, nach der 
Zeit der Abfassung zu schließen, schon binnen wenigen Monaten nach 
Erscheinen erfolgt sein. Die Tatsache und ihre Folgen wären jeden- 
"EjggggggggggE]gB]B]gE]ggE]ggggggggggggG]E]G]EiE]E]E]B]E]E]E]B]E]E]EiEiEiE]E]E] 

*75 


falls mehr als interessant und würden als einer der frühesten Beweise 
weittragendster Kulturwirkung Haeckelscher Ideen zu nehmen sein. 

Ich habe zu Anfang dieser Abhandlung das Durchsickern genialer 
Gedanken und wissenschaftlicher Ergebnisse erwähnt. Diese stille 
fließende Arbeit, die von diesem fundamentalen Werke und allen 
späteren fachwissenschaftlichen und populären Arbeiten Haeckels aus- 
ging, hatte bis in Kreise hinein, in denen man sich so ganz anderen 
Dingen als Weltanschauungsfragen hingeben mußte, die Gedanken- 
richtung beeinflußt. Wie oft bin ich freilich in der Folge auf das Faktum 
gestoßen, daß man den Namen des deutschen Darwin und seine Be- 
deutung zwar kannte, aber seine Werke nicht. Allenfalls fand man 
die Auffassung vertreten, daß Haeckel der Mann sei, der die Affen- 
abstammung gelehrt habe, wobei man die Sache gründlich verkehrt 
faßte. 

Immerhin, wie das verzerrte Bild auch schwankte, der Boden war 
in den neunziger Jahren weithin gepflügt und die Zeit reif geworden. 
Ein Heer von berufenen Schriftstellern hatte sich Haeckels Gedanken- 
welt bemächtigt. Die Spezialforschung hatte die zutreffende Bestä- 
tigung einer Reihe zuerst von Haeckel geäußerter Ideen gebracht, 
die Paläontologie eine Menge Material geliefert, das Haeckels Grund- 
ideen stützte. Der Darwinismus im weiteren Sinne hatte — in seinem 
Eroberungslaufe durch Haeckels unerhört kühnen Kampf beschleu- 
nigt — auf der ganzen Linie gesiegt. Es gehörte für einen denkenden 
Kopf, der in diesen Wandel hineingerissen war, schließlich zu den 
Unmöglichkeiten, sich die Dinge noch einmal im alten Sinne vorzu- 
stellen. So rückte denn das Jahr 1899, das Jahr des Erscheinens der 
Welträtsel herbei. 

Um es gleich zu sagen: heute rückschauend, würde ich es uner- 
klärlich finden, wenn der Erfolg der Welträtsel nicht der gewesen 
wäre, den wir kennen gelernt haben. Alles wirkte hier in glücklicher 
Weise auf die Aufnahme hin. Zunächst der Titel, der im Verein mit 
dem berühmten Namen kaum treffender das schon geweckte Interesse 
aufrütteln konnte. Dann die Knappheit der Darstellung — das ganze 
Buch ist ja eine Essenz aus allen Gebieten der Naturwissenschaft — 
und dann die den Laien unter allen Umständen sofort fesselnde, ge- 
radezu genial getroffene Einteilung und speziellere Einordnung des 
Stoffes. Daneben noch einmal das lodernde Feuer des noch immer 

35]E]E]E]E]E]E]E]s] 39S3E|gggggggG]ggS]E]E]gG]gE]3]5]EiE]ij]5]E]S]G]EiE]GlajE]G]E]G]E]B]E] 
I76 


jungen Haeckel, die eindringliche Kraft der persönlichen Überzeugung 
gegenüber alten morschgewordenen Anschauungen. Alles glänzende 
Vorzüge, die freilich für manchen auch Gefahren bargen, die aber 
dem Werke die weiteste Aufnahme unbedingt sichern mußten. 

Das Buch mußte durchdringen, alle freien Geister packen und — 
bei allen Ubervorsichtigen anstoßen. Für den ganz in Haeckel ein- 
gedrungenen Kenner hatte es noch einen besonderen Reiz. Das war 
ja derselbe Mann, der das schwere, einzig dastehende und wohl auch 
für lange unübertreffliche Werk der systematischen Phylogenie vor 
noch kaum vier bis fünf Jahren veröffentlicht hatte. 

War ich nun schon seit langem von dem sehnlichsten Wunsche 
erfaßt, diesen Recken der geistigen Arbeit persönlich kennen zu ler- 
nen, so beseelte mich dieser Wunsch nun erst recht. Vorläufig sollte 
er leider unerfüllt bleiben. Gleich nach der Durchnahme der Welt- 
rätsel im Jahre 1899 war ich auf den Gedanken gekommen, in Ham- 
burg eine monistische Gesellschaft zu gründen. Jedoch auch die Aus- 
führung dieses Planes verzögerte sich infolge äußerer Widerstände 
bis zum Jahre 1903. 

Da endlich am 12. Februar, dem Geburtstage Darwins, konnte 
die monistische Gesellschaft, wohl die erste in Deutschland, durch 
mich gegründet, ins Leben treten (aus ihr ging dann im Jahre 1906 
die heutige Hamburger Ortsgruppe des Deutschen Monistenbundes 
hervor) und in der Folgezeit überraschende Belege dafür bieten, in 
welch unterschiedliche Schichten der Bevölkerung die Weltanschau- 
ung Haeckels bereits vorgedrungen war. Die ungeahnte Verbreitung 
der Volksausgabe der Welträtsel begann ebenfalls im selben Jahre 
und ihrem wachsenden Vordringen hatte die anfangs nur kleine Mo- 
nistengruppe später einen raschen Zugang von Mitgliedern zu danken. 

Die arbeitsfrohen Vereins] ahre, die nun einsetzten — überstrahlt 
von dem Gedanken, die Hochburg Jena einmal zu besuchen — , brach- 
ten für mich wirklich als teuerste Frucht die Erfüllung dieses lange 
gehegten Traumes, meinen Besuch in Jena und meine Übersiedelung 
nach dort. 

Niemals in meinem Leben werde ich den ersten Eindruck vergessen, 

den die Persönlichkeit Haeckels auf mich gemacht hat. Da saß ich 

auf dem berühmten Sofa dem Bewunderten und Vielgeschmähten 

gegenüber, dem mich seit früher Jugend die Regungen meines inner- 

gggggggggggggggB]ggggE]ggggE]ggggggggG]E]E]E]BiE]E]E]E]B]E]E]E]E]E]G]EiE] 

12 Haeckel-Festschrift. Bd. II IJJ 


gBJE]gggggB]gggggggggggggB]ggB]E]E]E]B]BlB]B]E]ElE]B]ElE]E]E]5]E}E]G]E]E]gE]E]E]E] 

sten Wesens verbanden. Und nun ging von diesem Recken die be- 
strickendste Liebenswürdigkeit auf mich aus, gepaart mit einer eigen- 
artigen Bescheidenheit, die mich in Verwirrung brachte. Ich konnte 
meine innere Ergriffenheit kaum verbergen. Gerade deshalb wohl ist 
mir fast jedes Wort dieser köstlichen Stunde, fast jede Situation im 
Gedächtnis geblieben. Eine wohl niemals wiederkehrende, das ganze 
Ich erfassende Konzentration aller inneren Kräfte mag hier so tief 
registrierend gewirkt haben. Erst als ich wieder draußen stand, löste 
sich unter Herzklopfen die ungeheure Spannung. Tag für Tag sollte 
ich nun Haeckel hören und, wie es so schön heißt, ,,zu seinen Füßen 
sitzen". Die jungen Studenten begannen zuerst eifrig zu schreiben. 
Aber das Material Haeckels war so unerhört groß, es war so interes- 
sant, was er in eine einzige Stunde legte, daß die meisten der Herren 
bald diese Tätigkeit aufgaben und lieber seinen lebendigen Worten 
lauschten. Da mir der Quell der Rede über alles geht, gab ich mich 
von vornherein um so lieber seinen freien Ausführungen hin. Später 
hatte ich das Glück, im Gespräch auf Spaziergängen tiefer in das 
Wesen seiner elementaren Persönlichkeit eindringen zu dürfen. Der 
echte Humor, der in manchen Stellen seiner Schriften aufblitzt, kam 
da oft in befreiendster Weise zum Ausdruck, und immer war man 
eingefangen von den sein ganzes Wirken durchdringenden Eigenschaf- 
ten seiner sonnigen Natur. Der Wärme seiner Persönlichkeit kann 
sich niemand entziehen. Es geht eine tief religiöse Wirkung von ihr 
aus. Dieser Ungläubige ist wirklich ein religiöser Mensch, natürlich 
im modernsten Sinn dieses Wortes. 

Weil das echte Feuer der Überzeugung ihn und sein Werk immer 
wieder von neuem durchglühte, mußte auch sein Schaffen jene auf- 
rüttelnde Wirkung ausüben, die weit hinaus gezündet hat und lange 
weiter zünden wird. Er gehört zu jenen geistigen Kämpfern, deren 
Lebensarbeit vorbildlich geworden ist, zu den Aufrechten, die allen 
Stürmen zum Trotz durchhielten und durch die Kraft des Gedankens 
und des persönlichen Einsatzes siegten. 


G]g]gggggggggE]gB]gggE]ggggggE]gggggggB]B]ElB]B]E]E]E]E]E]E]E]E]E]E]B]E]EIB]Bi 

178 


EUGENIO FICALBI, PISA 

o o o 

Ich habe öfters sagen hören: „Haeckel erging sich in zu umfassenden 
und gewagten Hypothesen, die der Wissenschaft nicht dienen; 
nur Arbeitshypothesen sind von Nutzen" ! Eine der üblichen Phrasen, 
die von den „Arbeitshypothesen", die höchst weise zu sein scheinen, 
im Grunde aber nichtssagend sind. Die Hypothesen Haeckels sind 
in wahrem Sinn Arbeitshypothesen geworden ; sie haben wissenschaft- 
liche Untersuchungen angeregt, welche seit einem halben Jahrhundert 
ein Heer von Arbeitern beschäftigen und Bibliotheken füllen. Genügt 
das nicht, den unvergänglichen Ruhm eines Menschen zu begründen? 


ooc 


12" 179 


JOHANNES WALTHER, HALLE: ERNST HAECKEL 

ALS REISENDER 

o o o 

Wie man die Strahlen, die eine glänzende Lichtquelle aussendet, 
in ihre einzelnen Lichtarten zerlegen muß, um ihre mannigfaltige 
Zusammensetzung besser überschauen zu können, so möchte man 
auch den vielseitigen Einfluß, den ein großer Mann auf seine Schüler 
ausgeübt hat, in seine Elemente zerlegen, um sich an dem ganzen 
Reichtum seines Geistes doppelt zu erfreuen. Und so liegt es mir 
nahe, aus Ernst Haeckels Leben eine Seite herauszugreifen, deren 
hoher Wert besonders denen zum Bewußtsein kam, die das Glück 
hatten, mit diesem seltenen Menschen eine längere Zeitspanne in 
enger Fühlung zu stehen. 

Haeckel erzählte einmal , daß er als kleiner Knabe auf die Frage : 
was willst du werden, geantwortet habe: ,,Ein Reiser." Was damals 
schon in seiner jungen Seele keimte, die große Sehnsucht nach den 
Wundern der Natur, der Wunsch, sie zu begreifen und zu verstehen 
und anderen ein Verkünder ihrer Schönheit zu werden — Haeckels 
Leben hat diese Anlage zu vollendeter Entfaltung -reifen lassen. 
Immer wieder zog er hinaus, allein oder mit Schülern und Freunden, 
und seine künstlerische , allen Erscheinungen der Umwelt offene Seele 
fand gerade hier die vollkommenste Förderung, reifte gerade hier die 
köstlichsten Früchte. Probleme der Wissenschaft und Kunst, Fragen 
der Kultur und des Lebens wirkten auf ihn mit zündender Gewalt, 
und wer in den Bannkreis seiner Gedanken kam, der wurde durch ihn 
begeistert. Vom sizilianischen Fischer] ungen bis zum befreundeten 
Fachgenossen , vom alten Sokrates in Belligamma bis zum geistvollen 
Fürsten reichte der Wirkungskreis seiner Persönlichkeit, jedem ver- 
stand er menschlich näher zu treten, jedem etwas zu sein. 

Besonders wirksam war es, wenn ein Reisegenosse, der von einem 
anderen philosophischen Standpunkt aus den fürchterlichen „Mate- 
rialisten" Haeckel haßte, ahnungslos mit dem liebenswürdigen und 
liebenswerten Menschen wanderte und endlich beim Abschied er- 
fahren mußte, mit wem er zusammen gewesen war — gerade bei 
solcher Gelegenheit konnte man erleben, welch persönlicher Zauber 
von ihm ausging. 

180 


ggggggsggggggggggG]gE]gggE]ggE)gggggE]ggEiEjE3E)E]G]GjB]E]EiE3B]E]E]E]E|E] 

Zwischen ernster Forscherarbeit fand er Zeit zu farbenprächtigen 
Aquarellen, und neben den Monographien, die seinen Namen in der 
ganzen wissenschaftlichen Welt berühmt gemacht haben, entstanden 
jene Perlen künstlerischer Reiseschilderungen, die weiteste Leser- 
kreise fanden und begeisterten. 

Wer kennt nicht seine Schilderung einer Ätnabesteigung, seine 
köstliche Darstellung der Korallengärten im Roten Meer, die ent- 
zückenden „Indischen Reisebriefe", die wundervollen Briefe aus 
„Insulinde" — wer hätte nicht voll Sehnsucht die kleineren Auf- 
sätze Haeckels gelesen, die ein Stück Natur, gesehen durch ein Tem- 
perament, dem Leser entgegenbringen: 

Kein Wunder, daß auch der junge Gelehrte, der zu Haeckels 
Füßen gesessen und an seinen Lippen gehangen hatte, voll Sehnsucht 
nach den Stätten erfüllt wurde, die ein Meister des Sehens und Dar- 
stellens ihm so vertraut gemacht hatte. Wer jene Zeit erlebt hat, 
wo von Jena aus in jedem Jahre neue Studien- und Forschungsreisen 
geplant und ausgeführt wurden, bald nach den eisigen Fjorden des 
Nordens, bald nach den malerischen Gestaden des Mittelmeeres, nach 
den Korallenriffen der Sinaiküste, den Wüsten von Mexico, den Ur- 
wäldern von Java oder dem australischen Busch, der weiß, wie Ernst 
Haeckel alle diese Pläne anregte und förderte. 

Das alte schöne Wort: nichts Menschliches ist mir fremd — 
sollte jeder Reisende als Motto in seinem Herzen tragen. Was hilft 
es ihm, wenn er glaubt, er dürfe unterwegs nur wissenschaftlich arbei- 
ten, nur alle mit einem Sternchen ausgezeichneten Kirchen und Bil- 
der sehen, oder alle vorgeschriebenen Aussichtspunkte besuchen — 
er wird nicht wahrhaft gefördert zurückkehren. Der erste, der in 
deutscher Sprache gezeigt hat, wie man reisen müsse, um auch inner- 
lich reicher zu werden, war Goethe; dann folgte Alexander von Hum- 
boldt mit seiner wunderbaren Reise nach den Aequinoctialgegenden 
— aber der Name, den man gleich nach ihnen zu nennen hat, lautet 
Ernst Haeckel. 


181 


EjgE]gggE]G]gggggg]gggggsggggE]gggggE]E]EiB]E]EiG]E]gB]E]E]EjE]E]E]EiE]G]G]E]G3 

P. G. UNNA, HAMBURG: VON DARWIN ZU HAECKEL 


o o o 


Im Jahre 1868 wurde mir, dem 18 jährigen Gymnasiasten, von 
meinen Eltern die Erlaubnis zuteil, die Sommerferien zu einem Aus- 
flug nach Heidelberg zu benutzen. Meine Freunde am Propolytech- 
nikum in Hamburg, in dem ich ein Jahr Vorlesungen hörte, gaben 
mir eine Empfehlung an einen jungen Hamburger Chemiker, der bei 
Bunsen in Heidelberg studierte. An einem Sonntage machte ich mit 
diesem eine Fußtour auf den Melibocus. Unser Gespräch drehte sich 
nur um Darwin, dessen „Entstehung der Arten" der Chemiker gerade 
mit Begeisterung las. Er war ein guter Erklärer und bald lag der ganze 
Gedankengang des mir unbekannten wunderbaren Buches offen vor 
meinem Auge . Nur von einer Sache konnte mich mein Chemiker nicht 
überzeugen, nämlich daß die Thesen von Darwin etwas fundamental 
Neues seien. Nach jedem Absatz seiner Rede ärgerte ich ihn offenbar 
mit dem Ausspruch, ,,das sei ja ganz selbstverständlich", „das könne 
ja gar nicht anders sein". Es wurde ihm schwer, mir beizubringen, 
daß der derzeitige Standpunkt der Wissenschaft diese, wie mir schien, 
selbstverständlichen Erfahrungen und Schlüsse durchaus ablehnte. 
Voll von den neuen Ideen kam ich nach Hamburg zurück und teilte 
meine Begeisterung für das Buch von Darwin meinem Freunde Kärker 
mit, welcher Primus der Unterprima in der Gelehrtenschule des Jo- 
hanneums war, in die ich nun nach einjähriger Unterbrechung wieder 
eintrat. 

In diesem Gymnasium existierte seit 1817 ein „wissenschaftlicher 
Verein" der Gymnasiasten, welcher neben den Arbeiten für die Schule 
in vollkommen freier Weise gelehrte Studien trieb. Viele bekannte 
Gelehrte hatten ihm angehört, so Erwin Rohde, Ernst Bernheim, 
Max von der Porten und last not least Hebbel während seiner Schul- 
zeit in Hamburg. Der Verein war ganz unabhängig von der Schule 
und wurde, da die meisten Professoren sehr alte und etwas wunder- 
liche Philologen waren und die Schüler wenig interessierten, mit um 
so größerem Eifer von der intelligenten Oberschicht der Klasse be- 
sucht. Jedes Mitglied mußte abwechselnd einen Vortrag halten, und 
mein Freund Kärker wählte dazu zwei Jahre hindurch (1869 — 1870) 
kapitelweise das Buch von Darwin. 

SgB]BiggggE]gSgE3ggg§^ggg^gggE]gE]ggggE]E]gElE]E]E]E]E]E]E]5]G]G]BlE]E]5]E]G3 
182 


ggggggg^G]gggggE]gggggE]gggE]gggE]E]E]E]E]E]E]E]E]E]E]E]E]E]E]E]E]E]E]B]E]E]G]E] 

Durch diesen Umstand ist wohl zuerst in Deutschland in der Ham- 
burger Gelehrtenschule Darwins Lehre vor angehenden Studenten mit 
allen Details vorgetragen worden. Diese Vorträge blieben nicht ohne 
nachhaltige Wirkung auf viele von uns. Wenn schon vorher die Art 
der philologischen Bildung in der Gelehrtenschule manchem von uns 
unzureichend vorkam, fing es nun an zu gären. Als wir unter dem 
Direktorat des von uns verehrten Johannes Classen in feierlichem 
Akt Ostern 1870 entlassen wurden, hielt, wie immer, der Primus 
Primae die Abgangsrede. Dieses war wiederum mein Freund Kärker. 
Er hatte sich zum Erstaunen der Lehrer das Thema gewählt: Das 
Verhältnis der Geisteswissenschaften zur Naturwissenschaft. Auf seine 
Rede, welche in dem Satze gipfelte: „Nur durch eine weitgehende 
Berücksichtigung naturwissenschaftlicher Fächer könne die Gelehrten- 
schule mit der Neuzeit fortschreiten" — folgte erst eine peinliche Stille, 
bis der vor kurzem nach Hamburg berufene, noch jugendliche Profes- 
sor Kießling, der hauptsächlich die griechischen Tragiker dozierte, 
das Wort ergriff, um diesen unerhörten Angriff des Schülers auf den 
altgeheiligten Bau der Gelehrtenschule zu parieren. Seine improvi- 
sierte Rede gipfelte in dem kühnen Satze : „Wir müssen die alten Grie- 
chen und Römer deshalb studieren, weil sie uns für unseren späteren 
Beruf nichts nützen." 

Noch niemals war in Hamburg der feierliche Aktus derartig unter- 
brochen und stürmisch verlaufen. Viele von uns Primanern nahmen 
aber auf die Universität ein Samenkorn der Aufklärung mit, welches 
erst in späteren Jahren zur Reife kommen sollte. 

Kaum waren Freund Kärker und ich Ostern in Heidelberg imma- 
trikuliert und eingearbeitet, da brach der Krieg mit Frankreich aus, 
und ich trat als Freiwilliger unter die Fahnen. In diesem Herbst 
schenkte mir Kärker, was mir immer unvergeßlich bleiben wird, das 
Buch von Haeckel: die „Generelle Morphologie", welches mit seiner 
grandiosen Perspektive uns vollkommen gefangen nahm und uns ge- 
danklich intensiv beschäftigte, bis der Dezember 1870 mich auf den 
Kriegsschauplatz rief. Das Haeckelsche Werk fiel bei uns auf einen 
besonders gut vorbereiteten Boden, und ich vermute, daß wir wohl 
in jener Zeit die jüngsten begeisterten Leser dieses epochemachenden 
Werkes waren. Als ich später in Heidelberg das Physikum absolvierte, 

meinte allerdings der examinierende Zoologe, es wäre besser, wir jun- 

ggggggggggggggggggggg^gggggE]E]G]E]gE]S]E]5]g5jS]gE]E]E]5iE]E]G]EjG3E]gE3 

183 


^E]ggggg^ggggg^ggg^gggggE]E]E]B]B]E]B]E]E]E]E]E]B]E]E]ElE]E]B]E]E]B]E]E]E]E]E]E]G] 

gen Studenten lernten erst einmal die hergebrachte Zoologie gründ- 
lich, ehe wir uns an Werke von so zweifelhaftem Charakter wie die 
, »Entstehung der Arten" und die „Generelle Morphologie" machten. 

Für uns war dies Werk von Haeckel mehr, es bedeutete den festen 
Abschluß einer früh gewonnenen Weltanschauung. Hatte uns die Lektüre 
des Darwinschen Werkes die lebendige Natur erst interessant gemacht 
und in dem Entwicklungsgedanken den Zauberstab geschenkt, der in das 
Chaos der Formen überall Ordnung und Leben brachte, so gewannen wir 
durch die ,, Generelle Morphologie" von Haeckel die Überzeugung, daß 
das Fundament des bisherigen Wissens durch diese neuen Gedanken 
nicht erschüttert, sondern gereinigt, nicht vernichtet, sondern gekrönt 
werde, und daß der Fortschritt der Wissenschaft in der Richtung liege, 
welche dieses Werk in so magistraler Weise eingeschlagen hatte. 

Sicherlich trug der frühe Kampf gegen die rein philologische Gym- 
nasialbildung, den wir im wissenschaftlichen Verein von 1817, durch 
Darwins Ideen geleitet, selbständig gegen unsere Lehrer zu führen 
gewagt hatten, zu unserer Haeckelverehrung bei. Sagte uns doch 
dieser bedeutende Naturforscher gleichsam: ,, Kinder, ihr habt recht 
gehabt; eure Ahnung hat euch nicht betrogen." 

Über dreißig Jahre waren vergangen. Mein lieber Freund Kärker, 
dem ich in Weltanschauungsfragen so viel verdankte, war zu meinem 
großen Schmerze bereits 1876 als einjähriger Arzt am Typhus gestor- 
ben. Die ärztliche, bald auch die spezialistische Praxis hatte mich 
gefangen genommen. Nur von ferne drangen Laute in meine Stille 
von dem unablässigen Kampfe, welchen die modernen Dunkelmänner 
um Thron und Altar gegen die Männer der Volksaufklärung führten. 
Nichts von den Hoffnungen auf geistige Befreiung, die wir Achtzehn- 
hundertsiebziger für unser Vaterland gehegt, ging in Erfüllung; es 
wurde schwärzer und immer schwärzer in Deutschland. Auch die 
geistige Macht, auf die wir als letztes Bollwerk gegen die hereinbre- 
chende Reaktion vertraut, die Professorenschaft der deutschen Hoch- 
schulen, die vor 100 Jahren der Jugend voranging, versagte. Und 
wiederum stand ein Mann, ein Professor allerdings, aber trotzdem 
ein furchtloser Recke strahlend in der allgemeinen Dämmerung und 
Finsternis und beugte seinen Rücken nicht den Mächten, welche die 
Verdummung des deutschen Volkes wünschen, um es leichter knech- 
ten zu können — das war Haeckel. 

184 


EjgE]E]gB]gB]gggE]gggB]ggggggE]gE]ggE]E]ggB]E]ElE]E]E]BiB]B]E]E]E]EIB]G]E]E]E!G]E]g 

Wie Bismarck so richtig sagte, fehlt dem Deutschen zumeist die 
„Zivilcourage". Vor den Feind geführt, schlägt er sich tapfer. Im 
Zivilleben jedoch bückt er sich vor jedem Vorgesetzten und will am 
liebsten den „Frieden um jeden Preis". Aber im Innersten seines 
Herzens hegt er trotzdem eine gewaltige Achtung vor den wenigen 
Mutigen, welche das nicht tun und die er deshalb beneidet. Daher 
die Begeisterung für Bismarck auch derer, die er selbst bekämpft 
und geschlagen. Daher die Verehrung für Haeckel, auch seitens vieler, 
die Grund und Tragweite seiner biologischen Ideen nicht voll ermessen 
können. Er ist der mutige Held, der selbstvergessene Befreier aus 
intellektueller Knechtschaft. Er ist einer der wenigen in Deutschland, 
die den Mut besitzen, dem Strom der durch reaktionäre Politik ver- 
fälschten Kultur entgegenzuschwimmen. 

Es war beginnender Herbst des Jahres 1910. Noch immer kannte 
ich Haeckel nicht persönlich. Die Sonne sank bereits im Westen, als 
ich in Begleitung meiner Schwester von den Anhöhen um Wildungen 
ins Tal hinabstieg. Sie beschien Alt- Wildungen und das Schloß, um- 
rahmt von vielfarbigen, waldigen Höhen — ein wunderschönes Bild! 
Am Waldhaus, dort wo eine Terrasse mit weiter Aussicht vorspringt, 
hielten wir an, es zu betrachten. Auf der Bank vor uns saß ein hoch- 
gewachsener Mann allein, den Kopf zurückgelehnt, den großen Filz- 
hut nachlässig auf die Bank geworfen, ganz im Anschauen der Gegend 
versunken. Sein mächtiges Haupt war umrahmt von weißem Silber- 
haar, in dem das Licht der untergehenden Sonne goldig funkelte. 
Abendsonne, Landschaft und strahlendes Menschenbild verschmolz zu 
einem einzigen herrlichen Anblick, welcher den Schritt hemmte und 
das Herz einen Augenblick stillstehen machte. Wie ein elektrischer 
Schlag durchzuckte es mich, und ich flüsterte meiner Schwester zu: 
„Das muß Haeckel sein." Wir näherten uns leise, der stattliche 
Greis entfernte sich und eilte mit jugendlicher Schnelle ins Tal hinab. 

Zu Hause angelangt, war unsere erste Frage : „Ist Professor Haeckel 
hier in Wildungen ? ' ' Die Antwort lautete : , , J a, die Exzellenz ist heute an- 
gekommen und wohnt neben uns in der Nachbarvüla." Die nächsten Tage 
mit ihren Brunnenpromenaden und Spaziergängen gaben reichlich Gele- 
genheit zur Erfüllung meines alten Wunsches, den Heros meiner Jugend, 
den Mann des immer seltener werdenden Mutes noch einmal kennen 
zu lernen und ihm persönlich für meine geistige Befreiung zu danken. 

185 


JOSEF KOCKS, BONN: ERNST HAECKELS BEDEU- 
TUNG FÜR DIE BEFREIUNG DES MENSCHLICHEN 
GEISTES VON DEN FESSELN DES ABERGLAUBENS 

o o o 

Der Lüge kecke Zuversicht reißt hin. 
Das Wunderbare findet Gunst und Glaube. 
Schiller, Demetrius. 

Es scheint, daß auch bei den meisten Gebildeten der Gegenwart 
die erbliche Anlage zum Mystizismus und Aberglauben nicht aus- 
zurotten ist; sie erklärt sich phylogenetisch durch unsere Abstam- 
mung von prähistorischen Barbaren und Naturmenschen, bei denen 
die Anfänge religiöser Vorstellungen noch ganz von Animismus und 
Fetischismus beherrscht waren." 

Mit diesen sehr wenig trostreichen Worten schließt Ernst Haeckel 
das dritte Kapitel seiner „Lebenswunder". 

Wir müssen aber annehmen, daß unser hochverehrter Herr Jubilar 
trotz dieser Erkenntnis und seiner 80 Jahre immer noch nicht zu den 
Pessimisten gehört und nicht nur an eine Weiterentwicklungsfähig- 
keit der Tierwelt, sondern sogar an eine wirkliche Weiterentwicklung 
des menschlichen Geistes glaubt und an den Sieg der Wahrheit durch 
dieses höhere Menschentum zu glauben nicht aufgehört hat ! — Ernst 
Haeckel blieb in der Tat ein unverwüstlicher, jugendfrischer Optimist ! 

Schreiber dieser Zeilen ist auf Grund seiner psychologischen Ana- 
lysen der Mitwelt zu einem weniger guten Resultat gelangt, wenig- 
stens was den Sieg der Wahrheit durch die höhere Erkenntnis der 
Menschheit betrifft. 

Er vertritt die Ansicht, daß die Mitwelt zwar durchschnittlich viel 
höher steht, was ihre Erkenntnis des theologischen oder des philo- 
sophischen Gottbegriffes betrifft, als es den Anschein hat, daß aber 
rein opportunistische, aber unüberwindliche soziale Hindernisse in 
der ganzen Welt diese Erkenntnis der „reinen Vernunft" durch die 
Resultate der paktierenden „praktischen Vernunft" totschlagen, tot- 
schlagen werden, ja totschlagen müssen! Und zwar nach dem all- 
gemein gültigen Gesetze für den Selbsterhaltungstrieb im Kampfe 
ums Dasein, das Ernst Haeckel selbst im Anschluß an Darwin gelten 
läßt — also nach dem Gesetze für the struggle for life! Somit muß 
der Schreiber dieser Zeilen, leider, Pessimist sein. 

186 


In einer kleinen Broschüre über Harnack und Kahl und in seinen 
Hafisliedern (Deckname Walter Werner) hat er seinen Pessimismus 
wiederholt ausgesprochen und darin Kant als ein leuchtendes Exem- 
plar dieser Art des durchaus praktischen paktierenden Homo sapiens 
gekennzeichnet. — Kant hatte, wie noch heute die ganze Mensch- 
heit, erkannt, daß die ,, reine Vernunft" in der Praxis des Lebens zu 
schweigen und dem Brotgesetz, welches die ,, praktische Vernunft" 
diktiert, zu gehorchen hat! Diese Zwitterlogik, welche auch aus der 
Totalität der Menschen heraus spricht, ist es gewesen, welche Imma- 
nuel Kant veranlaßte, neben einer „reinen" noch eine „praktische" 
Vernunft gelten zu lassen, genau wie jener Eierhändler, der mir ge- 
stand: „Ich bleibe, um meine Kundschaft nicht zu verlieren, äußer- 
lich Christ, obgleich ich innerlich längst durch die Schriften Haeckels, 
Büchners u. a. Monist und Atheist geworden bin." — The struggle 
for life hier und dort! — Kant und Eierhändler! 

Kants Zwitterlogik spricht sich in allen Teilen der bewohnten 
Erde und bei allen ihren Rassen aus, und ich unterscheide drei Arten 
von Weltbürgern: i. Die ganz kleine Gruppe von durchaus unab- 
hängigen und dazu aufgeklärten Atheisten, die Gruppe des Homo 
irreligiosus verax, und 2. die unendlich große Menge der Menschen, 
die Gruppe des Homo pseudo-religiosus mendax, die zwar auch nichts 
glaubt, aber aus Opportunitätsgründen den staatlich geschützten 
Kirchen angehört. Eine kleinere dritte Gruppe ist die der wirklich 
Armen im Geiste nach der Bergpredigt, die Gruppe des Homo imbe- 
cillus oder imbecillis, eine Gruppe, die wirklich glaubt, sei es aus Furcht 
vor Höllenqualen oder einer rettungslos idioten Beschaffenheit ihres 
Zerebrums. Das ist das Fazit meiner Lebenserfahrung. 

Auf Kant angepaßt, heißt es in den Walter Wernerschen Hafis- 
liedern Band I, S. 300: 

Der Zaubrer Kaut zeigt eins und drei, 

Was praktisch ist, vernünftig sei! 

Draus folgert er: bleib schlau ein Christ, 

Ein Jude, Moslim, ein Buddhist! — 

Wozu des reinsten Geistes Denken? 

Wir sind gezwungen einzulenken! 

Die „reine" Vernunft, was nutzt sie, Freund? 

Die „praktische" lehr' deine Mündel, 

Sonst sind sie im Leben Ecclesias Feind 

Und schnüren als Ketzer ihr Bündel! 

I87 


So wirft also der Theologe Kant den Philosophen Kant einfach 
vor die Haustüre ! — Die praktische Vernunft schlägt eben die reine 
tot! — 

Unser Jubilar Ernst Haeckel charakterisiert diesen Hermaphro- 
ditismus des Kantischen Geistes ebenfalls. Seine Unterscheidung 
zwischen einem Kant I und Kant II läuft auf dasselbe hinaus. 

Es ließe sich ein prächtiger neunter Makarismus darauf auf- 
bauen: „Selig sind die Zweifältigen, die eine Kantische doppelte 
Vernunft haben, denn ihnen ist sowohl das Erd- wie das Himmel- 
reich!" 

Seit Paul von Holbach in seinem „Systeme de la nature ou des 
lois du monde physique et^du monde moral" den Gottesbegriff zuerst 
frei und frank bekämpft hat, ist es unser Jubilar Ernst Haeckel ge- 
wesen, der mehr als alle anderen dazu beigetragen hat, den mensch- 
lichen Geist von den Fesseln des Aberglaubens zu befreien. 

Voltaires Aufruf, den Aberglauben zu bekämpfen, sein „Ecrasez 
l'infame superstition", hat keiner so ernst genommen — als Ernst 
Haeckel, der Vater unseres modernen Monismus! 

Wenn der Monismus auch bereits im griechischen Hylozoismus 
seinen ebenbürtigen Vorläufer hatte, so ist doch der Monismus 
Haeckels unter Wilhelm Ostwalds Führung heute erst zu der mate- 
rialistischen Macht geworden, die sich im Reiche der naturphilosophi- 
schen Systeme ihr Recht an der Sonne zu erobern anschickt. 

Den Katechismus dazu hat nach Ludwig Büchner und Carl Vogt 
der Menge erst unser Jubilar geschrieben. Die Riesenauflagen seiner 
Volkslehrbücher haben in allen Sprachen der Menschheit die starren 
jüdisch -christlichen, jüdisch -mohamedanischen und buddhistisch- 
brahmanischen Gläubigen im 20. Jahrhundert aufgerüttelt. — Die 
neue Minerva des wissenschaftlichen Monismus, wenn auch manchmal 
aus taktischen Gründen etwas mystisch-romantisch kostümiert, im- 
poniert als eine aus dem Zeuskopf entsprungene stolze Göttin! 

Haeckels Bedeutung im Kampf gegen den Aberglauben liegt meines 
Erachtens wesentlich in seiner unbestechlichen Unerschrockenheit, 
seinem begeisternden Opfermut, seiner eisernen Wahrheitsliebe and 
last not least in seinem Märtyrertum. 

Der apostolische Mut Ernst Haeckels hat Proselyten in der ge- 
bildeten Lesewelt gemacht. Wir wissen es aus seinem Munde, wie selbst 

188 


pggBjgggE]ggggggggggg339§]35133a3S]ggE]E]E]E]B]E]EjG]G]E]gE]B]E]E]B]G]E]E]G] 

seine intimeren Freunde auf die staatliche Schergengewalt warnend 
hinwiesen, als Haeckel der Kirche den Rücken zuwandte! 

Aber in der gebildeten Bürgerschaft hat Haeckel festen Fuß ge- 
faßt, und die Pforten aller Bonzenhimmel werden ihn nicht mehr 
überwältigen ! 

Wie sehr Haeckels materialistischer Monismus heute Gemeingut 
der Menschen, die lesen, geworden ist, konnte ich dieser Tage aus dem 
Brief einer sehr katholischen Dame entnehmen, die mich von der 
Unhaltbarkeit des modernen Monismus, als deren Anhänger sie mich 
kannte, zu überzeugen suchte. — Die Dame, mit welcher ich seit 
vielen Jahren befreundet bin, schreibt mir: 

,,Ma pauvre petite intelligence ne peut pas se mesurer avec la 
vötre de savant. Mais je me demande comment il se fait qu'un prin- 
cipe d'affection subsiste si puissant en nous, alors que la cause qui 
l'a produit a cesse d'exister? Et tous ces milliers et millions de Sou- 
venirs de notre vie qui restent si nets et si vivants dans notre cer- 
veau dont les molecules changent cependant et se transforment 
pendant la duree de la vie. — Je ne puis croire que tout en nous 
soit mauere et mort." 

Die Dame verdankt ihre Kenntnis von Gehirn und Naturwissen- 
schaft Ernst Haeckel und seinem Monismus, von dem ich ihr so oft 
und so warm sprach. — Und wenn die Dame sich auch nicht von dem 
Gedanken trennen konnte, daß neben der Materie im Gehirn etwas 
Unauswechselbares mit dem Gedächtnis betraut sein müsse, da doch 
die Atome und Moleküle im Gehirn wechseln, vergehen und durch 
neue ersetzt würden, so verdankt sie doch Ernst Haeckels Schriften 
ihre Kenntnisse und die Möglichkeit, über solche Fragen überhaupt 
einen, wenn auch irrigen Gedanken zu haben. — Wenn die Dame 
nicht so weit vorgedrungen ist, die Mneme als einen krassen Mecha- 
nismus, der vom Stoffersatze bestehen bleibt, aufzufassen, was ja 
sogar vielen sehr psychologischen Philosophen und Theologen nicht 
gelingt, so ist doch auch diese irrige Ansicht eine Lesefrucht und ein 
Denkprodukt, das Ernst Haeckel provozierte. 

Ernst Haeckel ist's, der diese Art Wissen ins breite Volk trug, 
ihm verdankt es in philosophischer Hinsicht wenigstens seine wissen- 
schaftlichen Zweifel! Gewiß, es ist selbst für eine gebildete Frau und 
auch für einen gebildeten Mann ein schwerwiegender Einwand gegen 

189 


den Monismus, wenn jemand ihnen sagt: Wie können unsere Hirn- 
atome oder unsere Hirnmoleküle Eindrücke der frühesten Kindheit 
über 60, 70, 80 Jahre festhalten, während doch nach so vielen 
Jahren gewiß kein einziges Atom unseres Gehirns mehr darin ist, 
was den Eindruck empfing? — Schwer wird es halten, bei Laien 
hier aufklärend zu wirken, selbst wenn wir sie auf die Worte des 
Meisters verweisen, welche lehren: 

„Die fortgeschrittene vergleichende und genetische Psychologie der 
Neuzeit hat uns zu der Überzeugung geführt, daß auch das höchst ent- 
wickelte menschliche Bewußtsein keinem übernatürlichen „Geist" 
seinen Ursprung verdankt, sondern, gleich allen Seelentätigkeiten, 
eine Arbeitsleistung der Neuronen der Ganglienzellen in un- 
serer Großhirnrinde darstellt." 

Bei naturwissenschaftlich Gebildeten, die diesen Ausführungen 
folgen können, ist damit der Dualismus, der Aberglaube aller Kirchen, 
besiegt, selbst der des aufgeklärten Buddhismus und Konfutianis- 
mus und Schintoismus, die unter den bestehenden religiösen Staats- 
aberglauben naturphilosophisch am höchsten stehen. 

Alle Religionen der Welt arbeiten mit der Idee der Unsterblich- 
keit, die bekanntlich nach Kant „ein Postulat der praktischen Ver- 
nunft" sein soll. Das Postulat der Unsterblichkeit autem genuit 
die Religionen aller Völker. Mir ist die Religion kein Postulat der 
praktischen Vernunft, sondern des praktischen naturmäßigen Dar- 
winschen Kampfes ums Dasein in der sozialen Masse der Menschheit, 
also ein Postulat des struggle for life, wie jede andere Art Betrug und 
List. 

Haeckel, der frisch, frei, fröhliche Stürmer und unbestechliche 
Wahrheitsfreund, der Apostel der reinen, ungefälschten Humanität, 
hat auch die Nächstenliebe, den Grundstock aller Ethik, das lautere 
Gold der mitleidigen rein tierischen Menschlichkeit, die Formel der 
allgemein geltenden universellen biologischen Moral als das Höchste 
gepriesen, was das Menschentum Heiliges hat! 

Die Nächstenliebe als reine Tugend, nicht als irdische Wurst zum 
Wurfe nach der himmlischen Speckseite, den Freuden im Jenseits, 
die Nächstenliebe also ohne Aussicht auf Himmelslohn oder Höllen- 
strafe — ist eine rein tierische Eigenschaft bei allen sozial lebenden 
Tieren. — 

I9O 


Darin ist der Monismus Haeckels den Lehren aller Religionen 
voran, die den Egoismus zu dieser Pseudoliebe erziehen, ihn in Altruis- 
mus durch Versprechungen für das Jenseits, durch Wechsel auf himm- 
lische Bankhalter zu züchten suchen! 

Die Nächstenliebe schlechthin als eine rein tierische Tugend der 
sozial lebenden Wesen und der domestizierten Haustiere, wie wir sie 
aus dem Reiche unserer Tierahnen kennen, nach dem Muster jenes 
barmherzigen Hundes, der täglich einem Hundebruder ein Brötchen 
in den Kanalschacht wirft, in den dieser gefallen ist, und wie der 
Beispiele aus dem Tierreiche so viele bekannt sind. 

Ich selbst besitze ein Schwanenpaar, das einer armen vereinsamten 
Ente, die mit ihm auf dem Teiche lebte, aus seinem Futtertrog jedes- 
mal Nahrung zuwarf, und zwar, ehe es selbst zu fressen begann ! — 
Mensch, wie steht deine Größe an Menschenliebe neben diesem Tier- 
paare? Oder hat etwa auch ein Schwanenchristus es gelehrt: Liebe 
deinen Nächsten wie dich selbst? — 

Was hat nun Ernst Haeckel an Aberglauben, besonders an kirch- 
lichen Dogmen bekämpft und wenigstens bei den aufgeklärten Men- 
schen moderner Richtung zerstört, zerstört bei den erklärten und 
nicht erklärten Monisten und Modernisten? — Er hat es deutlich in 
den „Lebenswundern" bei der Besprechung der drei Artikel des 
christlichen Symbolum apostolicum gesagt, besonders bei dem Er- 
lösungsartikel, wo es heißt: 

„Merkwürdigerweise sagt dieser zweite Artikel nichts von der 
.Erlösung', die seine Überschrift bildet; diese wird nur von Luther 
in seiner Erklärung: ,Was ist das?' behandelt. — Hier erfahre ich, 
daß Christus mich verlorenen und verdammten Menschen erlöst hat, 
erworben, gewonnen von allen Sünden, vom Tode und der Gewalt 
des Teufels, nicht mit Gold oder Silber, sondern mit seinem heiligen, 
teuren Blute und mit seinem unschuldigen Leiden und Sterben. — 
Diesen schmerzvollen Tod hat Christus gleich vielen tausend anderen 
Märtyrern für seine Überzeugung von der Wahrheit seines Glaubens 
und seiner Lehre erlitten — wir erinnern nur an die mehr als hundert- 
tausend Menschen, die durch die Inquisition und die Glaubenskriege 
des Mittelalters getötet wurden! — Einen vernünftigen Kausal- 
zusammenhang desselben mit der angeblichen Erlösung von allen 
Sünden, vom Tode und von der , Gewalt des Teufels' hat noch keiner 

I 9 I 


der Millionen Theologen nachzuweisen vermocht, die sonntäglich 
darüber predigen und gepredigt haben. — Dieses ganze .Erlösungs'- 
Gebilde des christlichen Glaubens ist uralten, völlig unklaren, ethi- 
schen Vorstellungen der Barbarvölker, insbesondere dem rohen Glau- 
ben an die Sühnemacht der Menschenopfer, entsprungen. 

Praktischen Wert für unser sittliches Leben besitzt dasselbe nur 
für denjenigen, der an die Unsterblichkeit seiner persönlichen Seele 
glaubt, an ein wissenschaftlich unhaltbares Dogma. 

Wer auf dieses leere Versprechen eines besseren und vollkommenen 
Lebens ein Jenseits' baut, der kann durch diese Hoffnung sich trö- 
sten und sich über tausend Mängel und Leiden unseres irdischen 
Lebens im .Diesseits' hinwegsetzen. 

Wer aber das letztere vernunftsgemäß in seiner Wirklichkeit be- 
trachtet und durchlebt, wird nicht finden, daß die angebliche .Er- 
lösung' irgend etwas zum Besseren geändert hat; Not und Elend, 
Leid und Sünde, bestehen nach wie vor; ja in vieler Beziehung hat 
das moderne Kulturleben sie gesteigert!" 

Maupertuis' Atomseele, seinen empfindenden Atomen, Leibnizens 
seelenvollen Monaden und Ernst Haeckels Zellseelen huldigen heute 
viele Monisten als moderne Hylozoisten des 20. Jahrhunderts — ohne 
ihnen aber einen freien Willen zu vindizieren. 

Teleologie und freien Willen hat Ernst Haeckel (,, Lebens- 
wunder" S. 306) treffend charakterisiert: ,,Alle metaphysischen, 
supranaturalistischen und alle teleologischen Vorstellungen, ebenso 
die älteren mystischen Ideen von der besondern , Lebenskraft' be- 
ruhen darauf, daß die urteilende Vernunft durch die scheinbare 
Willensfreiheit und die zweckmäßige Organisation der höheren Orga- 
nismen geblendet ist. Dabei wird die Tatsache übersehen, daß jene 
Zielstrebigkeit aus den einfachen physikalischen Bewegungen nie- 
derer Organismen phylogenetisch entstanden ist! — Anderseits wird 
die bestimmte Richtung der organischen Energieformen übersehen 
oder geleugnet, und doch ist diese ebenso offenbar in der Entstehung 
jedes Kristalls wie in der Komposition des ganzen Weltgebäudes, 
in der Windrichtung wie in dem Planetenkreislauf. Es ist daher wich- 
tig, diese beiden Formen der mechanischen Energie stets im Auge zu 
behalten und ihre Wesenseinheit mit der vitalen Bewegungsrichtung 

zu betonen." 

gBjggggggggggg§]gggggE]ggggE]B]gE]gB]gg5]E]B]B]5]E]G]G]5]B]5]G]GjE]B]5]E]GiB]Bj 

I92 


gggg]ggggggggG]E]gG]ggggggggG]ggE]E]G]E]G]S]E]E]B]B]E]G]E]E]E]E3E]E]G]G]EIE3E]E]E] 


o 

ja 


cd 


J3 

o, 


o 

J3 

Ö 

c 


EjgE]gggE]gG]gE]gG]gG]gggE]E]E]gE]E]gE]E]gEigggE]gE]E]G]E]gggs]ggE]E3E]E]E]ggE] 


13 Haeckel-Festschrift. Bd. II 


193 


gGjgggggggG]E]ggE]gE]gggE]gjgggggggE]ggB]gE]gggg53E]E]5]S]G]gs]E]E]B]E]B]s] 

Es läßt sich nun nicht bestreiten, daß es ein für die Menschheit 
humanes Werk wäre, wenn man es erreichen könnte, durch falsche 
Vorspiegelungen, durch „Einbilden anderer", wie Harnack es nennt, 
sie davon zu überzeugen, es gebe einen Gott, einen Himmel, eine 
Unsterblichkeit! Wäre es möglich, die Menge wirklich hiervon zu 
überzeugen, so wäre durch Hoffen auf Erlösung oder auf Himmels- 
seligkeit die Menschheit auf Erden getröstet! — Das ist der Grund- 
gedanke, der nicht nur rein egoistische Pfarrpfründner, die selbst 
nicht glauben, veranlassen könnte, bei ihrem Metier zu bleiben! — 
Einem wahrhaft ungläubigen Pfarrer wird es aber denn doch sehr 
schwer, Erwachsenen altersschwache Ammenmärchen zu erzählen, 
und feierlich zu bekennen, was er doch nicht glaubt ! — Aber prüfen 
wir den wirklichen Glauben der Gläubigen, so stellt sich heraus, daß 
er meist durchaus nicht ausreicht zu einem zuversichtlichen Hoffen 
auf eine Auferstehung oder auch nur zum Glauben an die einstige 
Seligkeit einer unsterblichen Psyche. — Der ernst denkende Arbeiter 
mit natürüchem Verstände glaubt heute nicht mehr solcherlei Kin- 
derstubenmärchen, und er wendet sich dann ab von der Kirche, und 
der moralische Halt geht ihm alsdann leider nur zu oft verloren, da 
er keinen weltlichen Moralunterricht genossen. — Daraus aber folgt: 
Weg mit der Fabel, das Kind muß auf die Wirklichkeit hin erzogen 
werden! — Das Glück im Diesseits ist Hauptsache; die beste Basis 
der Ethik ist die religionsfreie Morallehre. — Der beste Katechismus 
ist der Laienkatechismus, wie er in Frankreich bereits in die Volks- 
schule eingeführt ist. 

Und nun! — Wird es wohl jemals gelingen, den Monismus gegen 
die Kirchen unter staatlicher Protektion zu einer Volksphilosophie 
zu machen ? Das ist die große Frage, die sich ein ernst und historisch 
denkender Mann und Freund der Wahrheit vorzulegen hat. 

Und wie lautet hier die Antwort ? — Leider negativ! — Warum ? 
— Weil die Geschichte der freiheitlichen Ideen, sogar solcher, die im 
Schöße der Kirche selbst entstanden sind, leider zu deutlich zeigt, 
daß die Gewalt der beiden verbündeten Wahrheitsfeinde 
Staat und Kirche noch immer mit dem ihnen unbequemen Licht 
der Wahrheit, die sie Ketzereien nennen, fertig geworden ist! 

Da lebte z. B. im 3. Jahrhundert im Orient ein frommer Christ 
mit Namen Arius! Er war sogar Presbyter und stand mit dem Volke 
BjggggggggggEjgEjggggggggggggE]gggEiB]E]E]E]E]sjEjE]E]B]E]E]EjE]E]E]E|E]EigB] 

194 


auf bestem Fuße! — Der vernünftige Mann konnte nicht an die 
damals frisch gelehrte Gottheit Christi glauben und gab, um nicht 
anzustoßen, sogar eine Wesensähnlichkeit des Vaters mit dem Sohne, 
die sogenannte Homöousie, versöhnlicherweise zu! — Der Arianis- 
mus gewann auch bei den wahrheitsliebenden Germanen sichtlich an 
Terrain ! — Goten und Longobarden hielten an Arius fest bis um 700 
nach Christus! — Aber zwei Konzilien, Nicaea und Konstantinopel, 
verdammten Arius' Lehre, und sie verkümmerte, weil sie verfolgt wurde. 

Später lebte Arius' Lehre im Socinianismus nochmals auf, doch 
auch der Socinianismus des 17. Jahrhunderts wurde seit 1658 verfolgt 
und ist heute tot! 

Leute wie Jatho und Traub, die es wagen, in die Fußstapfen der 
alten arianischen Ketzer zu treten, werden durch unsern sich auf 
den Kaiser stützenden Oberkirchenrat, nicht katholischer, sondern 
evangelischer Provenienz, verfolgt und durch Hochhängen des Brot- 
korbes echt preußisch mürbe gemacht! Das Kgl. Berlinische In- 
quisitionsgericht Professor Kahlscher Kreation besorgt die Verbren- 
nung ohne Scheiterhaufen! 

Das ist das Bild unseres 20. Jahrhunderts in kirchlicher Hinsicht! 
— Tiefer gesunken als das Zeitalter des Arius ist das heutige, tiefer 
als das Zeitalter der Socinianer, so tief, wie es noch kein Zeitalter je 
gewesen, ist das unserige heutige tief gesunken — da heute alles 
kirchliche Heuchelei ist. 

Nun wird man von optimistischer Seite wohl einwenden: ,,Ja, 
wir Monisten haben aber keine maßregelbaren Lehrer an unserer 
Spitze. Ein Haeckel und ein Ostwald sind keine Brotpfaffen, sie 
stehen frei und unabhängig da!" 

Ich antworte: Ganz richtig, aber diejenigen unter den Laien, die 
sich ihnen, den Lehrern, anschließen, sind auch nur solche, die frei 
und unabhängig dastehen! 

Aber, was hat die Menge damit zu tun? Diese steht eben unter 
der Gewalt des Kadi und des Mufti; sie fühlt die Zuchtrute nieder- 
sausen, sowie sie muckst. Und sogar unsere wissenschaftlichen so- 
genannten Republiken, die Universitäten, haben keine Leute, die 
den Mut hätten, Haeckel im Monismus offen zu folgen, obschon sie 
innerlich alle glauben, was er glaubt, und Christus ihnen höchstens 
ein Mensch, Gott ihnen ein Phantom ist! 
SS333SS9S3SSS5!SS51S35!ElSS]E!SS^3SS]SS§lEiE]E]5!SE'SlS51Els]SSS]S3SE]ElEJ 

13* 195 


33gGjgggggE]ggg5]gg3gg^3^S]S)E]S]B]E]GJS]G]G)S]G)E]E]E]E]E]E]E]5|E]G]gE]EJS]E]ElEI§J 

Ernst Haeckel zählt 80 und darf noch auf manches Jahr hoffen; 
geistig und körperlich ungebrochen steht er vor uns, seinen auf ihn 
stolzen Freunden! Bei den unabhängigen „Modernen" hat er nur 
Freunde! Aber bei den Retrograden, Reaktionären, Pietisten und 
oppositionsreinen Kriechern im Staats- und Kirchendienst nur Feinde ! 
Die Alma mater Berolinensis hat sogar Kinder geboren, die von Ernst 
Haeckel nichts wissen wollten, als ihre Mutter ihr Jubiläum feierte! — 
Das lehrt die Zeitgeschichte. — Anastasius Grün denkt über solche 
Feinde : 

Man schreibt auf manchen Stein: 

„Er hatte keinen Feind!" — 
Als Lobspruch ist's gemeint, 
Doch schließt's gar Schlimmes ein! — 
Es klänge grad so gut: 

Ihm fehlte Herz und Blut, 

Er ließ wie Kies sich treten, 

Er ließ wie Ton sich kneten, 

Sein Aug' war blind dem Eichte, 

Sein Mund war stumm dem Wichte!" — — 
O raubt mir nicht am Grabe 
Noch meine beste Habe, 
Die Feinde, deren Zorn 
Mein Schmuck, mein Stolz, mein Sporn! 

Von jenen Worten rein 

Laßt meinen Stein! — — — 

Auch in der Tapferkeit seines Apostolates ist uns allen Ernst 
Haeckel ein leuchtendes Vorbild, und wenn er nicht wie Giordano 
Bruno endet, so ist es nicht der Fortschritt des heutigen Pfaffentums 
und seines weltlichen Armes, sondern die Scham vor der Minerva, 
der großen Griechengöttin, die aus dem Haupte Jupiters entsprang 
und nichts mit dem gemeinen Zeugungsakte zu tun hat, der Kriecher 
und Zeloten in die Welt setzt! 

Möge diese Scham auch in den Kreisen unserer Regierenden und 
ihrer Helfer und Schranzen endlich stark genug werden, daß wir 
wieder die Zeit des großen Friedrich in unserm deutschen Vater- 
lande erleben, die Zeit, wo ein Voltaire Fürstenfreund sein durfte 
— statt eines Harnack, statt eines Kahl! — 

Den Philosophen der Schule, den Philosophen, die ohne genügende 
Naturkenntnisse und ohne den klaren Verstand eines Arouet uns ihre 
Hirngespinste als Geistesfrüchte servieren wollen, rufen wir Natur- 
9S335l393333333§lS§l33S133§lil§5I95133§51il51339S3351il35351E15!SS93 

I96 


gggEjgggggE]EjgigggEigggggBiggggE]ggB]gggggE3E]B]B]E]EjE3E]E;EiG]EjE]EiB]G]E3 
forscher zu: „Messieurs, vos idees sont trop nebuleuses!" und gehen 
zur vernünftigen Tagesordnung des klaren forschenden Verstandes über, 
der seine Schlüsse ohne alle Sophismen zieht, Schlüsse, die jedermann, 
der nur voraussetzungslos zu denken gewillt ist, verstehtund sich selber 
konstruiert, ohne Collegium logicum, das schon Goethe verspottete! 

Dem Haß der Schulphilosophen gegen Ernst Haeckel hat bekannt- 
lich Paulsen Worte gegeben. 

Einen besseren Anwalt, als unser Jubilar gegen das Paulsensche 
Pamphlet in Albrecht Rau gefunden hat, kann es nicht geben. 

Er sagt von Haeckel nach der Abfuhr, die er Paulsen beibrachte : 
„So treffen wir Haeckel überall auf richtigem Wege und immer 
in den vordersten Reihen ; immer und überall zeigt er sich als Denker 
und Mann, der unsere volle Hochachtung und Ehrerbietung ver- 
dient, und der weit über unsere Zeit hinaus wirken wird; ihm, dem 
absolut Ungläubigen, dem Leugner der Unsterblichkeit im christ- 
lichen Sinne, wird die Unsterblichkeit im menschlichen Sinne zu- 
erkannt werden müssen! 

Mit Paulsen verhält sich das ganz anders; er ist eine Erschei- 
nung der Zeit und als solche allerdings typisch. Mag er im Sinne 
der Politiker unserer Zeit für „liberal" gelten und auch sein, als Philo- 
soph ist er ein trübseliger Reaktionär, der alles und jedes auf frühere 
Standpunkte zurückzuschrauben sucht und die lebendige Gegenwart 
immer zugunsten der toten Vergangenheit zu erwürgen strebt." 

Auch hier sehen wir unsern Jubilar, den Paulsen als philosophisch 
nicht ernst zu nehmen hinzustellen versucht hat, den katheder- 
gesessenen Staatsphilosophen, der ihm seinen Intellekt neidet, in den 
Schatten stellen. Wenn einer ernst zu nehmen ist, auch auf dem 
Gebiete der Philosophie, so kann es nur ein denkender Naturwissen- 
schaftler sein — und das ist Ernst Haeckel! — 

„Philosophie kann man nicht lernen", sagt Kant, demnach müssen 
echte Philosophen Autodidakten sein! Doch nur Naturforscher 
haben die Grundlagen, eine Weltanschauung zu erschaffen, die der 
Wissenschaft gerecht wird, die selbst Wissenschaft ist, nämlich 
Naturwissenschaft ohne krankhafte Spekulation! 

Und ein „gottbegnadeter" Mann in dieser Hinsicht wäre unser 
Jubilar, Ernst Haeckel, wenn es überhaupt ein Gottesgnadentum 
gäbe! 

I 9 7 


3333333333333333333339333333333333333333333333333333 

Das Gottesgnadentum aber fiel, und allen voran war es Haeckel, 
der es zu Fall brachte! 

Paulsens pfäffischer Ärger über den Beifall der Menschen zu 
Haeckels Philosophie erklärt sich aus folgendem durchaus. 

Als der Physiologe Adolf Fick 1870 in Würzburg seine Antritts- 
rede hielt, wies er auf die Charlatanerie der Kathederphilosophie in 
klaren berechtigten Worten hin im Anschluß an eine Festrede des 
Rektors Edel, der über die Flucht der Studenten vor den Vorlesungen 
der Reinkulturphilosophien klagte. Fick, obgleich selbst noch Kan- 
tianer, sagte: „Die Klage über die Vernachlässigung der philosophi- 
schen Studien ist auch von anderen Seiten vielfach laut geworden. 

Man hat geradezu der studierenden Jugend den Vorwurf gemacht, 
sie ergebe sich, angesteckt von dem angeblich auf die materiellen 
Güter ausschließlich gerichteten Sinne der Gegenwart, banausischen 
Brotstudien, unbekümmert um höhere rein ideale Interessen. 

Ich glaube, wir dürfen uns von diesem Vorwurfe freisprechen und 
die Schuld der Mißachtung, in welche überall, besonders aber in den 
naturwissenschaftlichen Kreisen die Philosophie gefallen ist, ledig- 
lich dem Entwicklungsgang beimessen, welchen diese Wissenschaft 
selbst in Deutschland genommen hat. 

Nachdem nämlich gegen Ende des vorigen Jahrhunderts die er- 
staunlichen Werke Kants aller Augen auf die Phüosophie gerichtet 
hatten, wandten sich begreiflicherweise auch viele Talente niederer 
Ordnung zur literarischen Produktion auf diesem Gebiete. Jeder 
suchte seinen Vorgänger durch Kühnheit und scheinbare Tiefe der 
Spekulation zu überbieten, bis zuletzt in den zwanziger und dreißiger 
Jahren dieses Jahrhunderts die eigentliche Charlatanerie und 
Windbeutelei in der philosophischen Literatur herr- 
schend wurde. — Das mußte denn doch allmählich das gebildete 
Publikum ernüchtern. 

Man höre beispielsweise folgende Sätze, worin sich ein seinerzeit 
im höchsten Ansehen stehender Philosoph über einen Gegenstand 
ausspricht, der uns demnächst beschäftigen soll: 

,Die Sinne und die theoretischen Prozesse sind daher 1. die Sinne 
der menschlichen Sphäre, der Schwere, der Kohäsion und ihrer Ver- 
änderung, der Wärme, das Gefühl als solches; 2. die Sinne des Gegen- 
satzes, der besonderen Luftigkeit, und der gleichfalls realisierten 
3333333333333333333333333333333333333333333333333333 

198 


ggHgg^ggg^^E]ggggEiggggE]g&gggG]E]E]E]E]EIE]E]E]ElB]BJE]E]E]E]E]E]EIE]E]E]EJB]E] 

Neutralität des konkreten Wassers und der Gegensätze der Auf- 
lösung der konkreten Neutralität — Geruch und Geschmack; 3. der 
Sinn der Idealität ist ebenfalls ein gedoppelter, insofern in ihr als 
abstrakter Beziehung auf sich die Besonderung, die ihr nicht fehlen 
kann, in zwei gleichgültige Bestimmungen auseinanderfällt. 

a) Der Sinn der Idealität als Manifestation des Äußerlichen für 
Äußerliches, — des Lichtes überhaupt und näher des in der konkreten 
Äußerlichkeit bestimmt werdenden Lichtes, der Farbe und 

b) der Sinn der Manifestation der Innerlichkeit, die sich als solche 
in ihrer Äußerung kundgibt — des Tones — , Gesicht und Gehör.' 

Wenn derartiger höherer Blödsinn in den philosophischen Hör- 
sälen vorgetragen wurde, dann findet man begreiflich, daß sie sich 
allmählich leerten, und daß sich namentlich alle diejenigen daraus 
zurückzogen, welche durch Beschäftigung mit Naturwissenschaften 
an ein folgerichtiges Denken gewöhnt sind." 

Daß die Worte der philosophischen Dialektik zum Zweck haben, 
nichts zu sagen, ist bekannt! Ein Repertoir Hegelscher und anderer 
Worte ohne Begriffe ist das beliebte Mittel der Schulphilosophie, 
um Gedankenleere zu verdecken. Die Theologie, die ihren Beruf 
daraus gemacht hat, dem Volke in seiner irdischen Not etwas vor- 
zulügen, mußte natürlicherweise erst recht mit leeren Worten, be- 
grifflosen Silbenkomplexen arbeiten! — Sie machte so die Philo- 
sophie vollends zu ihrer Haus- und Stallmagd. — Neben dieser Ver- 
wertung der philosophischen Dialektik sollten angehende Theologie- 
beflissene überall in der Welt Klubs bilden, um sich in der Kunst der 
Lüge, ohne verlegen oder schamrot zu werden, zu üben ! Solche theo- 
logische Lügenklubs wären für die junge Brut Gottes der christlichen, 
jüdischen und mohammedanischen die beste Vorschule. 

Die beiden Hochstaplerinnen und Schwestern, Theologie und 
Schulphilosophie, die seit je von den Eulat-Vakufs leben und in les- 
bischer Liebe verkehren, sich auch gegenseitig Mägdedienste leisten, 
um unerkannt zu bleiben und sich wie die Pfaffen und Katheder- 
philosophen selbst beweihräuchern, um dadurch im Publikum höhere 
Qualitäten und metaphysische Inspirationen zur Schau zu stellen, 
obgleich sie dabei wissentlich mimen — fürchten beide für ihre Pfrün- 
den an Kirchen- und Kathedergut! — Dann schreiben sie Streit- 
schriften und nennen sich Ecclesia oder Philosophia militans ! — Sie 
EjBjgEjggggggEjgggggggggggggggggggggE]E]E]E]E]B]EiE]E]EiBiE]B]B]E]E]E]EiB]Ei 

I99 


E]ggE]gE]gggggB]ggE]gggEjggEiggggE]gggE]E]E]E]EjB|gB]B]E]E]g|EiBjB]E]B}B]E]E]EjG) 

glauben zu diesen Zeiten, auf den letzten Löchern zu pfeifen, und wissen 
dann gar nicht mehr, daß sie in der Ignoranz und Indolenz der Masse 
eine unerschöpfliche Anhängerschaft besitzen! 

In solchen vermeintlichen Nöten sehen wir die beiden Sorores 
sich aufs engste verbinden mit ihren Brüdern, Staat, Junkertum und 
Großmammon. — Diese Familie hat stets unserer Erde Menschen- 
affen beherrscht und sie dann im sogenannten sozialen Staatsbetriebe 
geknechtet, knechtet sie noch und wird sie ewig weiter so knechten ! 

Die Macht einer solchen Familie ist unüberwindlich, da sie den 
Generaltrick kennt, mit dem das Volk geleitet wird: die Verbreitung 
des Aberglaubens durch mystisch-metaphysisch-poetisch-erotische 
Lügen, die man Inspirationen heiliger Geister nennt, ein Vogelleim, 
der noch stets alle Gimpel ohne Flügel gefesselt hat! — Philosophen 
und Pfaffen, die sich Priester dieser säubern Schwestern nennen und 
vikariierend füreinander einzutreten stets bereit sind, weil ihre Herr- 
schaft ein Kondominium ist, das sich seiner innern Kraft meist durch- 
aus bewußt bleibt und nur zeitweilig ängstlich um seine Pfründen 
zittert, nämlich dann, wenn einmal über den Moder der Erde etwas 
Morgenluft weht. 

Die neuere Geschichte der Menschheit hat im Arianismus, im 
Nestorianismus, im Lutheranismus, im Enzyklopädismus, im Darwi- 
nismus und Haeckelismus solche Morgenluftströmungen erlebt. Aber 
alle wissenschaftliche Nahrung solcher Art ist Kaviar fürs Volk ge- 
blieben, und was heute noch vom Lutheranismus übrig ist, sucht 
Preußen unter Führung seines Königs zu „zerschmettern", und dazu 
mußte das Kahlsche Inquisitionsgericht errichtet werden. 

Kassandras Ruf klingt mir immerfort in den Ohren aus dem Getue, 
das sich Kultur zu nennen beliebt, während es doch nur der technische 
Fortschritt ist, der in einem Lügengespinst drapiert auf unserer 
Weltbühne mimt, die Luft zwar durchfliegt, aber dadurch der Wahr- 
heit nicht dient, die sich allein der Naturwissenschaft offenbart und 
von sogenannten „Geisteswissenschaften" nichts wissen will! — Doch 
der Opportunismus der Kadis, im Bunde mit dem Pfaffentum und 
der Kathederphilosophie, hat noch stets durch die Praxis der Politik, 
mittels der Kantischen „praktischen" Vernunft die „reine" ermorden 
lassen! Dabei wird es bleiben! Auf immerdar siegt the struggle 

for life — der Brotkorb — der Staat! 

gggggggggggE]ggggg]ggB]ggggg^ggggB]G]GjE]E3EjEjE]G]E]B]E]E]B]EjE]B]B]E]B]B]E] 

200 


E]E]E]E]G]E] G]E]E]E]E]gE]EiggEJE]B]E]E]E]E]gE]ElEiggE]ggBlE]E]B]E]gE]BlE|B3ggE]E]B]E]g]E]E]E] 

Praktische Vernunft aber ist der Theismus fürs Volk, der 
Konfessionalismus, die Volksschule für die Verdummung, die staat- 
liche Hochschule, um den freien Gedanken zu ersticken, der Tempel- 
bau für die hungernde Menge, die Zwangserziehung zum Gottes- 
glauben, die Bestrafung des Kirchenaustritts, der rauchlose Scheiter- 
haufe für den modernen Ketzer, die elektrische Hinrichtung der 
zitternden Freiheit und der lebendigen Wahrheit der Wissenschaften 
der Natur und der Materie, dieses unpoetischen und ungeschminkten 
Naturburschen, der ohne Furcht vor Hölle und Teufel und ohne 
Hoffnung auf eine Auferstehung zu sterben weiß. — Es ist der Mord 
des so verpönten Materialismus — den wir im Monistentalar dem 
Volke vorstellen, obgleich es von seinem kirchlichen Aberglauben 
nicht läßt, nicht lassen kann, sich an ihn hängt mit klammernden 
Organen ! 

Nur dort, wo der Verstand nüchtern genug ist, alle Gemütsbe- 
dürfnisse, die mit uns geboren sind und uns anerzogen wurden, aus- 
zuschalten aus seinem Urteil, wie bei den reinen Monisten, die nur 
auf naturwissenschaftlicher Grundlage stehen, ist ein Leben mit zu- 
friedenem, das ist ergebenem Grundton möglich. 

Fehlt dem Menschen dieser durchaus nüchterne Verstand, dann 
ist es nichts mit seinem Monismus, der durchaus materialistisch sein 
muß. Bei ihm kommt der monistische Mystizismus zu seiner dämmer- 
haften Entfaltung, der in der Tat mehr Aussicht auf traumschwangere 
Anhänger hat als der naturwissenschaftliche, reine, naturalistische 
Urmonismus, der Hylozoismus der ionischen Philosophen. 

Sokrates und Christus gingen beide willig in den Tod, wenn diese 
Annahme bei Christus wenigstens kein Treppenwitz der Weltgeschichte 
wäre. — Aber wie unendlich viel höher steht die Sage des Sokrates 
über der Christi! — Sokrates verzichtet nicht auf seine Lehre, was 
ihn vom Tode hätte erretten können, und, verurteilt, verschmäht er 
die Flucht aus dem Kerker, und zwar ohne Hoffnung auf einen himm- 
lischen Vater, aus Respekt vor den bürgerlichen Gesetzen! 
Sokrates war ein Musterbürger! 

Der Christus der Sage aber glaubt sich ein übermenschliches Wesen, 
Sohn eines Höheren, Gesandten des Himmels, verpflichtet, auch den 
Trumpf des Todes für die Erlösung der Menschen auf sein Leben zu 
setzen, aber auf ein Wunder rechnend, ruft er erst am Kreuze, als 

201 


kein Wunder für ihn geschah: „Gott, mein Gott, warum hast du 
mich verlassen!!" 

Wie aus Obigem ersichtlich, hat der genannte Physiologe Adolf 
Fick, wie damals allgemein geschah, sehr für die Kantische Philo- 
sophie geschwärmt und sogar versucht, ihr neue Stützen zu schaffen. 
Er glaubt, für Kants Erkenntnis a priori eine Lanze brechen zu müssen, 
und begründet das mit dem Worte des Cartesius „Cogito ergo sum", 
der, wie er sagt, zuerst das Bewußtsein des denkenden Subjekts zum 
Ausgangspunkt der Philosophie gemacht habe. 

Nun ist aber dieses Cartesianische Wort, wie alle schulphilosophi- 
schen Wendungen tutti quanti es sind, eine leere Phrase ohne ver- 
nünftigen Sinn. — Schon oft ist auf die Unbrauchbarkeit dieses ge- 
schickterweise verstümmelten Syllogismus für den Beweis einer ge- 
sunden Seelentätigkeit hingewiesen worden. Wäre er mit seiner 
Prämisse ans Lampenlicht getreten, so hätte jedermann gleich die 
nichtssagende Tautologie erkannt. Die Dialektik der faselnden Alten, 
der Frau Schulphilosophei, hat öfter solcherlei Erfolge! 

Der Syllogismus des Cartesius müßte vollständig lauten: 

Obersatz: Quodquod oder quidquid cogitat, est! 

Untersatz : Cogito ! 

Schluß: Ergo sum! 

Es ist klar, daß jedes andere Verbum für „Cogito" gesetzt werden 
kann! Ich werde ohnmächtig, torpeo ergo sum, ist geradeso richtig. 

Der Obersatz ist ja schon ein fertiges Urteil, und der Schlußsatz 
enthält wieder das selbstverständliche Urteil des Obersatzes, daß 
ein denkendes Ding — man staune — ein Ding sei! — Sprachlich 
ist das aber einfach eine gewöhnliche Tautologie und eine wiederholte 
Selbstverständlichkeit, eine glatte Wiederholung des Obersatzes selbst. 
Und das soll Kant stützen? 

Nun kommt dazu, daß jeder Syllogismus überhaupt ein Zirkel- 
schluß ohne Wert ist, selbst dann, wenn es weniger naheliegt als hier. 

Der Cartesiussche Syllogismus ist eben eine petitio principii, ein 
leerer Wortschwall, eine vergeblich versuchte Erschleichung des Be- 
weisgrundes! 

Wir können als Naturforscher nicht auf solchen lächerlichen Pfa- 
den wandern und müssen uns an strenge Untersuchungen halten, 
glauben aber, daß es der Wahrheit dienlich wäre, wenn nur natur- 

202 


gggggggG]gggB]ggggggggggggggggE]@]E]ggG]EiE]E]E]E]E3gE]E]E]G]gE]BiGiG]B]E3 
wissenschaftlich streng motivierte Schlüsse von Naturforschern in 
die allgemeine Naturlehre, das ist die moderne Naturphilosophie, 
übergingen. 

Ernst Haeckel ist eben befähigt, naturwissenschaftlich zu 
denken und so auch naturwissenschaftlich motivierte Schlüsse zu 
ziehen, kurz, naturphilosophisch zu denken. 

Ernst Haeckels naturphilosophische Werke, die die Welt erobert 
haben, haben wissenschaftlich mit allem Aberglauben restlos auf- 
geräumt. Die intellektuelle Welt denkt schon monistisch. Leider 
hapert es in der Praxis! Diese ist fürs Volk dualistisch und wird's 
aus Opportunitätsgründen wohl auch bleiben müssen! 

Der Vater des aufgeklärten Monismus, unser Jubilar, sieht aber 
heute durch seine Lebensarbeit die Intellektuellen der ganzen Welt 
unter seiner Fahne versammelt. 

Ernst Haeckel sieht als Achtzigjähriger noch den Triumph seiner 
Lehre, und wir alle, seine Schüler und Adepten, huldigen ihm, dem 
unerschrockenen, als dem unermüdlichen Kämpfer für das 

Wahre, Schöne, Gute! 

Ernst Haeckel ist der Prototyp des Darwinschen Tiermenschen, 
des geläuterten Nietzscheschen Übermenschen, meines Homo irreli- 
giosus verax! Für die große Masse bleibt der religiöse Aberglaube 
des Staates! — 

Der Lüge kecke Zuversicht reißt hin. 

Das Wunderbare findet Gunst und Glaube! 

Als fester Pol in der Erscheinungen Flucht bleibt unzweifelbar, 
daß eine neue Weltanschauung sich nur auf den Empirismus der 
Naturwissenschaften aufbauen darf, wenn sie Berechtigung und Be- 
stand haben soll. — Das tat Ernst Haeckel, und diese Naturphilo- 
sophie ist sein Monismus! 

Versuche zur Vermittlung zwischen den Forderungen der „reinen", 
naturwissenschaftlichen Vernunft und der „praktischen" schulphilo- 
sophisch-theologischen Vernunft, die man aus Staatsraison hegt und 
pflegt, sind vielfach gemacht worden. Aber alles muß erfrieren vor 
dem unerbittlichen kalten Verstände, der von einem künstlichen 
Kompromiß zwischen Naturwissenschaft und Volksglauben nichts 
wissen will. 

203 


ggggggggggggggggggigggggggggB]E]B]E]E]E]EjEjE]gE]E]E]E]E]E]EiB]EjEjg]E]E]E]E] 

Weg mit allem idealistisch-romantischen Mythus in der Erklä- 
rung unseres Kosmos! — Rein mechanisch, und es sei hervorgehoben, 
rein materialistisch muß der Monismus sein. Alle Versuche, den Mate- 
rialismus durch das Epitheton „roh" zu diskreditieren, sind ebenso 
töricht, als es töricht war, sich gegen die Abstammung des Menschen 
vom Affen aufzulehnen! Beide Tatsachen bleiben, so wenig roman- 
tisch sie sein mögen: 

wir sind die höchstentwickelten Affentiere, 

wir sind nichts als eine Gruppierung der Materie. 

Fechners Versuche, Geist und Herz in den Weltanschauungsfragen 
auszusöhnen, müssen wir, so hoch wir Fechner schätzen, als natur- 
wissenschaftliche Monisten ablehnen. Was Fechner wollte, sagt 
P. J. Möbius: „Vermitteln zwischen den Bedürfnissen des Geistes 
und denen des Herzens." Er fügt hinzu: „Und sein Weg ist der ein- 
zige, der gangbar ist." Fügen wir jedoch hinzu: „Dies gilt für alle 
Angstmeier, Zweifler und Philister, die allerdings auch unter den 
Gelehrten die Mehrheit ausmachen!" Möbius aber ruft selbst aus: 
„Aber die Gläubigen wandten sich ab, denn sie brauchten den Geist 
nicht, und die Wissenwollenden wandten sich ab, denn sie brauchten 
kein Herz!" 

Die Parole lautet: „Entweder Philosophie oder Romantik." 

Damit ist scharf unterschieden zwischen den Land- und See- 
tieren unter den denkenden Menschen; beide bewohnen verschiedene 
Atmungsmedien, und beide können nur in den ihnen adäquaten 
Medien leben! — Die Philosophen aber, welche als Amphibien in 
beiden sich aufhalten, bleiben von der Entwicklung zum Vernunfts- 
ideal ausgeschlossen; dieses Vernunftsideal ist aber der reine, natur- 
wissenschaftlich-mechanistische Monismus. 

Wir lehnen es ab, mit Paulsen die physikalische Weltanschauung 
als eine einseitige Betrachtung anzusehen und uns der Paulsenschen 
allgemeinen philosophischen Weltanschauung ein- und unterzuordnen, 
wie er in seiner Philosophia militans naiv uns dazu auffordert. 

Wissens- und Glaubensbedürfnisse zugleich sättigende Welt- 
anschauungen gibt es nicht und wird es nie geben! Wir müssen 
alle solcherlei Vermittlungen ausdrücklichst ablehnen und uns be- 
kennen zu Ernst Haeckels naturwissenschaftlichem Mo- 
nismus. 
ggggggggig^ggG]ggggggggggggG]gggB]E]B]EjB]E]E]E]E]EiB]B]E]E]E]E]E]E]E]EjE]E]E] 

204 


S§]gggE]gggggggggE]ggE]ggggggE]gB]EiEjE]E]E]E]B]E]E]E]E]E]E]E]E]E]E)G]EiE]E]E]G]E] 

Darf der Monismus der Naturforscher und Ärzte, der er heute ist, 
hoffen, gegen die Metaphysiker aufzukommen? 

Naturforscher und Ärzte werden von den Metaphysikern auf den 
Kathedern unserer deutschen Hochschulen bekanntlich sehr von oben 
herab angesehen und demgemäß behandelt. — Eine unermeßliche 
Eitelkeit und Überhebung hat die Herren Metaphysiker dazu ver- 
leitet. — Ganz haben diese aber übersehen, daß eine Philosophie 
heute nur Sinn haben kann, wenn sie von der Naturwissenschaft 
ausgeht. — Und doch hat Schopenhauer sich selbst einen „Montblanc 
gegen einen Maulwurfshaufen" genannt, wenn er sich mit einem Natur- 
forscher vergleicht! — Helmholtz sagt zu dieser „propria laus": 
„Die Schüler bewundern das große Wort und suchen dem Meister 
nachzuahmen." 

Schopenhauers Metaphysik selbst charakterisiert Helmholtz in 
seiner Kritik des Zöllnerschen Buchs über die Kometen, wie folgt: 
„Die Gestirne sollen sich einander lieben oder hassen, Lust oder Un- 
lust empfinden und sich so zu bewegen streben, wie es diesem Emp- 
finden entspricht ! Ja, in verschwommener Nachahmung des Gesetzes 
der kleinsten Wirkung wird der Schopenhauersche Pessimismus, wel- 
cher diese Welt zwar für die beste unter den möglichen Welten, 
aber für schlechter als gar keine erklärt, zu einem angeblich allgemein 
gültigen Prinzip von der kleinsten Summe der Unlust formuliert, 
und dieses als oberstes Gesetz der Welt, der lebenden wie der leblosen, 
proklamiert ..." 

„Ich glaube," fährt Helmholtz fort, „daß der Philosophie nur 
wieder aufzuhelfen ist, wenn sie sich mit Ernst und Eifer der Unter- 
suchung der Erkenntnisprozesse und der wissenschaftlichen Methoden 
zuwendet. Da hat sie eine wirkliche und berechtigte Aufgabe. Meta- 
physische Hypothesen auszubauen ist eitel Spiegelfechterei! — Zu 
jener kritischen Untersuchung gehört aber vor allem genaue Kenntnis 
der Vorgänge bei den Sinneswahrnehmungen. — 

Die Philosophie ist unverkennbar deshalb ins Stocken geraten, 
weil sie ausschließlich in der Hand philologisch und theologisch ge- 
bildeter Männer geblieben ist und von der kräftigen Entwicklung 
der Naturwissenschaften noch kein neues Leben in sich aufgenommen 
hat. Sie ist deshalb fast ganz beschränkt worden auf Geschichte der 
Philosophie. 

33§9S33333353!35!SS3i39333§G]33iG]ElE]G]E|E]E]E]E]gG]gE|G]G]E]E|G]EIE]E]E]E]' 

205 


Ich glaube," schließt Helmholtz, „daß die deutsche Universität, 
welche zuerst das Wagnis unternähme, einen der Philosophie zu- 
gewendeten Naturforscher zum Philosophen zu berufen, sich ein 
dauerndes Verdienst um die deutsche Wissenschaft erwerben könnte.'* 

Ich teile diese Ansicht Helmholtz', bin aber überzeugt, daß diese 
echten „Philosophen", echte Naturforscher bleiben müssen, Philo- 
sophen, die täglich aus dem naturwissenschaftlichen Laboratorium 
auf ihren philosophischen Lehrstuhl steigen! 

Bis dahin muß die naturforschende Wissenschaft ihre Naturphilo- 
sophie auch ohne solche Lehrkanzeln für Philosophie vertreiben, 
wie es in so meisterhafter Weise geschehen ist durch unsern Jubilar 

ERNST HAECKEL! 


ggggggggggg^tgggggggggggggEjE]E]E]E]E]B]E]E]EJE|E]B]E]E]EJE]E]E]E]E]E]EJE]E]B]E] 
206 


ggggggB)E]gggggEjggEiggEjggggE]EJElSJE]BIG]B]E}E]E]E]E]B]E]5]EIE]E3B]G]G]E]G]E]E]ElE] 

KARL O. LEEGE, JENA: HAECKEL- VORLESUNG 


o o o 


Als die Nachricht durch die Zeitungen ging, daß Professor Ernst 
. Haeckel mit dem Schluß des Wintersemesters 1908/09 seine 
akademische Lehrtätigkeit in Jena einstellen werde, haben sich die 
Gedanken Tausender nach der weitberühmten thüringischen Hoch- 
schule gewandt. Nicht nur in Deutschland dachte man des großen 
Gelehrten, der nun nach über achtundvierzigj ähriger öffentlicher, 
wissenschaftlicher Tätigkeit sein Lehramt kurz nach Vollendung 
seines fünfundsiebzigsten Lebensjahres einem anderen übertragen 
will, sondern in der gesamten Kulturwelt; denn Haeckels Gemeinde 
ist international. Tausende gedachten des Philosophen Haeckel, 
Hunderte des Zoologen, der sie in die Wunder der Tierwelt einführte, 
und gar manchem, der die Absicht hegte, noch unter seiner Leitung 
zu arbeiten, wird die schmerzliche Gewißheit geworden sein, daß es 
nun zu spät sei. Man mag über die Lehre Haeckels denken wie man 
will, man wird immer die gewaltige Tatkraft dieses Mannes bewundern 
müssen, der es als erster wagte, jahrhundertelang gehegten Irrtümern 
und Verstellungen energisch entgegenzutreten. Die Bewunderung 
für die Persönlichkeit Haeckels hat schon manchen in das Auditorium 
des zoologischen Instituts zu Jena gelockt, den „Weisen von Jena" 
von Angesicht zu Angesicht zu sehen und auf eine Kollegstunde seinen 
Worten zu lauschen — vielleicht auch die Neugier. Und jeder, der 
in Jena studierte, entsinnt sich, daß oftmals Leute in Haeckels Hör- 
saal erschienen, die nicht zu seiner Studentenschar gehörten, die über- 
haupt dem ganzen akademischen Leben offenbar fern standen. Viel- 
leicht auf der Durchreise, waren sie in Haeckels Auditorium ge- 
schlüpft, um später sagen zu können, daß auch sie einmal einer 
Haeckelvorlesung beigewohnt hätten. Das alles kommt auch bei 
anderen Hochschullehrern vor — bei Haeckel aber besonders häufig. 
Und wer den Hochschullehrer Haeckel in seinem Reiche kennen ge- 
lernt hat, dem werden die empfangenen Eindrücke nicht so bald 
entschwinden. 

Das zoologische Institut zu Jena ist kein sonderlich imposantes 
Gebäude, besonders jetzt tritt es zurück, seit der schöne Bau des 
phyletischen Museums dicht davor erstanden ist; aber es kommt ja 

207 


auf den Geist an, der in wissenschaftlichen Instituten waltet, und in 
dieser Hinsicht kann das Jenenser Institut wahrlich zufrieden sein. 
Fast jeden, der zum ersten Mal in dieses gelbe Backsteingebäude ein- 
tritt, überkommt ein gewisses Gefühl der Ehrfurcht. Dies also sind 
die Räume, in denen jene großen freien Gedanken entwickelt wurden, 
die Tausende und Abertausende aus Zweifeln schlimmster Art be- 
freiten, dies sind die Räume, in denen jene Prachtwerke aus dem 
Gebiete der Zoologie entstanden, die Haeckels Namen für alle Zeiten 
in die Annalen der zoologischen Wissenschaft eingegraben haben, 
und denen, was die Vereinigung exakter Beobachtung und künstle- 
rischer Wiedergabe des Gesehenen anbetrifft, kaum etwas zur Seite 
gestellt werden kann. 

Wir treten ins Auditorium. Wohin wir auch blicken, jedes Fleck- 
chen der Wände ist zum Aufhängen von zoologischen Tafeln aus- 
genutzt, die die verschiedenartigsten Wesen darstellen und zumeist 
von Haeckel selbst gemalt worden sind. Dort hängen auch die großen 
Entwürfe vom mutmaßlichen Stammbaum der Tiere. Neben dem 
Katheder sind auf einem Tische eine Anzahl von Präparaten auf- 
gestellt, meist sorgfältig in Gläsern mit Alkoholfüllung eingeschlossen. 
Auch neben dem Rednerpult stehen einige, und fast auf allen Etiketten 
ist der Name Haeckels zu lesen, wie denn überhaupt der größte Teil 
der Schätze des zoologischen Museums von ihm selbst auf seinen 
großen Reisen gesammelt worden ist. 

Allmählich füllt sich der Hörsaal. Einige überfliegen noch einmal 
kurz die Stichworte der vorigen Vorlesung; andere betrachten die 
aufgestellten Präparate; wieder andere sprechen miteinander. Doch 
plötzlich wird es ruhiger; schnell schlüpft jeder auf seinen Platz. 
Draußen werden kurze Schritte vernehmbar; eilig kommt jemand 
die zu dem Auditorium führende Treppe herab; dann wird die Tür 
geöffnet und der Altmeister tritt herein. Ein leises Kopfnicken schon 
an der Tür ist der Gruß an die Studenten, die den berühmten Lehrer 
durch donnerndes Trampeln willkommenheißen. Er besteigt das 
Katheder, einen Augenblick überfliegen seine Augen die Reihen der 
Hörer, dann beginnt er seinen Vortrag. 

Nichts an ihm verrät sein hohes Alter. Seine Bewegungen sind 
frei und elastisch. Ungebeugt ist die hohe Gestalt, und das schöne, 
durchgeistigte, von schneeweißem Haar umrahmte Antlitz so rosig, 
gggggggggggggE]gggggE]gggggggE]gE]E]E]E]3]B]G]E]E]E]E]E]E]5iE]E]E]E]B]E]gEiE] 

208 


daß man unwillkürlich all jene kleinen Fältchen übersieht, die die 
Zeit gleich einem feinen Netzwerk darüber hingespannt hat. 

Haeckel spricht fließend; fast nie ist er genötigt, nach einem Aus- 
druck zu suchen. Niemals bringt er ein Stichwortheft oder auch nur 
einen Zettel mit der Disposition des Vorzutragenden in den Hörsaal. 
Er spricht immer frei. Man hat auch nicht den Eindruck, als ob er 
sich besonders vorbereitet habe. Es scheint vielmehr, als ob das Vor- 
getragene aus einem unerschöpflichen Quell hervorsprudele, als ob 
das alles erlebt sei und gleichsam von einem unsichtbaren Manuskript, 
das sich während des Sprechens aus dem gewaltigen Schatz an Kennt- 
nissen bildet, abgelesen werde. Und darin, daß Haeckel stets impro- 
visiert und ihm als souveränem Beherrscher seiner Wissenschaft stets 
eine gewaltige Fülle von Gedanken und Anknüpfungspunkten zufließt, 
liegt auch der Grund, daß es oft schwer ist, seinen Ausführungen zu 
folgen. Der Anfänger wird geneigt sein, von schlechtem Vortrage zu 
sprechen. Der Fortgeschrittene hingegen wird geradezu dankbar 
anerkennen, daß Haeckel ihn — bewußt oder unbewußt — auf all die 
kleinen Fensterchen aufmerksam macht, die vom zoologischen Fach- 
gebiet anregende Ausblicke auf die verschiedensten Disziplinen ge- 
währen, ihn lehrt, die Zoologie als eine von vielen Wissenschaften 
aufzufassen, als Teil eines höheren Ganzen. 

Reichen zur Darlegung komplizierter Verhältnisse Worte nicht 
mehr aus, so werden mit farbigen Kreiden flüchtige Zeichnungen an 
der Tafel entworfen. Immer nur wenige Striche, aber man hat meist 
das Gefühl, als ob mit diesen groben Linien gerade das getroffen wor- 
den sei, worauf es ankam, und in einer Weise, die unter Voraussetzung 
der benutzten Mittel nicht übertroffen werden kann. Es ist geradezu 
erstaunlich, welche Meisterschaft Haeckel beim Entwerfen seiner 
Tafelzeichnungen entfaltet. Selbst hier offenbart sich die Künstler- 
schaft dieses Mannes. Einerseits ist er der wissenschaftliche Analy- 
tiker, der dem Einzelnen bis auf den Grund nachgeht; andererseits 
der künstlerische Synthetiker, der sofort weiß, wie er am besten das, 
was er eben zerlegt, wieder harmonisch zusammenfügt und zeich- 
nerisch darstellt. Jede Linie ist auf den ersten Wurf richtig; ich habe 
nie gesehen, daß es notwendig gewesen wäre, eine einmal hingeworfene 
Linie wieder fortzu wischen. Und so sonderbar es auch scheinen mag, 
ich habe oft beim Betrachten dieser rohen Tafelskizzen die Empfin- 


14 Haeckel-Festschrift. Bd. II 


209 


düng gehabt, daß es eben dieselbe Hand ist, die hier die eiligen Kreide- 
zeichnungen entwirft, dort die großen farbigen Wandtafeln zeichnete 
und dort die wunderbaren „Kunstformen der Natur" schuf. Man 
begreift es, daß dieser Mann einmal, begeistert von der Schönheit der 
Natur und der eigenen Fähigkeit, sie wiederzugeben, bei einem For- 
schungsaufenthalt auf Sizilien im Anfang der sechziger Jahre des 
vergangenen Jahrhunderts, eine Zeitlang schwankt, ob er nicht um- 
satteln und Landschaftsmaler werden solle : Haeckel ist nicht nur ein 
großer Gelehrter, er ist auch ein großer Künstler. Das muß selbst 
derjenige schon ahnen, der auch nur eine Stunde seinem Vortrage 
aufmerksam gefolgt ist. 

Aber man lernt in einer Haeckelvorlesung nicht bloß den Gelehrten 
und Künstler, sondern vor allem auch den Menschen Ernst Haeckel 
kennen. Das ist von der größten Bedeutung. Denn nun kann man 
sich über gewisse Fragen ein selbständiges Urteil bilden, ist nicht mehr 
auf fremde Charakteristiken angewiesen. Wer ihn so vor sich sieht, 
muß sich wundern, wie doch dieser Mann gar keine Selbstherrlichkeit 
zeigt, wie er so ruhig und sachlich aus seiner Wissenschaft vorträgt, 
ohne Dogmatismus, ohne sarkastische Seitenhiebe auf seine Gegner, 
selbst wenn er gelegentlich auf deren abweichende Anschauungen 
zu sprechen kommt. Ich habe ihn niemals polemisch werden sehen. 
Hier wird es so recht eigentlich klar, wie hoch Haeckel über all jenen 
häßlichen Angriffen erhaben ist, die sein Lebenswerk vernichten oder 
verdunkeln wollen. Ein Mann, der mit so freiem Auge in die Welt 
schaut, mag geirrt, mag manchen Fehler begangen haben, aber wissent- 
lich entstellt hat er nie. 

Wenn die Vorlesung beendet ist, und Haeckel den Hörsaal verläßt, 
nachdem er durch eine leise Verbeugung für das donnernde Beifalls- 
trampeln seiner Studenten gedankt hat, dann hat man die Überzeu- 
gung, daß er nicht nur ein großer Gelehrter, ein großer Künstler ist, 
sondern, was vielleicht das Höchste darstellt, eine große harmonische 
Persönlichkeit, der es von Anfang an ernst war mit ihrem Ringen 
nach dem Ideal des Wahren, Guten und Schönen. 


ggg^E]ggggggggggggggE]ggE]E]E]B]B]B|B]E]E]E]E]E]B]B]B]G]ElB]E]E]E]E]E]B]E]E]E]B]E]E] 

210 


ggE]gggE]ggggG]ggggE]gE3gB]ggggE]B]gE]G]E]E]E]B]B]E]ElE]E]BIE]EJE]E]BJE]B]B]ElE]B]B] 

ALFRED GREIL, INNSBRUCK : HAECKELS FÜHRUNG 

IM NATURERKENNEN 

o o o 

Was den Naturforscher und Mediziner beim Studium der Werke 
Haeckels fesselt, begeistert und belehrt, ist vor allem das tiefe 
kausalanalytische Streben, die auf die Ermittlung der Entstehungs- 
bedingungen, der „ursächlichen Zusammenhänge", auf die „kausale 
Begründung der Morphogenie" gerichtete Betrachtungsweise, welche 
vor allem in der Generellen Morphologie (1866), in der von Haeckel 
begründeten „mechanischen Wissenschaft" von den entwickelten 
Formen der Organismen in großzügiger und vorbildlicher Weise zum 
Ausdruck gelangt. Wie Darwin auf Haeckel einwirkte und den jungen, 
wissenschaftlich gebildeten Zoologen schon beim ersten Bekannt- 
werden seiner Lehre (1860) zu seinem begeisterten Anhänger machte, 
der auf der Stettiner Naturforscherversammlung (1863) freimütig und 
unentwegt, gegen den Widerspruch einer erdrückenden Majorität mit 
der Sicherheit tiefster Überzeugung Darwins Lehre vertrat — so 
wirkt Haeckel, dessen Lebensarbeit der wissenschaftlichen Durch- 
führung der Abstammungslehre gewidmet ist, dessen Riesenarbeit 
darauf gerichtet war, den Entwicklungsgedanken in allen seinen so 
weittragenden Konsequenzen voll zu erfassen, und die wichtigsten, 
getreuesten und verläßlichsten Dokumente der Abstammung, die 
keimesgeschichtlichen Überlieferungen zu heben und zu enträtseln 
und die Phänomene „der Anpassung und Vererbung" zu erklären — 
auf uns ein. Haeckel war der erste, der das „kausale Fundament der 
organischen Morphologie", die Ermittlung der Bedingungen des Ge- 
schehens, die ursächliche Erforschung der „Wirkungsweisen", wie er 
sich so treffend ausdrückte, als das erste Postulat wissenschaftlicher 
Forschung hinstellte, der klar erkannte, daß die bloße Anatomie ohne 
die Entwicklungsgeschichte „keiner wissenschaftlichen Behandlung 
fähig ist". Er hat als erster die Worte Karl Ernst von Baers voll erfaßt 
und bestätigt : „Die Entwicklungsgeschichte ist der wahre Lichtträger 
bei der Untersuchung organischer Formen; bei jedem Schritte findet 
sie ihre Anwendung, und alle Vorstellungen, welche wir von den 
gegenseitigen Verhältnissen der organischen Körper haben, werden 
den Einfluß unserer Kenntnis der Entwicklungsgeschichte erfahren." 

gggB]ggggE]ggggggggggggggggggggB]E]E]B]E]E]gB]E]E]E]E]E]EJE]BjE]B]E]E]E]E]BJ 
14* 211 


gEjggggggggggggE]gggEjgggE]E]E]G]E]G]E]E]EIEIE]E]E]B]BlB]B]E]E]B]EIE]E]E]B]E]E]G]S]g 

Keiner vor und niemand nach Haeckel hat den Entwicklungs- 
gedanken so genial und großzügig, so zielbewußt und klar zum Aus- 
drucke gebracht und verfolgt, auch nicht sein engerer Zeitgenosse 
Fritz Müller-Desterro, dessen Schrift „Für Darwin" (1863) der großen 
Publikation Haeckels zeitlich unmittelbar voranging. F. Müller ver- 
hielt sich in dieser Hinsicht zu Haeckel wie Wallace zu Darwin, doch 
gebührt Haeckel unter allen Umständen die Priorität in der groß- 
zügigen Erfassung und Durcharbeitung des Gesamtproblems, wobei 
Haeckel schon von Anfang an darauf bedacht war, das gewaltige 
Problem der Menschwerdung, der Stellung des Menschen in der 
Organismenwelt in seiner vollen Bedeutung aufzurollen. Die Lehre 
vom „Parallelismus zwischen der individuellen Metamorphose und der 
Metamorphose des Tierreiches" hatten schon Meckel und K. E. v. Baer 
(1821 bzw. 1828), also drei Dezennien vor der Begründung der Zellen- 
lehre durch Schwann, aufgestellt — die Lupe und die Schere waren 
ihre wichtigsten Forschungsinstrumente. Es konnte ihnen schon bei 
schwächeren Vergrößerungen der Keimscheiben und Embryonen nicht 
entgehen, daß „der Embryo der höheren Tiere die verschiedenen 
Stufen in derselben Ordnung durchläuft, als sie in der Tierreihe auf- 
wärtssteigen, so daß seine früheren Formen den niedrigeren, die 
späteren den höheren der unter seiner Art stehenden Organismen 
entsprechen" (Meckel). Die Entwicklungsvorgänge aber, welche diese 
Veränderungen herbeiführen , mußten allen , welche sich vor Schwann 
mit embryologischen Studien befaßten, verborgen bleiben, und auch 
der geniale K. F. Wolff konnte bei der Zurückweisung der aus solcher 
Unkenntnis erwachsenen Spekulationen über ein evolutionistisches 
Entwicklungsgeschehen nur in allgemeiner Fassung seine berühmte 
Theorie der Epigenesis aufstellen. — Die unerschöpfliche Fülle von 
deskriptiven Problemen, welche die Schwannsche Zellenlehre, die Be- 
gründung der mikroskopischen Anatomie mit einem Schlage eröffnete, 
lenkte sodann das Interesse von den großen und allgemeinen Fragen 
der Entwicklungslehre etwas ab, während auf ganz andern Wegen 
Darwin durch die Deszendenzlehre die alte Typenlehre zu Falle brachte 
und das neue großartige Problem der Abstammungslehre entrollte. — 
Dies war die allgemeine Lage, als Haeckel die Erkenntnisse, welche 
die Zellenlehre und die mikroskopische Technik erschloß, in den 
Dienst der Abstammungslehre stellte. — Nachdem das Dioskuren- 

g^E]G]gg|]§gggggggE|gggggggg§gG]gE]gE]5]E]gGiE|EiE]GiE]E]gE|E]E]E|E|E|E]E]gEi 
212 


pggggggggs]E]gggE]gg^gggggggggggEr|ggE]gE]E]gB]s]E]G]E]B]E]G]E)E]B]E]g[2]E] 

paar Gegenbaur und Haeckel auf der hohen Schule zu Jena als ge- 
meinsame Frucht ihres Ideenaustausches die grundlegende Erkennt- 
nis vom zellulären Charakter der Eier der Wirbeltiere — und mögen 
sie auch noch so sehr mit Dotter beladen sein — gewonnen hatte, 
konnte Haeckel daran gehen, in zielbewußter Fragestellung und 
Durchführung die keimesgeschichtlichen Beweise der Deszendenz- 
theorie zu sammeln und zu sichten. Naturgemäß mußte dieses Prinzip 
zuerst an den jungen, primitiven, grundlegenden Entwicklungsformen 
aufgedeckt und bewiesen werden. Es war Haeckel von vornherein 
klar, daß die freilebenden Vertreter der jüngsten Entwicklungs- 
formen aller höheren Wirbellosen und der Wirbeltiere niedrige Meeres- 
tiere sein müssen. Auf weiten Reisen nach Süd und Nord, nach West 
und Ost verstand es Haeckel, sich mühsam das Untersuchungs- 
material zusammenzuraffen, welches ihm die Grundlage für seine be- 
rühmte Gasträatheorie (1872 — 1884) bot. Kaum hatte Kowalewsky 
die Entwicklung des Amphioxus entdeckt, als Haeckel in dessen 
Befunden den langgesuchten Gasträadenzustand des Vermittlers 
zwischen den Wirbellosen und den Wirbeltieren erkannte und den 
Becherkeim der Embryonalentwicklung des Amphioxus als ein letztes 
Idealbild einer Gastrula den Untersuchungen über den korrespon- 
dierenden Entwicklungszustand der Wirbeltiere voranstellte, bei 
denen durch den Dottererwerb und andere äußere Umstände dieser 
Formentypus nur in seinen wichtigsten Zügen unverkennbar wieder- 
holt, in nebensächlichem, an Masse allerdings überwiegendem Belange 
in Anpassung an jene eine weitergehende fortschrittliche Entwicklung 
ermöglichenden Begleitumstände progressiv abgeändert erscheint. 
Was Haeckel damals nur in großen Strichen angedeutet, können wir 
heute in aller Exaktheit begründen. Wir kennen heutzutage den 
Gastrulazustand der Keimlinge des Menschen, welcher in allen seinen, 
auch in den nebensächlicheren Details eine völlige Übereinstimmung 
mit jenem der Affenkeime aufweist und in seinen Hauptzügen den 
Gastrulaformen niederer Wirbeltiere und des Amphioxus in kardi- 
naler Weise gleicht, diese Erwerbungen sogar viel getreuer und mar- 
kanter, als die Keime der Vertreter mancher Wirbeltierklasse wieder- 
holt und wiederholen muß, denn nur dieser Entwicklungsweg, nur 
diese Art von grundlegenden Formenerwerbungen und -Veränderungen, 
nur diese Art des Ringens zwischen langsamer und rascher wachsenden 

S3S]S3S3E1333S33§I31I113331]31I3!SS^§ISSJG]gE]ggEiggs;E]B]E|E]E]E]E]E]E]E]E]El 

213 


gggggggggggggggg^ggggggggE]E]E]E]B]E]B]E]E]E]E]S]S]5]5]E]E]E]E]5]E]E]E]G]E]E)S] 

Zellen und Zellverbänden führt zu solchen Höhen. Da Haeckel stets 
den Menschen als Endziel der Forschung, als das „eigentliche Stu- 
dium der Menschheit" vor sich hatte, und der zeitraubenden und mit 
äußeren Schwierigkeiten aller Art verbundenen, von einem Einzelnen 
auch heutzutage infolge der erschwerenden äußeren Umstände nicht 
annähernd zu bewältigenden Arbeit der Sammlung des Untersuchungs- 
materiales, der geschlossenen Untersuchung des Entwicklungsganges 
des Menschen und der Wirbeltiere sich nicht unterziehen konnte, 
so überbrückte er mit Ungeduld, aber in genialer Konzeption, stets 
in den großen Zügen das Richtige treffend, die Lücken der Erfahrung 
und fügte dort Schemata und Ubersichtsbilder ein, wo erst jahr- 
zehntelange emsige Arbeit einer großen Gemeinde der Embryo- 
logen allmählich die Einzelheiten einsetzen und das exakte Bild ab- 
runden konnte. — So entstand „Die Anthropogenie" (1874), in der 
Haeckel die Entwicklungsformen des Menschen mit jenen der Wirbel- 
tierreihe verglich, den Werdegang des Menschen von dem der Wirbel- 
tiere ableitete, — ein Werk, welches für alle Zeiten an genialer Kon- 
zeption und prophetischem Erkennen seinesgleichen nicht finden 
wird. An diesem Werke können nur diejenigen nörgeln, welche sich 
an Nebensächlichem und Kleinlichem stoßen und die großen Ideen 
nicht zu fassen vermögen. Niemals werden die Grundfesten dieses 
Baues wankend werden, mögen noch so viele Ecksteine und Ziegel 
ausgewechselt und verbessert werden; der stolze Bau, den Haeckel 
mit den kargen Untersuchungsmitteln seiner Zeit aufgeführt hat, 
das weiten Kreisen in faßlicher Form mitgeteilte Wesen des Entwick- 
lungsgedankens wird vom Wandel der Zeiten und der Vertiefung und 
Erweiterung unserer Erfahrungen in seinen Fundamenten unbeein- 
flußt bleiben, denn Haeckel hat der Zukunft die wichtigsten und 
kostbarsten allgemeinen Erkenntnisse geschenkt und sie klar und 
lapidar in den Worten des „biogenetischen Grundgesetzes" und in 
seiner allzeit vorbildlichen Erkenntnis des epigenetischen Charakters 
der Formveränderungen und Formerwerbungen während der Stammes- 
und Keimesentwicklung niedergelegt. 

Was den eingehend und mit Berücksichtigung aller Details und 
Nebenumstände, mit allen Kautelen der modernen Forschung arbei- 
tenden vergleichenden Embryologen vor allem zur Richtlinie dient, 
ist Haeckels Erkenntnis der Epigenesis. Dies ist eine wissenschaftliche 

Ejggggg^gggg^ggggggggggggggggggE]E]E]E]ElE]E]E]E]E]E]E]E]E]B]E]B]E]E]E]E]E]' 

214 


ggggggggggGjggggggggggggE]E]E]E]G]E]E]G]E]E]E]E]E]E]G]E]E]E]E]E]gE]E]ElE]E]E]E]E] 

Großtat von unabsehbarer Tragweite, welche der Eingeweihte vielleicht 
höher schätzen mag als die genialen Darlegungen über die großen Züge 
der Entwicklungsreihen der höheren und niederen Formen, welche 
ein so umfassendes Arbeitsprogramm erschlossen. Denn die Erkennt- 
nis der Epigenesis ist das allgemeine Resume, die Frucht des Ver- 
gleiches der Umbildungen in der Keimes- und Stammesentwicklung, 
im Embryonal- und im Freileben und bildet ein ganz fundamentales 
und durchdringendes Prinzip, welches bei jeder Untersuchung die 
wichtigste Vorfrage bildet, von deren Lösung und Beurteilung, die 
ganze Behandlung des Problems und die daraus sich ergebenden 
Konsequenzen der Auffassung in ihrer ganzen Tragweite abhängig 
sind. Erst durch diese Erkenntnis, daß sowohl in der Stammes- wie 
in der Keimesentwicklung in zellenstaatlichem Bauen und Ver- 
ändern, in zellenstaatlichem Anpassen sowohl im Ganzen wie in den 
einzelnen miteinander ringenden und einander beeinflussenden, sich 
sondernden Teilen vollkommen neue, spezifisch zeilenstaatliche 
Mannigfaltigkeit entsteht, die in der Keimzelle als solche in keiner 
Weise vorgebildet sein kann, erhält die Embryologie ihre wissen- 
schaftliche Begründung. Damit wird zugleich das biogenetische 
Grundgesetz — wenn wir vom Beginne des Eiwachstums ausgehen — 
in fundamentalem Belange bestätigt. In diesem Prinzip der An- 
passung an innere und äußere Verhältnisse , bei welcher , wie Haeckel 
so lapidar und treffend aussprach, ,,aus Gleichartigem das Ungleich- 
artige" entsteht, ergibt sich also vorerst die allgemeine grundlegende 
Bestätigung des biogenetischen Grundgesetzes — worauf der größte 
Wert zu legen ist — , denn die Wiederholung stammesgeschichtlicher 
Erwerbungen in der Keimesentwicklung ist in der allgemeinen Wir- 
kungsweise zellulären Schaffens gleichfalls ein vorwiegend epigene- 
tischer Vorgang und Erwerb. Die Bedeutung dieser Erkenntnis ist auch 
daraus zu ersehen, daß alle Angriffe auf das biogenetische Grundgesetz 
— soweit sie von wissenschaftlicher Seite erfolgt sind — von Forschern 
ausgingen, welche dieser Erkenntnis der epigenetischen Neuerwer- 
bungen und Neuschaffungen während der Keimesentwicklung nicht 
teilhaftig geworden und in das Wesen der Epigenesis nicht tief genug 
eingedrungen sind. Denn Haeckels Lehre und deren Konsequenzen 
können nur Epigenetiker voll erfassen, verstehen und vertreten. 
Das kausale Moment des biogenetischen Grundgesetzes, der onto- 

215 


E]gggggggE]gggE]ggE]ggggggEjggggEiEiE]E]E]EjEiE]EjBjEiEjE]B]E]E]E]E]E3E]E]E]E]E]E] 
genetischen Wiederholung phyletischer Erwerbungen wird erst dann 
dem Verständnis erschlossen, wenn der sukzessive epigenetische Er- 
werb der Formenmannigfaltigkeit von den einfachsten zellenstaat- 
lichen Sonderungen und Organbildungen bis zu den kompliziertesten 
und vielseitigen Erfolgen ausdauernden und infolge des polarbilate- 
ralen Eibaues ungleichen Wachstums, ungleicher Energie der Zell- 
vermehrung und zellulärer Produktivität und Differenzierungsfähig- 
keit in der ganzen Tierreihe verfolgt wird, von den schon nach wenigen 
Tagen die Eihüllen verlassenden und sich den Bedingungen des 
Freilebens anpassenden niedrigen Formen bis zu den höchstgezüch- 
teten, mit Assimilationsmaterial trefflich versorgten, eine lange 
Embryonalentwicklung durchmachenden und ungestört unter den 
trefflichsten Außenbedingungen weiterbauenden und erwerbenden 
Zellenstaaten. Davon sind wir auch heutzutage noch recht weit ent- 
fernt. Wenn wir aber z. B. bei niedrigeren und höheren Wirbeltieren 
die Wachstumsvorgänge und -bedingungen, unter denen die Keim- 
blase, der Urdarm, die Mundöffnung, die axialen Sonderungen der 
Urdarmwand und der äußeren Keimschichte, die Entstehung der 
Kiemenspalten und aller folgenden im Weiterbauen sich ergebenden 
epigenetischen Erwerbungen erkannt haben, dann werden wir erst das 
Prinzip und den Zwang der Wiederholung erkennen, und dann wird es 
uns auch offenbar, daß primitive Organismen, welche nach dem 
Erwerb dieser und der folgenden Gestaltungen bereits ihren Dotter- 
vorrat erschöpft haben und ins Freileben d. h. in den Kampf ums 
Dasein eintreten und nun diese Formationen in Anpassung an die 
Umwelt ausgestalten und ausnützen, tatsächlich den wohlversorgten 
in raschem Wachstum, in Anpassung an die äußeren überaus gün- 
stigen Bedingungen durchlaufenen Entwicklungs formen und -zu- 
ständen der höheren weiterbauenden Organismen entsprechen. Dabei 
sind entsprechend der Unabhängigkeit, Freizügigkeit und Variabilität, 
welche die Embryonalentwicklung, die Entwicklung innerhalb der 
Eihüllen hinsichtlich der mangelnden oder erst spät einsetzenden 
funktionellen Beanspruchung der zellenstaatlichen Sonderungen, in- 
folge der Entrückung dem Kampfe ums Dasein schuf, gewisse Ab- 
änderungen und Abweichungen, Verschiebungen im zeitlichen Auf- 
treten, in der Anordnung, im Entwicklungsgrade der einzelnen Sonder- 
ungen und Organbildungen des Zellenstaates möglich. Diese Ab- 

gggggggggg^^gggggggE]ggggE]gE]E}EiElEIElB]B]5]E]E]E]B]E]E]E]E]E]E]E]E]E]B]E]E]Ei 

216 


gggggB]ggggggggE]ggE]gggggg^E]E]E]E3E]E]E]E]S]eiESE]B]5]E]S]E]E]E]E]E]E]EIS]S]5]3 

änderungen sind entweder progressiv und phyletisch prospektiv von 
großer Tragweite und äußerst vorteilhaft und legen zu ontogenetischen 
und sodann in der Generationenreihe zu phyletischen Neuerwerbungen 
den Grund, die eben nur in einer Embryonalentwicklung möglich 
sind — oder sie sind känogenetischer Art, indem sie, wie Haeckel sagt, 
den Entwicklungsvorgang stören und die phyletische Wiederholung 
tatsächlich fälschen. Nichtsdestoweniger kommen aber die Erwer- 
bungen in ihren Grundzügen abgesehen von solchen nebensächlichen 
Veränderungen doch im wesentlichen in derselben Weise zustande 
wie bei niedrigeren Formen, die sie alsbald bei Beendigung der Ent- 
wicklung im Kampfe ums Dasein gebrauchen und erproben müssen. 
Es ist daher infolge der Gunst der Embryonalentwicklung und der 
spät einsetzenden funktionellen Beanspruchung der Formationen bei 
den höheren Formen das Gesamtbild der Embryonen etwas verwischt 
und verschoben, so daß dieselben nur mehr nach ihren wesentlichen 
Charakteren, nach ihren Leitformationen, aber nicht nach ihrem Ge- 
samthabitus den freilebenden, niedrigeren, die betreffenden Ent- 
wicklungszustände gewissermaßen arretiert und beendigt darbieten- 
den Organismen zu vergleichen sind , welche in ihren Leitformationen 
der Aszendentenreihe der höheren Formen entsprechen. Vor allem aber 
ist es — und dies erkannt zu haben , ist das große Verdienst Haeckels 
— der epigenetische Charakter der einzelnen Formerwerbungen, in 
was immer für einer Kombination und Gruppierung mit anderen, 
welcher dem Bilde der Wiederholung den Stempel der Gesetzmäßig- 
keit aufdrückt. Wenn wir die einzelnen Entwicklungsformen und 
-Veränderungen bei niederen und höheren Organismen auf die Be- 
dingungen des ungleichen Wachstums und der geweblichen Sonde- 
rungen untersucht und ermittelt haben, daß die epigenetischen Vor- 
gänge bei diesen Erwerbungen in korrespondierenden Stadien die- 
selben sind, dann entsprechen diese Erwerbungen in den wesentlichen 
Zügen einander — gleichviel ob sie so ausgestaltet werden, daß sie 
bereits für das Freileben, im Kampfe ums Dasein tauglich sind 
oder aber in geschützter Weiterbildung, das heißt bei allgemein 
gesteigerter Wachstumsenergie und vielseitiger Differenzierungs- 
bereitschaft nur als eine Grundlage zu raschem Weiterbauen dienen, 
wobei dann manches Detail, was zur völligen Gebrauchs fähigkeit 
nötig wäre, ausbleibt, zum Vorteüe fortschrittlicher Vorgänge. Diese 

217 


ggEiggggggggggggggggggggE]B]E]E]B]E]B]E]E]E]B]E]E]EIE]E]E]E]G]ElE]E]ElE]ElE]E]Eig 

ökonomische Einschränkung der Wiederholung kann jedoch nur so 
weit gehen, als es sich um in der Embryonalentwicklung Unbrauch- 
bares, Überflüssiges, dem Weiterbauen sogar Hinderliches handelt. 
Dies ist an sich gleichfalls ein „palingenetisches" Moment, weil eben 
dadurch der anschließende fortschrittliche Erwerb neuer und vorteil- 
hafterer Formenmannigfaltigkeit begünstigt wurde und noch wird. In 
ihren wesentlichen Zügen, sozusagen in ihrem Gerippe, müssen jedoch 
alle, auch die als solche unbrauchbaren und scheinbar unzweck- 
mäßigen Formationen der Entwicklungsreihen wiederholt werden, 
sofern sie Wachstumslagen und -Situationen repräsentieren, auf denen 
weitere Formerwerbungen basieren, aus denen sich weitere vorteil- 
hafte Wachstumsrichtungen, Wachstums- und Differenzierungs- 
weisen ergeben. Deshalb muß die Wiederholung der primitiveren, 
weiter zurückliegenden phyletischen Erwerbungen innerhalb gewisser 
Grenzen erfolgen, welche die züchtende Auslese geregelt hat. — Aus 
den Übereinstimmungen bei der Keimesentwicklung der rezenten 
höheren und niedrigeren Organismen ist sodann der Schluß zu ziehen, 
daß auch in der Aszendentenreihe der ersteren bei der allmählichen 
Verlängerung der Embryonalentwicklung und der Steigerung der 
zellulären Fähigkeiten, bei der Veränderlichkeit der Außenbedingungen 
und der Vielseitigkeit der Anpassungserscheinungen die einzelnen 
Etappen der epigenetischen Neuerwerbungen, des Weiterbauens im 
Wesentlichen in derselben Weise erfolgt sind, wie es rezente niedere 
Formen nach Abstrich der für sie charakteristischen Nebenerwerbun- 
gen darbieten. So können letztere auf Grund ihrer keinesgeschicht- 
lichen Dokumente als Vertreter jener Aszendenten gelten. So ge- 
währt also der Vergleich der Entwicklungsformen die wichtigsten 
und großartigsten Dokumente der Stammesentwicklung; daran 
schließt sich erst in streng wissenschaftlicher Methodik der Vergleich 
der ausgebildeten Organismen. — Diese Grundgedanken, welche wir 
aus Haeckels Werken gewinnen, basieren auf der Erkenntnis, daß in 
jeder Keimesentwicklung die Gestaltungen in raschem ungleichen und 
überschäumenden Wachstum mit zellulären Mitteln und Werten erst 
neu erworben werden müssen, daß dieses Anpassen des Zellenstaates 
an die unerschöpflich variabeln innern und äußern und die davon 
abhängigen, erst während der Entwicklung sich ergebenden Bedin- 
gungen während der Entstehung der Organismen viel intimer und 

218 


pggggggggggggggggEjggggggEjggEiE]B]E]E]EjE]EjE]B]EiE]E]gE]EjE]E]5]E]E]EiE]E]E] 
vielseitiger ist als an vollendeten, im Kampf ums Dasein stehenden, 
sich der Umwelt anpassenden Organismen. So bilden also diese von 
Haeckel stets besonders hervorgehobenen Anpassungserscheinungen 
während der Embryonalentwicklung, welche auf Schritt und Tritt und 
in unerschöpflicher Mannigfaltigkeit am keimenden, wachsenden und 
beständig Neues erwerbenden Zellenstaate ,,aus Gleichartigem das 
Ungleichartige" schaffen, ein wichtiges Fundament der biologischen 
Forschung. Auf dieser Erkenntnis des epigenetischen Charakters der 
Wiederholung solcher Anpassungen und Erwerbungen basiert, um 
dies nochmals zu betonen, das Verständnis des biogenetischen Grund- 
gesetzes. Haben wir die Bedingungen, unter denen sich die Wieder- 
holung vollzieht, ermittelt, dann ist auch deren Zwang und deren 
Abänderung erklärt. 

Die von Haeckel begründete Erkenntnis der Epigenesis und 
seine historische Betrachtungsweise der stammesgeschichtlichen Über- 
lieferungen der Keimesentwicklung erschließen auch die Richtlinien 
für das Verständnis der Vererbungserscheinungen, deren Gesetzmäßig- 
keit Haeckel in der „generellen Morphologie" bereits ausführlich 
behandelt hat. Die Analyse des Erbes der Vergangenheit, welches die 
Keimzellen repräsentieren, kann nur auf Grund der Erkenntnis des 
epigenetischen Charakters der Erwerbungen ihrer Abkömmlinge, die 
„aus Gleichartigem das Ungleichartige" schaffen, mit Erfolg in An- 
griff genommen werden, wenn wir unbefangen und frei vom Joche 
„pseudomechanischer Spekulationen" der Entwickelungsmechaniker 
die Fülle der epigenetischen Reaktionen analysieren, welche die so 
unerschöpfliche Variation zellulärer Fähigkeiten der Keimzellen beim 
zellenstaatlichen Bauen und Wachsen in den spezifisch zellenstaat- 
lichen Wachstums- und Differenzierungslagen herbeiführen, welche 
sich während der Entwicklung epigenetisch einstellen. Wenn wir 
die Bedingungen analysieren, in welche hierbei die Zellen bei der 
Ausübung ihrer Fähigkeiten — des Teilungswachstums und der 
Produktivität des Plasmas — geraten, dann lernen wir es ermessen, 
welche Bedeutung allein schon einer allgemein gesteigerten Wachstums- 
energie als kardinalem Erbe der Vergangenheit zukommt, wenn da- 
durch ein Weiterbauen auf allen, durch ungleiches Eiwachstum ein- 
geleiteten, im Ringen rascher und langsamer wachsender Zellen ent- 
standenen Situationen ermöglicht wird, was den fortgesetzten Form- 

219 


erwerb und neue Anpassungserscheinungen aller Art zur Folge hat. 
Daraus ergibt sich die Tragweite des phyletischen Erbes der zellu- 
lären Hochzucht, der Steigerung des andauernden Teilungswachstums 
und der zellulären Produktivität für die immer vielseitiger werdenden 
geweblichen Sonderungen in komplizierteren Zellenstaaten. Haeckel 
hat uns gelehrt, zuerst über die Wiederholung der fundamentalen 
Formgestaltungen oder, wie wir vielleicht sagen möchten, die Ver- 
anlagung zum epigenetischen Erwerbe der einfacheren Gestaltungen 
der Organisation ins klare zu kommen, ehe allerletzte Detailfragen 
über komplizierte individuelle Varianten bei höherstehenden und 
höchstgezüchteten Organismen behandelt werden. Diese prinzipielle 
Forderung und Voraussetzung der wissenschaftlichen Bearbeitung 
der Vererbungserscheinungen, die historische Betrachtungsweise des 
zellulären Erbes der Vergangenheit und die Überzeugung vom epi- 
genetischen Wirken bei den Vererbungserscheinungen ist eine der 
wichtigsten Konsequenzen, welche wir aus Haeckels Lehren ziehen. 
Wenn wir einmal zuerst für die fundamentalen Gestaltungen das in 
langen Generationenreihen Ererbte von dem in jeder Ontogenese 
aufs neue epigenetisch mit diesem Erbe Erworbenen klar unter- 
scheiden können, dann erst können die in den letzten Generationen 
auftretenden subtilen individuellen Charaktere mit Erfolg behandelt 
werden, dann wird die Beharrlichkeit der dominanten und die La- 
bilität der rezessiven Merkmale mit einem Schlage offenkundig sein 
und durch sorgfältige Analyse der äußeren und inneren Bedingungen 
zellenstaatlichen Erwerbens erklärt werden können. Dann wird diese 
wissenschaftliche Betrachtungsweise das Vererbungsproblem in einem 
ganz andern Lichte erscheinen lassen als auf Grund pseudomechani- 
scher Vorstellungen über neoevolutionistische Vorgänge, wie sie füh- 
rende Entwickelungsmechaniker hegen. Dann werden auch die Ver- 
erbungsexperimente großzügiger erdacht und durchgeführt werden. 
Das Unbefriedigende der heutigen Ergebnisse ist darin begründet, 
daß die meisten Vererbungstheoretiker keine Ahnung von den 
keimesgeschichtlichen Entstehungsbedingungen der Erscheinungen 
haben, welche sie auf ihre Häufigkeit und Dominanz prüfen. Diese 
sorgfältigen Analysen der Entstehung der Vererbungserscheinungen 
müssen auch der zytologischen Betrachtungsweise der Keimzellen 
vorangehen, denn sie bieten das einzige und verläßlichste Kri- 

220 


p]gggggggE]gE]gggggggggggE]E3E]E]B]E]E]E]E]B]B]E]E]E]E]E]ElG]E]E]E]E]G]EiE]E]E]E]E]B] 

terium zur Unterscheidung belangloser und bedeutungsvoller zellu- 
lärer Formationen, deren Wirkungsweisen dann offenkundig sein 
werden. Bei solchen Analysen werden dann die Zytologen die Wahr- 
nehmung machen, daß sehr wenig Aussicht vorhanden ist, mit dem 
Tinktionsverfahren das Erbe der Keimzellen in subtilerem Belange zu 
analysieren, sondern daß biochemische und stoffwechselphysiologische 
Ermittelungen auf zellularphysiologischer Basis nötig sind, um Rück- 
schlüsse auf die epigenetischen Reaktionen zu gewinnen, auf solche 
charakteristische Veränderungen im zellenstaatlichen Bauen und Er- 
werben bei der Entstehung der Vererbungsmerkmale. So wird also 
auch in diesem so aussichtsvollen und wichtigen Belange die weitere 
Verfolgung der von Haeckel angebahnten Prinzipien bei der gene- 
tischen Interpretation ein klares Verständnis der so vielseitigen und 
wichtigen Erscheinungsweisen der phyletischen und ontogenetischen 
Vererbungsphänomene verbürgen. 

Der Epigenetiker begreift die unentwegte und rücksichtslose 
Stellungsnahme Haeckels, des großen Wahrheitssuchers, gegen die 
sowohl die historische Betrachtungsweise wie den Epigenesisgedanken 
außer acht lassende und daher zu ganz irrigen Konsequenzen führende 
Keimplasmatheorie, sowie die ernüchternden Worte, mit welchen 
Haeckel, der erste, welcher an keimenden Organismen experimentiert 
hat, die ,, pseudomechanischen" Bestrebungen von Wilhelm Roux, 
eines seiner Schüler, aufs schärfste verurteilt hat, welcher sich in den 
Irrlehren von His und Weismann verfangen und das Experiment 
in den Dienst von Voraussetzungen, Annahmen und Spekulationen 
gestellt hat, die mit den fundamentalsten Ermittelungen der deskrip- 
tiven Analyse des Entwicklungsgeschehens in schroffem Wider- 
spruche stehen. Auch in diesem Tadel wirkt Haeckel als Lehrer, 
denn „Entwicklungsmechanik engster Perspektive", die Denkmöglich- 
keiten der Mosaiktheorie, die Konsequenzen der Determinantenlehre, 
die Hypothesen über die Lokalisation und Wirksamkeit „organ- 
bildender Keimbezirke und Stoffe", der „Plassonten" und „Organ- 
plasmen" fordern zumal bei gänzlicher Unterlassung der experimen- 
tellen Gegenproben der vermeintlichen, tatsächlichen Beweise die 
schärfste Zurückweisung solcher „unvorstellbarer Annahmen" heraus. 
Welch prächtige Bereicherung der Formenmannigfaltigkeit ließe sich 
schaffen, wenn wir alle die von der deskriptiven Analyse des un- 

221 


gestörten Geschehens klipp und klar vorzuschreibenden Experimente 
im Sinne der Haeckelschen Vorstellungen von der Epigenesis durch 
Erzwingung andersartiger Wachstums- und Differenzierungserschei- 
nungen unter zielbewußt veränderten Bedingungen ausführen könn- 
ten! Aber leider hindern äußere Momente in vielen Fällen die Durch- 
führbarkeit solcher Experimente; immerhin sind viele klassische Er- 
gebnisse bereits erzielt worden, an denen der Epigenetiker seine 
Freude hat ; in vielen Fällen muß er sich damit bescheiden, die Probe 
und Gegenprobe kalkuliert zu haben. Was Haeckel in erster Linie 
vom Experimentator fordert, ist die historische Betrachtungsweise, 
die umfassende vergleichend analytische Erfahrung; denn nur dann, 
wenn der phyletische und ontogenetische Erwerb bestimmter Wachs- 
tums- und Differenzierungslagen in den Grundzügen festgestellt und 
die durch das Eiwachstum und durch äußere Bedingungen geschaffene 
Anfangssituation exakt untersucht ist, kann der ontogenetische Er- 
werb der Wachstums- und Differenzierungslagen künstlich mit Erfolg 
verändert und die epigenetische Reaktion des Zellenstaates zielbe- 
wußt hervorgerufen werden. Nur dann erwerben wir uns nach dem 
vorbildlichen Vorgehen Haeckels in seiner Siphonophorenarbeit das 
Recht, in das Wachstum einzugreifen und bei der zellulären Produk- 
tivität die Auslese einer anderen Differenzierungsweise zu erzwingen. 

Haeckels unschätzbare Verdienste um die dem Volke gewährte 
Aufklärung über seine in umfassenden wissenschaftlichen Erfahrungen 
gesammelten Wahrheitsbeweise, über die großen Probleme des Natur- 
erkennens, über die „letzte aller Fragen" und das „eigentliche Stu- 
dium der Menschheit", sein beispielloser Erfolg in der populären 
abstrahierenden Darlegung wissenschaftlicher Ergebnisse mögen von 
Berufeneren geschildert werden, welche auch den an Nebensächlich- 
keiten sich stoßenden Kritikern zu entgegnen haben. Wir wollten 
vor allem zeigen, welche „Ziele und Wege" Haeckel (schon 1875) 
der wissenschaftlichen Forschung gesteckt, welch unerschöpfliche 
Fülle von Anregungen wir Haeckel bei der Aufdeckung des Werde- 
ganges der Natur verdanken, dessen Großartigkeit uns Haeckel er- 
schlossen hat. 

Die tiefe Überzeugung von der Richtigkeit und Tragweite der 
großen Fragen und Antworten des Naturerkennens, des umfassenden 

222 


ggggggggggggggggB]E]E]G]E]E]EJE]E]E]G]G]E]E]E]E]E]EjE]ElE]B]B]E]B]E]E|E]E]E]E]B]E]g]E]g 

Problems des ewigen Werdeganges der Organismenwelt verklärt 
den Lebensabend des großen Wahrheitsforschers. Wer je im Hause 
dieses Olympiers geweilt und die Ruhe und Zuversicht, die ab- 
geklärte Weltanschauung und die ausdrucksvolle Überzeugung und 
großzügige Erfahrung in den milden Zügen des hochgefeierten Jubilars 
geschaut, wer in seine, stets auf das Große und Ganze gerichteten 
Augen gebückt, — der schreitet nach diesem tiefen Erlebnis besonnen 
und innerlich gefestigt wieder an seine Arbeitsstätte, um mit er- 
weitertem Blicke und mit geschärften Waffen unentwegt für die 
Wahrheit, für Haeckels Sache, für den wissenschaftlichen Ausbau 
des Monismus einzutreten, den Haeckel vor allem durch seine so 
weittragende Epigenesislehre begründet hat. 


223 


HUGO SPITZER, GRAZ: DARF ICH MICH EINEN 
HAECKELSCHÜLER NENNEN? 

o o o 

Mit Haeckelschen Ideen bin ich in sehr jungen Jahren vertraut 
geworden. Nachdem ich bereits die zwei Vorträge „Über die 
Entstehung und den Stammbaum des Menschengeschlechts" gelesen 
hatte, wurde mir von meinem Vater, dem freisinnigen Verfasser 
von „Papsttum und Konzil" und anderen historisch-politischen 
Schriften, einem warmen Verehrer Haeckels, die „Natürliche Schöp- 
fungsgeschichte" bald nach ihrem Erscheinen, also im Jahre 1868 
oder 1869, zum Geschenke gemacht. Durch Bücher von Vogt und 
Moleschott schon früher für die naturwissenschaftliche Weltansicht 
gewonnen, durch Vogts „Vorlesungen über den Menschen" insbe- 
sondere auch von der Wahrheit und Bedeutung der Darwinschen 
Lehre überzeugt, ergriff ich die Gedanken des Haeckelschen Werkes 
mit dem ganzen Enthusiasmus, dessen die Jugend fähig ist. Nicht 
nur der Gegenstand fesselte mich aufs höchste — kam es doch ebenso 
wohl meinem Triebe zu philosophischer Spekulation wie meinen 
zoologischen Interessen entgegen ! — , auch die Art , in welcher Haeckel 
die Fragen behandelte, machte den tiefsten und nachhaltigsten Ein- 
druck auf mich. Das klare, konsequente Festhalten an den natürlichen 
Erklärungsprinzipien, die Ablehnung jeder superstitiösen Teleologie, 
die ausnahmslose Zurückführung der uns zweckmäßig erscheinenden 
Gebilde und Einrichtungen teils auf natürliche Zuchtwahl, teils auf 
direkte Anpassung — alles das entsprach so sehr den in mir schon 
befestigten Grundvorstellungen, daß die „Natürliche Schöpfungs- 
geschichte" für mich fortan eine Art Evangelium wurde. Das einzige 
Stück des Haeckelschen Gedankenkreises, mit dem ich mich nicht 
ganz zu befreunden vermochte, war der Hylozoismus, wie er zum 
Schlüsse der ersten Vorlesung anklang: ich war damals völlig auf 
die „Kraft- und Stoff-Lehre in Büchnerscher Fassung eingeschworen, 
so daß selbst der Gedanke einer Allbeseelung mir schon als ein un- 
nützes Zugeständnis an den Dualismus erschien. Mit den pantheisti- 
schen Wendungen fand ich mich leichter ab, da ich mir sagte, daß 
es sich hier ja doch nur um Worte, um Benennungen handle. 

Es dürfte ungefähr um dieselbe Zeit gewesen sein, daß mir Haeckels 

224 


,, Schöpfungsgeschichte" und Feuerbachs sämtliche Werke in die Hand 
kamen, und ich darf es wohl aussprechen: der große Reformator 
der organischen Morphologie hat meine wissenschaftliche Entwicklung 
kaum weniger mächtig und entscheidend beeinflußt als der Urheber 
des neueren naturalistischen Monismus. Stand ich in den nächst- 
folgenden Jahren bezüglich der Auffassung der eigentlich philo- 
sophischen Probleme durchaus im Banne Feuerbachs, so wurden 
meine biologischen Vorstellungen ebenso vollkommen von Haeckel 
beherrscht. Seine Terminologie leistete mir die wertvollsten Dienste; 
mit ihrer Hilfe fand ich mich zurecht in der sonst verwirrenden 
Fülle von Beziehungen ; die mannigfachen morphologischen und gene- 
tischen Begriffe, auf deren Unterscheidung es der Deszendenztheorie 
ankommt, hielt ich mit leichter Mühe auseinander, da sie in den 
bündigen, sich von selbst einprägenden Terminis fixiert waren, und 
die Orientierung in den Erscheinungen der organischen Welt ließ 
mich im Stiche, wo mir die Haeckelschen Konzeptionen keinen 
Wegweiser boten. Ein Beispiel spricht hier besonders deutlich. Ich 
erinnere mich noch lebhaft, wie wenig die Vogtsche Mikrozephalen- 
theorie in ihrer späteren Gestalt (Einlenken der Gehirnentwicklung 
aus dem Prosimienstadium in die außerhalb der menschlichen Ahnen- 
reihe liegende Affenrichtung) mich befriedigte: sie paßte eben nicht 
zu meinen aus Haeckel geschöpften Vorstellungen über das Verhältnis 
von Onto- und Phylogenese; ich konnte nichts anfangen mit dem 
Abbiegen der Entwicklung in eine Seitenlinie, in welcher die Vor- 
fahren sich niemals bewegt hatten; die Gehirnbildung schien mir so 
wie jedes andere Stück der Organisation eine Frucht der Anpassung 
zahlloser Geschlechter an die tausendfach wechselnden Artschicksale, 
so daß sie Zug um Zug diese Schicksale gleichsam widerspiegeln 
mußte, und das Einschlagen einer andern Richtung als der durch die 
Erlebnisse der Ahnen bedingten, das Hineingeraten in eine Bahn, 
welche nach meiner Meinung auch ihrerseits die Anpassung der Vor- 
fahrenreihe an eine lange Folge ganz bestimmter Umstände zur 
Voraussetzung hatte, — eben der Umstände, unter denen der Affen- 
typus sich ausbildete, hielt ich für eine bare Unmöglichkeit. Das 
mochte nun im Hinblick auf den speziellen Fall eine recht naive An- 
schauung sein; aber sie beweist, wie ausschließlich mein natur- 
geschichtliches Denken durch Haeckel geschult war, wie mein Ver- 

3333333§39§333939il3S33951i33E|E]SlElG]E]G]5]ElE]51G]E]E]E]E]G]G]E]G]EIE]E]G]E] 
15 Haeckel-Festschrift. Bd. II 225 


E]ggE]gggggE]ggggggE]gB]E]ggE]E]E]B]E]B]B]G]E]E]E]B]E]E]B]E]E]B]B]E]B]E]E]E]BlB]E]B]B]EJ 

ständnis versagte, sobald ich Haeckelsche Begriffe nicht anwenden 
konnte. Die Annahmen, denen ich mich verschloß, brauchten gar 
nicht einmal in Widerspruch mit den Lehren Haeckels zu stehen; 
es brauchten, wie in diesem Fall, nur Verhältnisse in Frage zu kom- 
men, auf die Haeckel nicht eigens eingegangen war und die er nicht 
ausdrücklich hervorgehoben hatte. Wo er mich nicht führte, da 
blieb ich, wie gesagt, ratlos stehen. 

Als ich in Graz meine philosophischen Studien fortsetzte, in der 
glücklichsten Weise gefördert durch Riehl, den hervorragenden Den- 
ker, welcher damals noch an der Grazer Universität wirkte, erkannte 
ich bald die Unzulänglichkeit des dogmatischen Materialismus, und 
wenn auch die Schriften Dührings mich immer wieder nach dieser 
Richtung hinüberzuziehen suchten, so verhinderte doch eben der 
Verkehr mit Riehl, nebst der eifrigen Lektüre Schopenhauers, einen 
gänzlichen Rückfall. Ich fing an mich ernstlicher, als ich es bisher 
getan, mit Kant zu beschäftigen: aus dem ,, Kraft- und Stoff- 
Gläubigen wurde allmählich ein Neukantianer, ein wenig schopen- 
hauerisch gefärbt, aber vor Schopenhauers mystischen Neigungen be- 
wahrt durch die Schulung an Feuerbach, den ich nun in vielen seiner